№ 2-1201/2025

24RS0056-01-2024-013787-15

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку 18.12.2023г. произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер №, застрахованного у Истца по договору КАСКО (страхователь ФИО2), и автомобиля Кио Рио, гос.номер №, которым управляла ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport был застрахован у Истца (договор R901477 00093697), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 463 769,00 руб. Гражданская ответственность на момент ДТП у ответчика не была застрахована. Таким образом, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 463 769 руб., госпошлину в размере 14 094 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что в произошедшем ДТП она вину не признает. Данное ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, поскольку на дороге была наледь и колея, при выезде на колею, автомобиль стало заносить, но в связи с гололедицей столкновение избежать не получилось. Она двигалась с минимальной скоростью. Постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением требований. С жалобой на данное постановление она не обращалась. В судебной экспертизе эксперт указал, что дтп произошло по вине дорожно-транспортных служб из-за отсутствия надлежащей уборки проезжей части, а также из-за отсутствия установки дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности в приближении к опасному участку дороги. Просит возложить вину за ДТП, произошедшее 18.12.2023 г. на участке дороги ул. 9 Мая в районе д. 70 на дорожно-транспортную службу, отвечающую за уборку данной проезжей части, а именно АО «САТП». 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления заявлено ходатайство, в том числе о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «САТП», МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что для правильного разрешения данного спора, необходимо установление степени вины каждого из водителей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 18.12.2023 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> в районе д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Кио Рио, гос.номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от 18.12.2023 (л.д. 173 с обратной стороны).

Как следует из карточки учета транспортного средства, что собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер №, является ФИО2, а из ответа ГАИ следует, что собственником транспортного средства Кио Рио, гос.номер №, является ФИО1 (л.д. 71-72).

В соответствии с протоколом 24 ТУ № 394848 об административном правонарушении от 18.12.2023, составленном в отношении ФИО1, что 18.12.2023 в 18 час. 20 мин. по адресу: Красноярский край, 

<

...> д. 70, управляя транспортным средством, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 в своих объяснениях указала «машину занесло на колее, виноватым считает дорожную службу» (л.д. 174 с обратной стороны).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № 18810024230002353659 от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 174). Данное постановление ФИО1 не обжаловала.

Согласно справке № 12479 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте ДТП 18.12.2023 выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке дороги 

<

...>, в виде зимней скользкости, колейности (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017) (л.д. 176 с обратной стороны).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Кио Рио, гос.номер №, ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» СТАНДАРТ (л.д. 11).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 5-7).

29.12.2023 был произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер №, о чем составлен Акт (л.д. 17-33).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на технический ремонт (л.д. 34).

Как следует из заказ-наряда № 40001045 от 13.04.2024 и счета на оплату № 1215 от 23.04.2024, что стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер №, составляет 463 769 руб. (л.д. 35-36).

03.05.2024 произошедшее ДТП признано страховым случаем, о чем выдан Акт от 03.05.2024 о страховом случае по КАСКО, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 463 769 руб. (л.д. 114).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в размере 463 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 678241 от 06.05.2024 (л.д. 39).

03.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении страхового возмещения в размере 463 769 руб. (л.д. 40).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 вину в произошедшем ДТП не признала, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 28/2025 от 07.04.2025, составленном АНО РЭПИ «КОНТАКТ», следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.12.2023 г., произошло в результате заноса автомобиля Кио Рио, гос. номер № заезда на колею правым колесом. ДТП произошло по причине ненадлежащей уборки проезжей части дороги дорожно-транспортными службами, а также из-за отсутствия установки дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги. Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 3 Постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2012 № 221-П движение на данном участке дороге должно было быть ограниченно, до устранения дефектов. 

Дорожное покрытие, на представленных для исследования фотографиях, нe соответствует ст. 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Исходя из размеров колеи (свыше 8 см. в высоту и более 1 метра в ширину), а также архивным метеоданным по г.Красноярску, колея образовалась 6-7 декабря 2023 г. и не была устранена более 10 дней (исходя из даты ДТП – 18.12.2023 г.), что нарушает сроки устранения зимней скользкости на проезжей части в течении 4 -5 часов согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

В исследовательской части эксперт так же указал, что водитель Кио Рио маневров не совершал и до заноса автомобиля боковая дистанция соблюдалась. Учитывая размерные характеристики колеи и ее расположение, не наехать на нее, при движении прямо было невозможно (л.д. 180-190).

Принимая во внимание данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что дефекты проезжей части способствовали возникновению заноса автомобиля Кио Рио.

Суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении как надлежащее доказательство, отвечающее положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ответом МКУ г. Красноярска «УДИБ» от 15.05.2025, участок дороги по ул. 9 Мая, вблизи здания № 70, передан МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления, на основании распоряжения администрации города Красноярска № 5183-недв от 05.10.2016 (л.д. 204-212).

Пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, в которой указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

Заключением эксперта установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащей уборки проезжей части дороги дорожно-транспортными службами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные материалы дела, заключение эксперта, суд считает, что доказано наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 18.12.2023, дефектов, свидетельствующих о невыполнении дорожно-транспортными службами обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии проезжей части.

Однако, в сложившейся дорожной ситуации ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, в зимний период в вечернее время суток, должна была учитывать дорожные условия и обеспечить контроль за движением транспортного средства путем выбора приемов управления, исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий, учитывая, что предупреждающие знаки на спорном участке дороги не установлены, а дефекты проезжей части способствовали возникновению заноса, при достаточной внимательности и осторожности, своевременного обнаружения опасности для движения, имела возможность не допустить выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим столкновением с другим транспортным средством, имела техническую возможность избежать ДТП, но не предприняла установленные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ действия, в связи с чем, указанные действия водителя также состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, ФИО1 имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

С учетом изложенного, допущенные ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП составляет 50%. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 231 884,50 руб. (463 769/2).

Суд также полагает необходимым отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к дорожно-транспортной службе, ответственной за содержание автодорог, за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 957 руб. (14094/2).

На основании п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ответчиком ФИО1 для проведения судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Красноярском крае внесены денежные средства в общем размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк. 

Судебная экспертиза проведена и АНО РЭПИ «КОНТАКТ» просит перечислить им денежные средства за производство экспертизы в сумме 10 000 руб. 

В этой связи, суд полагает необходимым поручить УСД в Красноярском крае перечислить в АНО РЭПИ «КОНТАКТ» денежные средства в общей сумме 10 000 руб., внесенные 24.01.2025 года ФИО1 на депозитный счет УСД в Красноярском крае.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 231 884,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 957 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату АНО РЭПИ «КОНТАКТ» (ИНН 

<

***>, КПП 246401001, р/с 

<

***>, ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30101810600000000774, БИК 045004774) денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных 24.01.2025 года ФИО1 через Сбербанк на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, на сумму 10 000 рублей, назначение платежа депозит для проведения экспертизы по делу 2-6864/2024 от Центрального районного суда г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025.

Копия верна

Судья А.Г. Судит