ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кузнецовой О.С., Сошниковой К.С., 

с участием

государственных обвинителей ст.помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В., ФИО12, 

подсудимого ФИО13, 

защитника – адвоката Козлова О.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО13, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

установил:

ФИО13 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 01.01.2024 по 02 часа 33 минуты 02.01.2024, ФИО13 и его сожительница ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО13 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, в результате чего ФИО13, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного наступления смерти ФИО1, и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ладонями своих обеих рук толкнул стоявшую напротив него ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки, от чего ФИО1 потеряла равновесие и упала из положения стоя назад, ударившись при падении затылочной областью головы о твердую обледеневшую грунтовую поверхность дороги.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО13 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой височно-теменной области, продольный перелом пирамиды правой височной кости с распространением на чешую и правую теменную кость, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, ушибы ткани головного мозга левых лобной и височной долей, составляющие в совокупности черепно-мозговую травму, которая согласно п.6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, по квалифицирующему признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В результате неосторожных действий ФИО13 смерть ФИО1 наступила 21.01.2024 в 18 часов 03 минуты в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», по адресу: 

<

...>, от отека головного мозга вследствие гнойного менингита (воспаления мозговых оболочек инфекционной природы), являющегося осложнением имевшейся у нее черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга), протекавшей на фоне заболеваний (ВИЧ-инфекция, полисинусит), способствовавших попаданию инфекции в полость черепа.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.187-194, т.3 л.д.196-201), следует, что ФИО1 приходилась ему сожительницей, проживали совместно на протяжении четырех лет. В вечернее время 01.01.2024 они находились в бане «Тихая Гавань», расположенном в районе областной больницы, вместе с ФИО4, также там находились еще парень и девушка, их данные не знает. Они употребляли спиртное. ФИО1 была в состоянии сильного опьянения. Между ней и им, а также между ней и ФИО4 возникали словесные конфликты. Он принял решение уехать из бани, но ФИО1 отказывалась, хотела продолжить распивать спиртные напитки. Он уговорил ее, они вышли из бани и прошли в сторону ул.Вильямса г.Тулы, чтобы вызвать такси. По дороге ФИО1 стала в очередной раз высказывать претензии относительно того, что он запретил употребить ей еще спиртного, настоял, чтобы уехать, при этом она наносила ему руками удары по туловищу, выражая таким образом недовольство, высказывалась в его адрес нецензурно. Они ругались, он неоднократно просил ФИО1 успокоиться. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, 01.01.2024 в районе 23 часов - 00 часов 02.01.2024, он шел впереди, ФИО1 шла сзади него. Она вновь начала высказывать в его адрес претензии, вновь попыталась ударить его рукой по туловищу, что его возмутило, так как он хотел, чтобы ФИО1 успокоилась, в связи с чем он ладонями рук оттолкнул ее от себя в область груди, плечей, от чего та поскользнулась, потеряла равновесие, упала на обледеневшее дорожное покрытие, ударившись затылочной частью головы. Он стал приводить ее в чувства, помог ей встать, заметил кровь из ее уха. Они дошли до ближайшего магазина, где продавец вызвал им такси. Они доехали до своего дома (

<

адрес>), находясь в подъезде, поняли, что потеряли ключи от квартиры. Затем позвонили ФИО4, та приехала и вместе с ФИО1 уехала. Он оставался в подъезде, ждал возвращения ФИО1, но она не вернулась. Затем 3 или 5 января он выяснил, что та находится в больнице, 6 или 7 января он забрал ее из больницы домой. В последующие дни они находились дома, употребляли спиртное. ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие, на головную боль, он несколько раз вызывал ей скорую помощь, начиная с 18 января, он отказывалась ехать в больницу, а 21 января ей стало хуже, опять вызвал ей скорую помощь, которая забрала ее в больницу, где ФИО1 умерла. Пояснил, что ФИО1 могла говорить неправду, когда что-то ее не устраивало, и полагает, что она говорила другим, что он ее избил из-за того, что была зла на него, что он забрал ее из бани и не дал возможности дальше употреблять спиртное.

При проведении проверки показаний на месте 18.03.2025 года ФИО13 рассказал обстоятельства преступления аналогичным образом, показал обстоятельства совершения преступления, а именно, находясь на месте, по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 при помощи шарнирного манекена продемонстрировал механизм толчка, а также падения ФИО1, следующим образом: находясь в положении стоя, напротив манекена двумя руками от себя по направлению к передней поверхности груди манекена, продемонстрировал толчок. После чего воспроизвел падение ФИО1 из положения стоя назад, на заднюю поверхность туловища и ударение головой (затылочной частью) о грунтовую поверхность (т.3 л.д.202-211).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее была дочь – ФИО1, охарактеризовала ее, как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, курила, имела тяжелые заболевания. Между ними были «натянутые» отношения из-за образа жизни дочери. ФИО1 была очень эмоциональным человеком, всегда выставляла себя ни в чем не виноватой, считала, с ней плохо обращаются. В августе 2020 года дочь познакомилась с ФИО13, проживала совместно с ним. Охарактеризовала его как конфликтного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. 16.01.2024 она приходила в гости к дочери и спрашивала, от чего у той телесные повреждения (отеки), дочь сказала, что упала. Она вновь, пока не видел ФИО13, шепотом спросила у ФИО1: «Это он тебя так?», последняя кивнула головой, то есть утвердительно ответила. ФИО1 не рассказывала о том, где и при каких обстоятельствах ФИО13 причинил ей повреждения. В указанный день между ней и дочерью никаких конфликтов не происходило, она не применяла к дочери никакого насилия. 21.01.2024 от ФИО13 ей стало известно о смерти дочери в больнице. Причин, по которым дочь была туда госпитализирована и подробностей ее смерти, он не пояснял (т.1 л.д.184-187, т.3 л.д.114-117, т.3 л.д.118-120);

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 была знакома с 2013 года, находились в дружеских отношениях, охарактеризовала ее как доброго и отзывчивого человека, пояснив также, что та злоупотребляла спиртными напитками. 01.01.2024 в вечернее время она находилась в бане, расположенной рядом с Тульской областной клинической больницей, вместе с ФИО1, ее сожителем ФИО13, знакомыми ФИО2 и ФИО5, где они употребляли алкоголь. ФИО1 и ФИО13 ругались между собой, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. ФИО13 ФИО1 телесных повреждений не наносил. Также между ней и ФИО1 был словесный конфликт. Затем они уехали домой, а она совместно с ФИО5 и ФИО2 остались в сауне. Позднее, в ночное время, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что они не могут попасть домой, потеряли ключи. Голос ФИО1 ее насторожил, показался напуганным, она решила съездить к той, опасаясь, что ФИО13 мог избить ее, что ранее было неоднократно и в ее присутствии. Примерно в 00 часов 02.01.2024 приехала по адресу: 

<

адрес>, в подъезде 

<

данные изъяты> дома обнаружила ФИО1, у которой из уха сильно шла кровь, были повреждения на лице, та жаловалась на очень сильную головную боль. В подъезде также находился ФИО13, который вел себя спокойно, по его словам, ФИО1 упала на скользком тротуаре. Из-за плохого состояния ФИО1 она забрала ту с собой, они вернулись в сауну. По пути она купила для той бинты и обезболивающее. В бане она, ФИО2 и ФИО5 продолжили употреблять алкоголь, а ФИО1 легла спать на диване. Впоследствии все разъехались по домам. Она с ФИО1 приехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>, 02.01.2024 примерно в 06 часов. Она оказала ФИО1 необходимую медицинскую помощь, и та легла спать. В течение дня ФИО1 жаловалась на головную боль, но у нее дома не падала и не ударялась. 03.01.2024, в дневное время, у ФИО1 были приступы эпилепсии, ей была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ее в больницу. Ранее таких приступов у ФИО1 не было. Впоследствии ей стало известно о смерти ФИО1 (т.1 л.д.233-238, т.1 л.д.239-244, т.2 л.д.175-181, т.3 л.д.125-130);

показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее девичья фамилия Бестолченко. С ФИО1 и ФИО13 познакомилась 01.01.2024, в вечернее время, когда находились вместе в сауне по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО13 выпивали спиртное в больших количествах, ругались грубой нецензурной бранью, в том числе и в адрес друг друга. У ФИО1 не было видимых телесных повреждений. Примерно в 23 часа 01.01.2024 она почувствовала, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому решила подняться в комнату отдыха сауны и немного поспать. Когда она проснулась, ФИО13 не было в сауне, а у ФИО1 были телесные повреждения на лице и голове, из левого уха текла кровь, та жаловалась на головную боль, потом легла на диван и уснула. Затем она с ФИО4 и ФИО5 продолжили употреблять спиртное. Впоследствии, когда время посещения сауны закончилось, решили разъехаться. ФИО4 с ФИО1 отправились к ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес>, а она поехала домой. Примерно в середине января 2024 года от ФИО4 узнала, что ФИО1 скончалась (т.2 л.д.1-4, т.2 л.д.5-8, т.3 л.д.134-137);

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 01.01.2024 примерно в 17 часов он встретился с ФИО4 возле магазина «Дикси», расположенного на ул.Металлургов. ФИО4 сообщила, что договорилась с ФИО1 и ФИО13 отдохнуть в бане, в связи с чем они поехали в баню, которая находится рядом с Тульской областной клинической больницей. В бане у ФИО1 с ФИО13 произошел конфликт, насколько он правильно понял, на фоне бытовых ссор и недопониманий. Те ругались между собой, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. ФИО13 ФИО1 телесных повреждений не наносил. Повреждений у ФИО1 не имелось. Затем ФИО13 и ФИО1 уехали домой, а он, совместно с ФИО4 и ФИО2 остались в сауне. Позже, в ночное время, ФИО4 позвонила ФИО1 и попросила ту приехать. Он дал ФИО4 деньги на такси, а сам с ФИО2 остался в сауне. Спустя примерно 1-2 часа в баню вернулась ФИО4 с ФИО1 Он видел, что из левого уха ФИО1 сильно шла кровь, ее лицо было обильно испачкано кровью. Он, ФИО4 и ФИО2 продолжили употреблять алкоголь, а ФИО1 жаловалась на сильную головную боль и легла спать. Впоследствии они разъехались. ФИО4 с ФИО1 поехали домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.245-250);

показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты>. 01.01.2024 она находилась на работе. В 18 часов 01.01.2024 в 

<

данные изъяты> пришла группа посетителей в количестве 5 человек, двое мужчин, остальные женщины, среднего возраста, которые забронировали банный зал на несколько часов. За период нахождения указанных лиц в бане криков, шумов, звуков драк не слышала, жалоб на них не поступало. До какого времени те отдыхали в банном комплексе, не помнит, уехали ночью. Отмечает, что в процессе исполнения должностных обязанностей бывает, что она отлучается в разные подсобные помещения в бане, не исключает, что в это время посетители могут покидать помещение бани (т.2 л.д.17-23);

показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. 03.01.2024 находился на суточном дежурстве. Согласно предъявленной ему для обозрения копии карты вызова скорой медицинской помощи № (

<

данные изъяты>) от 03.01.2024, пояснил, что 03.01.2024 в 14 часов 40 минут, на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение с абонентского номера № о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причина вызова - судороги (приступ эпилепсии). Прибыв по вызову, он осмотрел ФИО1, ее лицо было припухшим, однако имелись ли на лице повреждения - не помнит. Со слов ФИО1, ей стало плохо, а именно были судороги и приступ эпилепсии, на фоне причинения повреждений сожителем 01.01.2024, после чего у нее было кровоизлияние из ушной раковины, однако на момент осмотра он не увидел каких-либо потеков крови, повреждений наружного уха. Исходя из визуального осмотра ФИО1, которая предъявляла жалобы на боли в голове и головокружение, а также приступы эпилепсии, и собранного анамнеза, им был поставлен предварительный диагноз: эпилепсия неуточненная, закрытая черепно-мозговая травма. Им было принято решение о госпитализации ФИО1, однако, та сначала отказывалась, затем согласилась, так как он настоятельно рекомендовал это сделать ввиду симптомов, указывающих на закрытую черепно-мозговую травму. ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» (т.2 л.д.24-27, т.3 л.д.131-133);

показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2018 году она познакомилась с ФИО1, находились в товарищеских отношениях. Ей известно, что у ФИО1 был малолетний сын, сожитель ФИО13 ФИО1 регулярно злоупотребляла спиртными напитками, перестала работать, вела аморальный образ жизни. ФИО13 также употреблял спиртные напитки, но осуществлял трудовую деятельность, обеспечивая семью. Со слов ФИО1, в целом у них были нормальные отношения, однако возникали конфликты из-за того, что та злоупотребляла спиртным. С осени 2023 года ФИО13 стал вести такой же образ жизни, перестал работать, уходил в запойное состояние. 6 или 7 января 2024 года она встретилась с ФИО1 Та рассказала ей, что 1 или 2 января находилась совместно с ФИО13, ФИО4 в бане, где между ФИО1 и ФИО13 произошел конфликт, о причинах конфликта та не рассказывала, после чего она уехала к ФИО4, у которой проживала какое-то время, затем была госпитализирована в больницу из-за травмы головы. Со слов ФИО1 она не поняла, как та получила указанные повреждения. Весь рассказ был сумбурным, поскольку ФИО1 была эмоционально возбуждена. Под глазом у ФИО1 имелась припухлость и кровоподтек. Она жаловалась на головную боль. После этого они пришли домой к ФИО1, где находился ФИО13 После этого дня ФИО1 стала звонить ей практически каждый день, просила деньги в долг, говорила, что находится постоянно дома с ФИО13, и они распивают спиртные напитки. 21.01.2024 ФИО13 сообщил, что 20.01.2024 ФИО1 была госпитализирована в больницу, а 21.01.2024 скончалась (т.3 л.д.152-155);

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО13 осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части, в 5 метрах от 

<

адрес>, имеет размеры 5х5 м. На момент осмотра на участке местности имеется наледь и снежный покров. Со слов ФИО13 предположительно в этом месте упала ФИО1 (т.1 л.д.37-39);

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024, согласно которому осмотрено помещение морга ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» по адресу: 

<

...>. В помещении для хранения трупов справа от входа обнаружен труп ФИО1 Труп лежит на спине, ноги и руки вытянуты вдоль туловища. Труп на момент осмотра без одежды (т.1 л.д.76);

заключением эксперта № от 13.02.2025, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО1 является отек головного мозга вследствие гнойного менингита (воспаления мозговых оболочек инфекционной природы), являющегося осложнением имевшейся у нее черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга), протекавшей на фоне заболеваний (ВИЧ-инфекция, полисинусит), способствовавших попаданию инфекции в полость черепа. Согласно данным представленных медицинских документов (медицинская карта № из ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина»), смерть ФИО1 наступила 21.01.2024 в 18:03 (объективные признаки давности наступления смерти, зафиксированные при исследовании трупа, этим данным не противоречат).

При исследовании представленных материалов и объектов у ФИО1 установлены следующие повреждения:

- составляющие в совокупности черепно-мозговую травму (кровоподтек в правой височно-теменной области, продольный перелом пирамиды правой височной кости с распространением на чешую и правую теменную кость, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, ушибы ткани головного мозга левых лобной и височной долей). Данные повреждения могли образоваться от однократного действия по механизму удара тупым твердым предметом (либо удара о таковой) с областью приложения в задних отделах правой височно-теменной области, направлением воздействия справа налево сзади вперед несколько сверху вниз, давностью образования от 18 часов до 3 суток на момент проведения компьютерной томографии от 03.01.2024 и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008г. № 194н).

- оскольчатый перелом костей носа со смещением сроком давности формирования более 21 суток на момент проведения на момент проведения компьютерной томографии от 03.01.2024. Данное повреждение от однократного (или более) действия по механизму удара тупым твердым предметом (либо удара о таковой) с областью приложения в области носа и основным направлением воздействия спереди назад. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью данного повреждения по имеющимся документам невозможна ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо признаков нарушения функции и невозможности определить сроки наступления исхода (согласно п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008г. № 194н).

- две гематомы мягких тканей левой теменной области (над теменным бугром и на 1,5см от сагиттального шва до условного центра гематомы), две гематомы мягких тканей затылочной области (справа и слева). Данные повреждения образовались от четырехкратного (или более) действия по механизму удара тупым твердым предметом (либо удара о таковой) с областью приложения в соответствующих областях и основным направлением воздействия около перпендикулярного к поверхности травмируемой области, не причинили вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Повреждения, составляющие в совокупности черепно-мозговую травму (кровоподтек в правой височно-теменной области, продольный перелом пирамиды правой височной кости с распространением на чешую и правую теменную кость, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, ушибы ткани головного мозга левых лобной и височной долей), протекавшую на фоне имевшихся у ФИО1 заболеваний (ВИЧ-инфекция, полисинусит), привели к развитию осложнений (гнойный менингит, отек головного мозга), явившихся непосредственной причиной смерти, то есть имеют с наступлением смерти прямую причинную связь. 

Оскольчатый перелом костей носа со смещением, две гематомы мягких тканей левой теменной области и две гематомы мягких тканей затылочной области (справа и слева) причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Повреждения, составляющие в совокупности черепно-мозговую травму (кровоподтек в правой височно-теменной области, продольный перелом пирамиды правой височной кости с распространением на чешую и правую теменную кость, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, ушибы ткани головного мозга левых лобной и височной долей), образовались от однократного воздействия.

В случае неоднократности травматических воздействий, от которых образовался оскольчатый перелом костей носа со смещением, установить их последовательность не представляется возможным). Установить последовательность образования двух гематом мягких тканей левой теменной области и двух гематомы мягких тканей затылочной области (справа и слева) невозможно ввиду невозможности определения давности образования. 

Совокупность повреждений, составляющих черепно-мозговую травму (кровоподтек в правой височно-теменной области, продольный перелом пирамиды правой височной кости с распространением на чешую и правую теменную кость, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, ушибы ткани головного мозга левых лобной и височной долей) более характерна для воздействия тупым твердым предметом с преобладающей контактировавшей поверхностью и высокой энергией воздействия.

Оскольчатый перелом костей носа со смещением, две гематомы мягких тканей левой теменной области и две гематомы мягких тканей затылочной области (справа и слева) могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом с любыми параметрами травмирующей поверхности (ограниченная/ соразмерная/ преобладающая). 

Установить индивидуальные особенности травмирующих предметов по имеющимся данным не представляется возможным. Характер и локализация повреждений не позволяют установить «наиболее вероятное положение» травмируемого в момент их причинения (достаточным условием является доступность травмируемой области травматическому воздействию).

Закономерности течения черепно-мозговой травмы (кровоподтек в правой височно-теменной области, продольный перелом пирамиды правой височной кости с распространением на чешую и правую теменную кость, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, ушибы ткани головного мозга левых лобной и височной долей) не исключают возможности совершения самостоятельных действий (кроме непосредственно следующего за моментом причинения промежутком нарушения сознания той или иной продолжительности). Следует отметить, что, согласно данным представленных материалов, по ходу оказания медицинской помощи у ФИО1 отмечены как эпизоды нарушения сознания («сопор»), так и эпизоды «ясного сознания» и «активного положения». Оскольчатый перелом костей носа со смещением, две гематомы мягких тканей левой теменной области и две гематомы мягких тканей затылочной области (справа и слева) не могли ограничивать способности к самостоятельным действиям.

Характер и локализация повреждений у ФИО1, составляющих черепно-мозговую травму (область приложения травматического воздействия в задних отделах правой половины головы – кровоподтек в правой височно-теменной области, продольный перелом пирамиды правой височной кости с распространением на чешую и правую теменную кость; внутричерепные повреждения соответственно левой половине головного мозга - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, ушибы ткани головного мозга левых лобной и височной долей), с учетом их механизма образования, указанного выше при ответе на вопросы №№ 3, 5, 7, 9, наиболее характерны для травмы по типу «падение из вертикального положения назад («навзничь») с соударением головой о тупую твердую поверхность. Таким образом, не исключается возможность образования у ФИО1 черепно-мозговой травмы при указанных ФИО13 обстоятельствах, на что указывает совпадение описанного механизма с механизмом, установленным экспертным путем (характер воздействия, характер травмирующего предмета, область травматического воздействия, направление воздействия, давность образования).

Не исключается возможность образования любого одного из двух кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области при указанных ФИО13 обстоятельствах, на что указывает совпадение описанного механизма с механизмом, установленным экспертным путем (характер воздействия, характер травмирующего предмета, область травматического воздействия, направление воздействия), но при условии совпадения по давности образования. При этом исключается образование обоих этих повреждений, а также образование любого из них и черепно-мозговой травмы при указанных ФИО13 обстоятельствах (ввиду несовпадения по параметрам количества травматических воздействий и области травматических воздействий).

Исключается образование повреждений мягких тканей головы (две гематомы мягких тканей левой теменной области и две гематомы мягких тканей затылочной области (справа и слева)) при указанных ФИО13 обстоятельствах (ввиду несовпадения по параметрам количества травматических воздействий и области травматических воздействий), а также образование оскольчатого перелома костей носа со смещением при указанных ФИО13 обстоятельствах (ввиду несовпадения по параметрам области травматического воздействия и давности образования) (т.3 л.д. 59-76);

заключением эксперта № от 28.03.2025, согласно которому характер и локализация повреждений у ФИО1, составляющих черепно-мозговую травму (область приложения травматического воздействия в задних отделах правой половины головы - кровоподтек в правой височно-теменной области, продольный перелом пирамиды правой височной кости с распространением на чешую и правую теменную кость; внутричерепные повреждения соответственно левой половине головного мозга - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, ушибы ткани головного мозга левых лобной и височной долей), с учетом их механизма образования, указанного при ответе на вопросы №№ 3, 5, 7, 9 в заключении №, наиболее характерны для травмы по типу «падение из вертикального положения назад («навзничь») с соударением головой о тупую твердую поверхность. Таким образом, не исключается возможность образования у ФИО1 черепно-мозговой травмы при указанных обвиняемым ФИО13 в ходе проверки показаний на месте от 18.03.2025 обстоятельствах, на что указывает совпадение описанного механизма с механизмом, установленным экспертным путем (характер воздействия, характер травмирующего предмета, область травматического воздействия, направление воздействия, давность образования) (т.3 л.д.93-112);

показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил выводы заключений эксперта № от 13.02.2025 года, № от 28.03.2025 года. Пояснил, что основной причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма, а непосредственной – отек головного мозга. Давность образования повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, от 18 часов до 3 суток на момент проведения компьютерной томографии 03.01.2024 года. Образование обнаруженной черепно-мозговой травмы с установленными повреждениями с правой и с левой стороны возможно, это так называемая инерционная травма, для которой характерно расположение внутричерепных повреждений, то есть повреждений тканей головного мозга и кровоизлияний под мозговую оболочку, на стороне, противоположной зоне травматического воздействия. Кровотечение из ушной раковины – это один из диагностических признаков, подтверждающих перелом пирамиды височной кости;

протоколом осмотра предметов от 25.01.2025, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО4, представленная ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра установлено, что с указанного абонентского номера 01.01.2024 в 17 часов 45 минут осуществлен исходящий вызов на абонентский номер 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО13, находясь в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>. Продолжительность разговора – 129 секунд. Участвующая в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что она предварительно договариваясь о походе в баню. Также, с абонентского номера 

<

данные изъяты> 01.01.2024 в 18 часов 17 минут был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО13, находясь в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>. Продолжительность разговора – 25 секунд. Участвующая в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что она следовала в баню и позвонила ФИО1 Содержание разговора точно не помнит, предполагает, что вновь приглашала ФИО1 в баню. Также на абонентский номер 

<

данные изъяты> в 02 часа 33 минуты 02.01.2024 был осуществлен входящий вызов с абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящийся в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>. Продолжительность разговора – 10 секунд. ФИО4 пояснила, что разговаривала с водителем автомобиля такси, который сообщил, что прибыл к бане «

<

данные изъяты>» для выполнения заказа. В ходе осмотра установлено, что после 03 часов 25 минут 02.01.2024 абонентский номер 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО4 находится в зоне действия базовых станций, расположенных в п.г.т. 

<

адрес> (т.3 л.д.38-40).

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 показал, что принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела, в том числе, проводил допрос свидетеля ФИО6 При составлении протокола ее допроса, при указании даты составления, допустил техническую описку, указав «30 мая 2023 года» вместо правильного «30 мая 2024 года».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. Суд признает показания данных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Данных об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

На предварительном следствии свидетель ФИО4 сообщала, что со слов ФИО1 известно, что ту избил ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что со слов ФИО1, ее избил ФИО13, без приведения конкретных обстоятельств (ударил или толкнул). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов ФИО4 и ФИО1, последняя была сильно избита ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 об имевшихся повреждениях поясняла, что, возможно, ФИО13 подверг ее избиению.

Показания свидетелей в части причин образования у ФИО1 телесных повреждений не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в предъявленном обвинении, суд учитывает, что указанная информация им стала известна только со слов ФИО1 в день распития ими спиртных напитков, а также без приведения конкретных обстоятельств, непосредственными очевидцами которых не являлись. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает. Все следственные действия проведены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

В ходе судебного разбирательства были исследованы заключения экспертов, которые выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются полными, внутренне непротиворечивыми, мотивированными и обоснованными, оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется; допрошенный в судебном заседании эксперт дал разъяснения относительно заключений эксперта. Оснований ставить под сомнение достоверность и полноту выводов и показаний эксперта не имеется. Таким образом, суд также признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Его показания об обстоятельствах произошедшего в целом согласуются с другими исследованными доказательствами, в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в связи с чем его показания являются относимыми, допустимыми и достоверными. В судебном заседании подсудимый заявлял, что 18 января 2024 года, как ему известно со слов ФИО1, та поссорилась со своей матерью, которая толкнула ее, отчего ФИО1 ударилась головой о дверной косяк, что он связывает с наступлением смерти ФИО1 Впоследствии в ходе судебного следствия уточнил свою позицию, указав, что проанализировал заключения экспертов о причинах смерти ФИО1, признает свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Суд принимает уточненную позицию подсудимого, она согласуется с совокупностью исследованных доказательств.

Судом достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что в результате своих неосторожных преступных действий именно ФИО13 причинил ФИО1 повреждения - кровоподтек в правой височно-теменной области, продольный перелом пирамиды правой височной кости с распространением на чешую и правую теменную кость, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, ушибы ткани головного мозга левых лобной и височной долей, составляющие в совокупности черепно-мозговую травму. И именно эта травма, протекавшая на фоне заболеваний (ВИЧ-инфекция, полисинусит), способствовавших попаданию инфекции в полость черепа, вызвала развитие у ФИО1 гнойного менингита (воспаления мозговых оболочек инфекционной природы), следствием которого явился отек головного мозга, наступила смерть ФИО1

Проанализировав вышеизложенное, учитывая совокупность обстоятельств произошедшего, суд считает доказанной вину ФИО13 в том, что он причинил ФИО1 смерть по неосторожности, поскольку у ФИО13 на фоне словесного конфликта с ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к последней, в результате чего ФИО13, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного наступления смерти ФИО1, и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ладонями своих обеих рук толкнул стоявшую напротив него ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки, от чего ФИО1 потеряла равновесие и упала из положения стоя назад, ударившись при падении затылочной областью головы о твердую обледеневшую грунтовую поверхность дороги. Своими неосторожными преступными действиями ФИО13 причинил ФИО1 телесные повреждения: кровоподтек в правой височно-теменной области, продольный перелом пирамиды правой височной кости с распространением на чешую и правую теменную кость, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, ушибы ткани головного мозга левых лобной и височной долей, составляющие в совокупности черепно-мозговую травму, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга вследствие гнойного менингита (воспаления мозговых оболочек инфекционной природы), являющегося осложнением имевшейся у нее черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга), протекавшей на фоне заболеваний (ВИЧ-инфекция, полисинусит), способствовавших попаданию инфекции в полость черепа.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО13 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение ФИО13 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО13 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно данным участкового уполномоченного полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа г.Тула Тульской области, был признан годным к военной службе, военную службу не проходил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку участвовал в проверке показаний на месте, сообщал правоохранительным органам подробную информацию, имеющую значение для расследования дела, об обстоятельствах произошедшего, своем участии в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние.

Оснований для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность или противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, наличие данного обстоятельства материалами дела своего объективного подтверждения не нашло. Как следует из исследованных доказательств между ФИО13 и ФИО1 во время их нахождения в бане, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник обоюдный конфликт, который продолжился на улице. При этом суд также принимает во внимание взаимоотношения между подсудимым и погибшей, являвшихся сожителями, их образ жизни, сведения о злоупотреблении ими спиртными напитками, и считает, что со стороны погибшей не было совершено по отношению к подсудимому действий, которые в данной, конкретной ситуации свидетельствовали бы об их противоправности или аморальности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению данного преступления. 

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о достижении целей уголовного наказания при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ст.53 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, вида назначаемого наказания, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО г.Тула, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде запрета определенных действий отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок назначенного наказания время содержания ФИО13 под стражей с 30 мая 2024 года по 18 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок назначенного наказания время применения к ФИО13 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 19 марта 2025 года по 2 июня 2025 года из расчета два дня его применения за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу – детализацию телефонных переговоров абонентского номера 

<

данные изъяты>, предоставленную ПАО «Вымпелком», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г.Тула СУ СК России по Тульской области, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий судья /подпись/ Справка:приговор вступил в законную силу 18.06.2025