№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Бессоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 523385 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 8434 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющей транспортным средством ЛАДА 219010, государственный номер № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству IVECO STRALIS 420 EEV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля IVECO STRALIS 420 EEV, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ЛАДА 219010, государственный номер № застрахована в АО «Астро-Волга» полис ОСАГО №.

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, обратившись в группу компаний «РАНЭ», специалистами которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 875383 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 469897, 50 рублей.

Страховая компания признала ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 400000 рублей.

Ссылаясь, что размер восстановительного ремонта превышает размер произведенной страховой выплаты, ФИО2 считал, что имеются правовые основания для взыскания с причинителя вреда ФИО1 ущерба в заявленном в иске размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, который требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 заявленные требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции ссылались, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА 219010, государственный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства IVECO STRALIS 420 EEV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству IVECO STRALIS 420 EEV, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля IVECO STRALIS 420 EEV, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ЛАДА 219010, государственный номер № застрахована в АО «Астро-Волга» полис ОСАГО ХХХ 0299591360.

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, обратившись в группу компаний «РАНЭ», специалистами которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 875383 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 469897, 50 рублей.

Страховая компания признала ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

Сторона истца ссылалась, что страховое возмещение в сумме 400000 рублей не покрыло затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку исходя из калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила 875383 рублей.

При этом представитель истца не оспаривал, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Стороной ответчика оспаривалось наличие дополнительных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Однако, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом ответчик в судебном заседании ссылалась, что ДТП произошло вследствие форм-мажорных обстоятельств, а именно сложных метеорологических условий, поскольку обе полосы были заметены снегом, движение по автодороге было затруднено.

Вместе с тем ответчик не оспаривала схему ДТП составленную сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что в момент столкновения транспортных средств, транспортное средство ЛАДА 219010, государственный номер № находилось на полосе встречного движения.

По факту ДТП в отношении ФИО1 сотрудниками полиции проводилось административное расследование, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1 не справилась с управлением ТС, не учла погодные условия и допустила столкновение с транспортным средством IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак №.

Согласно п 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в ДТП подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. 

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих реальный размер затрат на восстановление транспортного средства, полагала, что страховое возмещение в сумме 400000 рублей в полной мере покрыло расходы на восстановительный ремонт.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела предоставлен акт осмотра повреждённого транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения (всего 29 пунктов). Данный акт составлен по инициативе страховой компании в ходе осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра подготовлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт, исходя из содержания которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 875383 рубля.

Данная калькуляция стороной ответчика не оспорена. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

В связи с чем суд полагает, что калькуляция затрат на восстановительный ремонт может быть принята судом за основу для определения размера причиненного ущерба, поскольку составлена по инициативе САО «ВСК» не заинтересованного в завышении затрат на восстановительный ремонт, доказательств обратного суду не представлено.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в результате ДТП в сумме 475385 рублей.

Сторона истца ссылалась на наличие оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 48000 рублей, которые не были компенсированы страховой компанией.

В подтверждение несения расходов по эвакуации истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей (автотранспортные услуги по эвакуации транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ), акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные убытки являются фактическими, подтвержденными, их несение обусловлено невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства по дороге в результате полученных в ходе ДТП механических повреждений. В связи с чем, убытки в виде расходов по эвакуации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8434 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

Решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 475385 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 48000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 8434 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева