Дело № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 долга по договору кредитования № № от 04.04.2014 года в размере 308 582,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 285,83 рубля, мотивируя тем, что 04.04.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 199 738 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительного соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13 февраля 2017 года общая задолженность ответчика составляет 308 582,76 рублей, в том числе: сумма основного долга 178 427,88 рублей; проценты 91 054,88 рублей; штраф 39 100 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>6 от 25.01.2017г., в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала следующее. Условия заключенного кредитного договора не соответствуют требованиям закона, поскольку при списании денежных средств, поступивших в счет оплаты кредита, банк направлял денежные суммы в первую очередь на погашение просроченных процентов и неустойки, что является нарушением ст. 319 ГК РФ и основанием для зачисления списанных просроченных процентов в размере 254 рубля и штрафа в размере 800 рублей в счет уплаты задолженности по процентам и основному долгу. Проценты за пользование кредитом должны начисляться только на сумму кредита, а неустойка – только на просроченный основной долг. В нарушение ст. 819 ГК РФ истцом начислена неустойка (штраф) на просроченные проценты. Рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа). При оформлении кредитного договора заемщик вынуждена была заключить договор страхования, на условия которого она также не могла повлиять. При этом, сумма страховки на руки ей не выдавалась, но проценты за пользование кредитом начислены как на выданный кредит, так и на сумму страховки. С учетом изложенного, просила произвести перерасчет процентов за пользование кредитом без учета страховки, но с учетом выплаченных ею денежных средств в счет погашения кредита. 

Изучив материалы дела, полагаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии со ст. ст. 432–434 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком Заявления Клиента о заключении договора кредитования заключен договор о кредитовании № №, согласно которому ФИО1 получила кредит в размере 199 738 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил 6 164 рубля, начиная с 04.04.2014г. по 04.04.2019г. Так же условиями договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей – 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза, 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности три и более раза. 

Единый документ при заключении сторонами соглашения не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете заявителя, заявлении на получение кредита № № от 4 апреля 2014 года в ОАО КБ «Восточный», Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифах Банка для клиентов – физических лиц.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя ФИО1, ответчик получила 199 738 рублей 4 апреля 2014 года. 

ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства своевременно уплачивать кредит и проценты за его пользование. 

В погашение долга ФИО1 вносила периодические платежи до апреля 2015 года, последний платеж в сумме 6 200 рублей был осуществлен 6 апреля 2015 года и не погасил обязательств ответчика перед истцом. 

Согласно расчету истца по состоянию на 13 февраля 2017 года сумма задолженности составляет 308 582,76 рублей, в том числе: сумма основного долга 178 427,88 рублей; проценты за пользование кредитом 77 721,13 рублей. 

Расчет задолженности является арифметически правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Начиная с 04.02.2015г. ответчик неоднократно нарушала сроки внесения очередного платежа, ввиду чего истцом начислен штраф за период с 04.02.2015г. по 06.02.2017г. в размере 39 900 рублей. 12.02.2015г. ответчиком произведен платеж, направленный истцом на уплату штрафа в размере 800 рублей. По состоянию на 13.02.2017г. задолженность ответчика по уплате штрафа составляет 39 100 рублей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает размер кредитной задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности начисленного штрафа, суд находит возможным снизить его размер до 10 000 рублей.

С февраля 2015г. производимые ответчиком платежи в счет погашения кредита являлись недостаточными для погашения основной суммы кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком гашения кредита.

Согласно условиям кредитного договора истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основной суммы долга за период с 05.02.2015г. по 13.02.2017г. в размере 27,5% годовых на просроченный к возврату основной долг, что составило 13 345,76 рублей. Ответчиком произведена оплата неустойки в размере 12,01 рубля. Следовательно, неустойка в размере 13 333,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая доводы ответчика о нарушении банком очередности списания поступающих денежных средств в счет погашения обязательств, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету 05.01.2015г. в счет погашения кредита оплачено 58 рублей, которые направлены на погашение срочных процентов; 04.02.2015г. в счет погашения кредита оплачено 94 рубля, которые направлены на погашение начисленных срочных процентов; 12.02.2015г. в счет погашения кредита оплачено 6900 рублей, из которых направлено на погашение просроченной задолженности по основному долгу 1991,79 рублей, на погашение начисленных просроченных процентов по ссуде в размере 4078,21 рубль, на погашение штрафа 800 рублей, на погашение неустойки по основному долгу – 12,01 рубля, остаток денежных средств на счете – 17.99 рублей; 04.05.2015г. в счет погашения кредита оплачено 89,99 рублей, которые направлены на погашение начисленных срочных процентов.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о кабальности условий кредитного договора в части определения очередности погашения требований кредитора, а также применительно к нарушению очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не допущено нарушений очередности погашения денежных требований, поскольку при поступлении очередных платежей неустойка удерживалась только после погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом, условие договора о приоритетном перед суммой долга гашении процентов за пользование кредитом, согласованы сторонами согласно положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не противоречат ст. 319 ГК РФ, о чем указано выше.

Так же суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая доводы ответчика о том, что неустойка может начислять только на основной долг, ввиду чего начисление неустойки на проценты за пользование кредитом является незаконным, суд признает их несостоятельными. Истцом начислена неустойка в размере 27,5 % на сумму невыплаченного основного долга, подлежащего уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Условие о начислении указанной неустойки включено в соглашение о кредитовании, заемщиком при заключении договора не оспаривалось, соответственно применяется истцом при возникновении просроченной задолженности. 

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки на страховую премию суд также находит несостоятельными, поскольку страховая премия оплачена за счет кредитных средств с согласия заемщика. Заемщик имел возможность оплатить страховую премию за счет собственных средств, однако, избрал способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств, подтвердив данный выбор личной подписью в анкете Заявителя. Поскольку в состав выданных кредитных средств включена и сумма страховой премии, то в случае нарушения обязательств по возврату кредита, неустойка начисляется на всю сумму основного долга независимо от целей выданного кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 285,83 рубля подтверждены платежными поручениями от 03.04.2017г. на сумму 3467,20 рублей и от 13.09.2016г. на сумму 2818,63 рубля.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 04.04.2014 года № № в размере 279 482,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994,83 рубля, а всего 285 477 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья М.А. Чистякова