Дело № 2-248/2019.

УИД: 66RS0041-01-2019-000339-60.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Новая Ляля. 

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве третьего лица привлек ФИО2.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 20.12.2018, в 02:09, в районе дома № 1 по ул. Постникова в г. Североуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), под его управлением, и ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), под управлением П. Причиной ДТП послужило нарушение П. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно справка о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), застрахована в АО «СОГАЗ». 25.12.2018 был произведен осмотр его автомобиля, однако в осуществлении страховой выплаты было отказано по причине того, что согласно заключению Независимого Исследовательского Центра «Система» № 0176/СК от 25.01.2019, механизм образования повреждений на автомобиле ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.12.2018. Не согласившись с отказом, он провел осмотр поврежденного автомобиля ИП ФИО3, который составил экспертное заключение, согласно которому право требования на возмещение убытков составляет 565 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 631 000 рублей. Расходы, понесенные для проведения оценки, составили 21 017 рублей 20 копеек, в том числе стоимость услуг оценочной организации 20 300 рублей, расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра 717 рублей 20 копеек. Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, данная сумма должна быть выплачена страховщиком. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно ч. 21 ст. 12 Загону «Об ОСАГО», за период с 23.01.2019 по день осуществления выплаты подлежит оплате неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы 400 000 рублей. По состоянию на 24.04.2019 размер неустойки за 92 дня составил 368 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 92 дня). Согласно Закону «Об ОСАГО», за несоблюдение сроков мотивированного отказа страховщик обязан выплатить финансовую санкцию в размере 0,05% в день. Финансовая санкция по день направления отказа в осуществлении выплаты 30.01.2019 за 8 дней составил 1 600 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей. Кроме этого, в результате неправомерного отказа страховщика в компенсации причиненных ему убытков ему причинен моральный вред в размере 1 000 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23.01.2019 по день вынесения решения суда, на 24.04.2019 – 368 000 рублей, финансовую санкцию за период с 23.01.2018 по день вынесения решения суда, на 31.01.2019 – 1 600 рублей, расходы на услуги эксперта – 20 017 рублей 20 копеек, почтовые расходы за направление заявления об осмотре и претензии – 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертных заключений в размере 1 000 рублей .

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 поддержали требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, пояснив, что 20.12.2018, в 02:09, в районе дома № 1 по ул. Постникова в г. Североуральске Свердловской области произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), не справился с управлением и допустил столкновение в заднее левое колесо автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), принадлежащего истцу. От чего автомобиль истца потерял управление и съехал с дороги в кювет, пробив снежный бруствер, который образован в результате очистки снега, и совершил наезд на препятствие в виде деревьев, которые произрастали около дороги. В результате ДТП значительные повреждения получила передняя часть автомобиля. Виновным ДТП признан П. 25.12.2018 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с предоставлением всех необходимых документов. 31.12.2018 АО «СОГАЗ» отказали в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового события. Однако, при даче заключения эксперт ответчика ФИО5 не осмотрел автомобиль второго участка ДТП, выезжал на место 15.01.2019, не запросил у сотрудников полиции фотографии места ДТП, административный материал. Истцом была отправлена ответчику претензия, но до настоящего времени по договору ОСАГО ответчиком не осуществлена страховая выплата. Размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей ответчиком не оспаривается. Поэтому с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.01.2019 по 24.04.2019 в размере 368 000 рублей, финансовая санкция за период с 23.01.2019 по 31.01.2019 в размере 1 600 рублей, шарф за нарушение в размере 50% от размера ущерба. Считает, что размер штрафа и неустойки не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указаны основания снижения штрафа и неустойки. Также нарушением прав потребителя истцу был причинен моральный вред, который истец определяет в 1 000 рублей. Кроме того, истом понесены расходы оплату услуг оценщика в размере 20 300 рублей, за направление телеграммы 717 рублей 20 копеек, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за выдачу копии экспертного заключения 1 000 рублей. 

После стадии дополнений и ходатайств, перерыва в судебном заседании, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явился, свое мнение по исковому заявлению не выразил. 

Из возражений ответчика АО «СОГАЗ» следует, что 25.12.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в связи событием 20.12.2018, 25.12.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 15.01.2019 АО «СОГАЗ» по указанному месту ДТП был направлен специалист для составления акта осмотра места ДТП. 18.01.2019 должен был состояться осмотр транспортного средства второго участника ДТП, но автомобиль к осмотру представлен не был. По результатам проведения транспортно-трасологического исследования ООО «НИЦ «Система» составлено заключение специалиста № 0176/СК-19 от 24.01.2019, согласно которому при заявленных данных ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) и ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) и как следствие съезд исследуемого транспортного средства в кювет, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, повреждения, заявленные в акте осмотра, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. 30.01.2019 истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца претензию так же был направлен отказ в выплате страхового возмещения. При вынесении решения просят о снижении штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер исковых требований в части взыскания судебных расходов завышен, а также с учетом категории сложности дела, продолжительности дела, наличия сложившейся судебной практики по данному виду спора. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Третье П. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. 

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 20.12.2018, в 02:09, в районе дома № 1 по ул. Постникова в г. Североуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), под управлением собственника ФИО1 и ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), под управлением П.

Собственником автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ********* (реквизиты документа обезличены).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), застрахована в АО «СОГАЗ» .

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066180002043517 от 20.12.2018 П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя П. в ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

25.12.2018 ФИО1 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и приложенными документами за выплатой страхового возмещения .

25.12.2018 ФИО1 было выдано направление на независимую экспертизу .

25.12.2018 АО «СОГАЗ» произвели осмотр транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 30.012019 № СГ-7961, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП, на предмет соответствия установленных при осмотре 25.12.2018 повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 20.12.2018. В соответствии с заключением эксперта Независимый Исследовательский Центр «Система» № 0176/СК-19 от 25.01.2019, механизм образования повреждений транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.12.2018. Поэтому достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. В связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты . 

В силу п. 2, п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и главой 9 Правил ОСАГО.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из положений указанных правовых норм следует, что выплата страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО ограничена способом исчисления страховой выплаты - на основании заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего о размере восстановительных расходов на ремонт автомобиля. Таким образом, стоимость восстановительных расходов учитывается при определении размера страховой выплаты в рамках правоотношений по договору ОСАГО в любом случае, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2018, автомобилю ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, подушка безопасности, переднее лобовое стекло, приборы панели, капот, передние блок фары, передний бампер, деформирована решетка радиатора, гос. номер, передние крылья, возможны скрытые дефекты . 

В соответствие с экспертным заключением № 22-01 от 25.02.2018 по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), по состоянию на дату ДТП 20.12.2018, составленного ИП ФИО3, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 973 313 рублей 20 копеек, рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 728 100 рублей, поэтому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, право требования на возмещение убытков на дату ДТП составляет 565 400 рублей .

Согласно отчету об оценке № 38-01-04 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), по состоянию на дату оценки 19.02.2019, рыночная стоимость составляет 631 000 рублей .

Из описи заказного письма ФИО1 от 15.03.2019 следует, что истец направил ответчику АО «СОГАЗ» претензию, оригинал экспертного заключения № 22-01, отчет об оценке № 38-01-04, квитанцию на сумму 20 300 рублей, договор на оказание услуг по оценке (экспертизе) транспортного средства от 10.02.2019 , в связи с чем истцом представлена в суд копия указанного экспертного заключения.

Из копии заключения специалиста № 0176/СК-19 от 31.08.2018, составленного Независимым Исследовательским Центром «Система», представленного ответчиком, следует, что все повреждения на автомобиле ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 20.12.2018, в 02:09, по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), а ранее в другом месте, при других обстоятельствах . 

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 22-01 от 25.02.2018 по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), по состоянию на дату ДТП 20.12.2018, составленное ИП ФИО3, согласно которому право требования на возмещение убытков на дату ДТП составляет 565 400 рублей, поскольку оно является в полной мере относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, выводы мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП. Ответчиком АО «СОГАЗ» данное заключение не оспаривалось.

Представленное ответчиком копия заключения специалиста № 0176/СК-19 от 31.08.2018, составленного Независимым Исследовательским Центром «Система» , трасологического исследования фактически не содержит, составлено на основании сведений о ДТП от 20.12.2018. Эксперт не осмотрел автомобиль второго участка ДТП, 15.01.2019 установил место ДТП на основании пояснений работников ремонтных служб и жильца дома № 1 по ул. Постникова в г. Североуральске, которые не являлись очевидцами ДТП. Помимо этого, работники ремонтных служб производили ремонтные работы около указанного дома после ДТП. 

Помимо этого, оригинал указанного заключения специалиста № 0176/СК-19 от 31.08.2018 для сличения с копией ответчиком АО «СОГАЗ» в суд не представлен, убедительных доказательств невозможности представления данных доказательств по уважительным причинам суду ответчиком также не представлено. 

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Поэтому с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2019 по 24.04.2019 в размере 368 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

25.12.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО .

Следовательно, последний день для выплаты недоплаты страхового возмещения – 22.01.2019.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит расчет неустойки по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за период с 23.01.2019 по 24.04.2019 за 92 дня в размере 368 000 рублей.

Суд производит расчет неустойки по заявленным истцом требованиям.

Просрочка с 23.01.2019 по 24.04.2019 составляет 92 дня. 

Неустойка за указанный период составит 368 000 рублей:

400 000 рублей х 1% х 92 дня.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что размер исковых требований в части взыскания судебных расходов завышен, а также с учетом категории сложности дела, продолжительности дела, наличия сложившейся судебной практики .

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд не усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2019 по 24.04.2019 в размере 368 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с финансовой санкции за период с 23.01.2018 по 31.01.2019 в размере 1 600 рублей:

400 000 рублей х 0,05% х 8 дней .

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с экспертным заключением № 22-01 от 25.02.2019, неустойки с 23.01.2019 по день осуществления оплаты включительно, финансовой санкции за период с 23.01.2018 по 31.01.2019 в размере 1 600 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии, представив оригинал экспертного заключения № 22-01, отчет об оценке № 38-01-04, квитанцию на сумму 20 300 рублей, договор на оказание услуг по оценке (экспертизе) транспортного средства от 10.02.2019 .

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 26.03.2019, позиция АО «СОГАЗ», изложенная в письме от 30.01.2019, остается без изменений .

Таким образом, в установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок страховщик не направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате на заявление (претензию), в связи с чем имеются основания для взыскания финансовой санкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит расчет финансовой санкции по заявленным истцом требованиям.

Суд производит расчет финансовой санкции по заявленным истцом требованиям.

Просрочка с 23.01.2018 по 31.01.2019 составляет 8 дней. 

Финансовая санкция за указанный период составит 1 600 рублей:

400 000 рублей х 0,05% х 8 дней.

Поэтому суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция за период с 23.01.2018 по 31.01.2019 в размере 1 600 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы основанием ко взысканию штрафа является факт обращения потребителя к исполнителю услуги с требованием об исполнении услуги, поскольку в противном случае исполнитель лишается возможности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Тем самым, правовое значение для взыскания штрафа в данном случае имеет обращение потребителя с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что такое обращение истца ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» состоялось, 15.03.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия , но ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания заявленного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай имел место быть после 01.09.2014, применению при разрешении спора подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения в части определения суммы, от которой подлежит исчислению штраф, содержались в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 384 800 рублей ((невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей + неустойка в размере 368 000 рублей + финансовая санкция в размере 1 600 рублей) умноженное на 50%).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 300 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, за направление телеграммы – 717 рублей 20 копеек, за выдачу копии экспертного заключения – 1 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 300 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000329 от 25.02.2019 и договором на оказание услуг по оценке (экспертизе) транспортного средства от 10.02.2019 . Оригинал квитанции и договора направлен истцом ответчику совместно с претензией 25.12.2019.

В связи с чем, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 300 рублей.

Согласно договору № 06-19 возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2019, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, ИП ФИО4 обязуется оказать следующие услуги – изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить претензию, необходимый пакет документов, оказать юридическое сопровождение и представлять интересы заказчика на стадии досудебного урегулирования спора, подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов по возникшему спору, а также изготовить копии документов по количеству участвующих в деле лиц, представлять интересы заказчика в Новолялинском районном суде. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей . Из квитанции разных сборов серия БС № 00088 ИП ФИО4 от 04.02.2019 следует, что истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей .

Учитывая объем оказанных услуг представителем истцу, принятие участия в судебном заседании и в ходе подготовки дела, удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с отправлением ответчику 11.02.2019 телеграммы о том, что 19.02.2019 состоится осмотр его транспортного средства экспертом по указанному адресу . Согласно кассовым чекам за направлении телеграммы истец понес расходы в сумме 717 рублей 20 копеек . 

Поэтому взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по отправлению телеграммы в размере 717 рублей 20 копеек

Согласно квитанции разных сборов № 0000357 от 11.04.2019, истец понес расходы по оплате услуг по копированию экспертизы в размере 1 000 рублей .

Однако, из договора № 06-19 возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2019 следует, что ИП ФИО4 обязуется изготовить копии документов по количеству участвующих в деле лиц . 

Поэтому взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 не подлежат расходы по оплате услуг по копированию экспертизы в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поэтому взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 423 рубля 09 копеек, в том числе 14 123 рубля 09 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

13 200 рублей + 0,5% х ((1 184 617 рублей 20 копеек – 1 000 000 рублей) = 14 123 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2019 по 24.04.2019 в размере 368 000 рублей, финансовую санкцию за период с 23.01.2018 по 31.01.2019 в размере 1 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 384 800 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 717 рублей 20 копеек, всего 1 186 417 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 423 рубля 09 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.