Судья Смолина А.А. Дело № 22-6967/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 8 декабря 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

защитника Катерухиной Е.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Катерухиной Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбыто 2 месяца 5 дней,

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л :

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> на сумму 1231 рубль 12 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью. 

На приговор суда адвокатом Катерухиной Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в который автор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, приводя математические расчеты, согласно которым правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются в отношении каждого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, защитник полагает, что максимальный размер наказания, который мог быть назначен ФИО1, составляет 4 месяца лишения свободы. Назначая наказание в данном размере, суд фактически не учел иные смягчающие по делу обстоятельства: наличие иждивенца, состояние здоровья, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено менее 4 месяцев лишения свободы.На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденная указывает на чрезмерную суровость принятого решения. Просит приговор суда изменить и с учетом признания вины назначить наказание в минимальных пределах без изменения режима отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката Катерухиной Е.Н. государственный обвинитель Левшакова С.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Катерухина Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых она совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Виновность и правильность квалификации авторами апелляционных жалоб не оспариваются. Не оспаривались они сторонами и в суде апелляционной инстанции. 

С доводами жалоб о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах защитника и осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, ранее неоднократно судимой, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению апелляционной инстанции назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Доводы защитника о том, что правила ч.1 ст.62 УК РФ должны применяться в отношении каждого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, основаны на неверном толковании закона. 

Окончательное наказание ФИО1 также назначено в строгом соответствии с законом - на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Катерухиной Е.Н. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: