Дело № 12 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2014 года передать истцам квартиру, истцы обязались оплатить установленную договором сумму. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили надлежащим образом, в срок предусмотренный договором, однако ответчик квартиру в предусмотренный договором срок не передал. С момента наступления обязательств прошло более 700 дней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о расторжении договора долевого участия, выплате денежных средств и процентов. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в размере 2 839 550 руб. возвратил, но требования о выплате процентов ответчиком были проигнорированы. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 325 123 руб., в пользу каждого из ответчиков, а также штраф.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов за пользования чужими денежными средствами. Представил письменные пояснения (л.д.81-82, 115-117).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения относительно заявленных требований (л.д.56-58), согласно которым просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения искового заявления. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную в доме на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №, имеющую проектные характеристики: площадь 

<

адрес>, строительный №, строительные оси № (л.д. 10-15).

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, в соответствии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а так же общего имущества в объекте, и составляет 2 839 559 руб. 

В соответствии с п. 5.1.1 оплата по договору о долевом участии в строительстве жилого дома производится участниками долевого строительства за счет собственных и кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в размере 1 839 550 руб. на срок 120 месяцем, для приобретения строящегося жилья (л.д. 21-30).

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалах дела платежными документами:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д.18);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д.19);

- мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 839 550 руб. (л.д. 20).

Сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика, посредством почтового отправления, направлено требование о расторжении договора долевого участия (л.д. 32-34).

В соответствии со справкой, выданной ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств, в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В порядке части 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, неустойка может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств). Истцами заявлено требовании о взыскании в пользу каждого из них неустойки в размере 1 325 123 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд оценивает критически ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что заявленная истцами сумма к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует взысканию в пользу ФИО1 в счет процентов за пользование денежными средствами денежная сумма в размере 700 000 руб., в пользу ФИО3 в счет процентов за пользование денежными средствами денежная сумма в размер 700 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком также заявленное о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6ГК РФ).

Однако, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (700 000 руб.:2) = 350 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 в счет процентов за пользование денежными средствами 700 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 180 руб., а всего 1 054 180 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 в счет процентов за пользование денежными средствами 700 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 180 руб., а всего 1 054 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.