Дело № 2-3749/2025

УИД 50RS0048-01-2025-003569-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3749/2025 по исковому заявлению и в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 066 318,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 664,00 руб.

В обоснование требований указано, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

№ обезличен>

<

дата> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, г.н. 

<

№ обезличен> не уступил дорогу транспортному средству, выезжая со второстепенной дороги, в результате чего совершил столкновение в транспортным средством Scania 

<

№ обезличен>, г.н. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО4

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не направил. 

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 24.04.2024 произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, г.н. 

<

№ обезличен> не уступил дорогу транспортному средству, выезжая со второстепенной дороги, в результате чего совершил столкновение в транспортным средством Scania 

<

№ обезличен>, г.н. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО2 

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен>. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В результате данного ДТП автомобиль марки Scania 

<

№ обезличен>, г.н. 

<

№ обезличен>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Scania 

<

№ обезличен>, г.н. 

<

№ обезличен>, застрахована в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" оплатило счет ремонтной организации в размере 1 466 318,90 руб., соглано счету на оплату 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО 

<

№ обезличен>

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что к ООО СК "Согласие", оплатившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Scania R400LA4X2MNA, г.н. К822ХР790, перешло право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Scania 

<

№ обезличен>, г.н. 

<

№ обезличен>, с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП в размере 1 066 318,90 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП ответчик не управлял транспортным средством, в материалы дела не представлены, соответственно, оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1 066 318,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму ущерба до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 664,00 руб., понесенные ООО СК "Согласие" подтверждаются платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96,00 руб. понесенные ООО СК "Согласие" подтверждаются почтовым реестром 332 (партия 102933) не противоречат ст. 88 ГПК РФ в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у 

<

№ обезличен>) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.04.2024, в порядке суброгации в размере 1 066 318,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 664,00 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (в/у 

<

№ обезличен>) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.06.2025.

Судья К.А. Пшукова