66RS0006-01-2021-001368-24

Дело № 2-2029/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

 № > от 18.11.2019 сроком действия пять лет,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-2582/2018 от 28.09.2018 исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, выселении удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.02.2019.

В связи с чем ответчики с 22.02.2019 должны были освободить жилое помещение.

01.01.2019 ПАО «Бинбанк» вошло в состав ПАО Банк «ФК Открытие».

21.10.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме.

После осуществления государственной регистрации права, ФИО1 уведомил ответчиков об изменении собственника и необходимости освободить жилое помещение.

Неоднократно ФИО1 пытался урегулировать спор в мирном порядке, однако ответчик отказались исполнить решение суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020 произведено процессуальное правопреемство ПАО «БинБанк» заменен правопреемником ФИО1. Определение вступило в законную силу 26.03.2020.

12.05.2020 возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, предметом которых явилось выселение их из жилого помещения.

Ответчики продолжали проживать в квартире до 02.11.2020, продолжали незаконно пользоваться жилым помещением.

Действиями ответчиков истцу причинены убытки, которые выразились в демонтаже межкомнатных дверей, стоимость восстановления которых в соответствии с заключением оценщика 

<

 № > от 18.11.2020 составляет 94 632 руб., из которых стоимость работ 15 908 руб., стоимость материалов 78 724 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 руб.

Также истец нес расходы на оплату услуг ТСЖ, коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт в период с ноября 2019 года по 02.11.2019 в сумме 74 790 руб. 96 коп.

Также истец понес расходы на оплату налога на имущество, которым фактически не пользовался в сумме 3 261 руб.

Поскольку ответчики незаконно пользовались жилым помещением и добровольно отказывались покидать жилое помещение, истец вынужден был нести расходы на приобретение новой входной двери стоимостью 23 500 руб. и ее установку 3 000 руб.

Поскольку ответчики незаконно проживали в жилом помещении, не вносили истец арендную плату, то на их стороне образовалось неосновательное обогащение в период с 29.10.2019 по 02.11.2020, размер которого в соответствии с заключением оценщика 

<

 № > составил 381 660 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 руб.

ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 600 843 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 209 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требований поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что 13.08.2021 входные двери были сломаны, поскольку ответчик ФИО3, находящийся в квартире отказался их открыть, в связи с чем им были установлены новые двери, ключи от которых хранились только у него, дальнейший вывоз вещей ответчиками производился в обязательном присутствии его и судебного пристава.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что в заявленный период ответчик ФИО3 проживал в спорной квартире один, поскольку брак с ответчиком ФИО5 расторгнут, дети также проживают отдельно. Также ответчик пояснил, что истец предлагал вносить арендную плату, однако они не сошлись в цене. Ответчик ФИО3 в судебном заседании 24.05.2021 пояснил, что межкомнатные двери он вывез, в последующих судебных заседаниях уточнил, что двери не вывозил, в первом судебном заседании был без представителя и растерялся. Период незаконного проживания в жилом помещении не оспаривал, уточнил, что выселение произошло 13.08.2020, однако вещи из квартиры вывозил до 02.11.2020.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, как и возражений относительно заявленных исковых требований, не представили. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Х.И.А. пояснила, что в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам о выселении ответчиков 13.08.2020 взыскатель своими силами сломал дверь, поставил новую, ключи от которой были только у взыскателя, в последствии при вывозе ответчиками вещей взыскатель всегда присутствовал, открывал и закрывал дверь своим ключом, после чего дверь опечатывалась ей в течение всего периода выселения с 13.08.2020 до 02.11.2020, нарушений пломбы ей замечено не было. Также пояснила, что в период выселения с 13.08.2020 по 02.11.2020 при вывозе вещей видела всех должников, не только ФИО3, что отражала в актах производства исполнительных действий. Также пояснила, что не видела, чтобы ответчики вывозили межкомнатные двери.

С учетом мнения истца и его представителя, ответчика ФИО3 и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3 и его представителя, показания свидетеля, исследовав видеозапись, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2582/2018, материалы административного дела №2а-3173/2020, материал КУСП 

<

 № > от 19.11.2019, материалы исполнительных производств, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2582/2018 от 28.09.2018 исковые требования ПАО «БинБанк» к ФИО5, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

 адрес >.

Постановлено выселить ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения – квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, без предоставления другого жилого помещения.

С ФИО5, ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «Бинбанк» взысканы расходы по оплате государстченной пошлины 12 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.

Решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО5, ФИО3,ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ПАО «Бинбанк» о признании права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2019 произведено процессуальное правопреемство ПАО «Бинбанк» заменено его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2020 определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2019 оставлено без изменения частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

21.10.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество – трехкомнатная квартира общей площадью 107,6 кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенная на 16 этаже жилого дома по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное недвижимое имущество 29.10.2019 зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 41-42).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020 произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк «ФК Открытие» заменено его правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2020 определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020 оставлено без изменения частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2018 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения до 20.11.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2020 определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2020 отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2018.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №40573/20/66006-ИП в отношении должника ФИО3 отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 04.05.2020 возбуждены исполнительные производства: №40573/20/66006-ИП в отношении должника ФИО3, №40562/20/66006-ИП в отношении должника ФИО5, №40566/20/66006-ИП в отношении должника ФИО6, №40559/20/66006-ИП в отношении должника ФИО7, предметом которых являлось выселение (л.д. 49-60).

Из акта исполнительных действий от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 66) следует, что выселение ФИО3 из спорного жилого помещения произошло 13.08.2020, при этом ценные вещи остались в квартире. Также из указанного акта следует, что входную дверь должник ФИО3 отказался открывать добровольно, в связи с чем входная дверь была открыта силами взыскателя, взыскателем поставлен замок на входные двери, двери опечатаны, ключи остались у взыскателя. Иные должники в квартире отсутствовали (т. 1 л.д. 66-69).

Из представленных актов исполнительных действий от 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020 следует, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 участвовали в вывозе вещей, квартира от вещей освобождена 02.11.2020 (т. 1 л.д. 40-107).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 02.11.2020 исполнительные производства №40573/20/66006-ИП в отношении должника ФИО3, №40562/20/66006-ИП в отношении должника ФИО5, №40566/20/66006-ИП в отношении должника ФИО6, №40559/20/66006-ИП в отношении должника ФИО7 окончены (т. 1 л.д. 108-115).

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики незаконно проживали в квартире по адресу: 

<

 адрес > до 02.11.2020, поскольку именно в указанную дату квартира была освобождена от вещей ответчиков, то до указанной даты истец не имел возможности пользоваться указанным жилым помещением в связи с тем, что в нем находились вещи ответчиков, в том числе ценные, квартира была опечатана судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла с даты вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2018.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании 24.05.2021 следует, что истец ФИО1 обращался к нему с предложением об аренде жилого помещения, однако они не достигли соглашения по размеру арендной платы.

Истец ФИО1 возражал против проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, в связи с чем по его заявлению были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков. предметом которых являлось выселение их из спорного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за проживание в жилом помещении по адресу: 

<

 адрес >, за период неправомерного пользования ответчиком ФИО3 и членами его семьи ФИО5, ФИО6, ФИО7 спорной квартирой, который составляет с 29.10.2019 (дата регистрации права собственности истца на спорную квартиру) по 02.11.2020 (по день фактического освобождения ответчиками квартиры от принадлежащего им имущества).

В тоже время, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с которыми истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 02.11.2019 по 02.11.2020, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков за больший период у суда отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в указанный промежуток времени он проживал в жилом помещении один, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прождивали по иному адресу, судья отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов Х.И.А., которая пояснила, что при выселении в период с 13.08.2020 по 02.11.2020 видела всех ответчиков, вывозивших принадлежащие им вещи.

Также, факт предоставления ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 доступа в жилое помещение для вывоза личных вещей подтвержден актами о совершении исполнительных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в заявлении, поданном ФИО3 28.05.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик указывает на отсутствие у него и его семьи иного жилого помещения (дело №2-2582/2018 т. 2 л.д. 169-170).

Более того, из объяснений ФИО3 от 26.11.2019, данных в материале КУСП 

<

 № > от 19.11.2019 следует, что в квартире по адресу:

<

 адрес > он проживает с ФИО5, ФИО6, ФИО7, О.М.Л.

При определении размера арендной платы суд принимает во внимание представленное истцом заключение о рыночной стоимости арендной платы 

<

 № > от 10.03.2021, составленное ООО «Консалтинг Групп», согласно которому арендная плата по спорной квартире по состоянию на 29.10.2019 составляет 34 070 руб. в месяц.

Иных доказательств рыночной стоимости арендной платы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 409 973 руб. 60 коп., исходя из расчета:

(34 070 руб. х 11 мес.(с 01.12.2019 по 31.10.2020) + (34 070 руб. / 30 дней х 29 дней (с 02.11.2019 по 30.11.2019) + (34 070 руб. / 30 дней х 2 дня (с 01.11.2020 по 02.11.2020) = 374 770 руб. + 32 932 руб. 40 коп. + 2 271 руб. 20 коп. = 409 973 руб. 60 коп.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного заключения оценщика в сумме 12 000 руб., факт несения которых подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 20.02.2021 (т. 3 л.д. 97).

В тоже время, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с которыми истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 381 660 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в большем размере.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: 

<

 адрес > установлены электросчетчик, счетчики на горячее и холодное водоснабжение, а также счетчик на отопление.

В связи с изложенным, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание жилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, независимо от проживания в жилом помещении, в связи с чем данные суммы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Потребленная электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление подлежат оплате на основании показаний счетчиков, в связи с чем подлежат оплате стороной ответчиков, поскольку в период до 02.11.2020 истец указанными коммунальными услугами не пользовался, доступа в жилое помещение не имел.

На основании представленной в материалы дела выписки по лицевому счету суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 51 228 руб. 09 коп., поскольку в материалы дела истцом представлены скриншоты страниц интернет-банка об оплате коммунальных услуг (т. 3 л.д. 89-94).

Доказательств тому, что ответчики в спорный период несли расходы на оплату коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме 3 261 руб. понесенных им в связи с оплатой налога на имущество, суд приходит к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку обязанность своевременной оплаты обязательных платежей, в том числе налога на имущество возлагается на собственника недвижимого имущества, освобождению от которой он подлежит лишь в случаях, установленных налоговым законодательством.

Доводы истца об отсутствии возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом не может являться основанием для освобождения его от оплаты налога на имущество, поскольку действующим законодательством для таких случаев предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, в том числе взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, которые он вынужден будет понести на установку межкомнатных дверей, размер которых определен истцом на основании заключения оценщика 

<

 № > от 18.11.2020, в сумме 94 632 руб., из которых стоимость материалов 78 724 руб., стоимость работ 15 908 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела плану расположения помещений (т. 1 л.д. 42), более четкая копия которого имеется в материале КУСП 

<

 № > от 19.11.2019 (л.д.10), межкомнатные двери отсутствуют, имеются лишь отмеченные дверные проемы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что межкомнатные двери не являлись обязательной характеристикой указанного жилого помещения.

Доказательства обратному в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании была исследована видеозапись, на которой зафиксирован факт наличия межкомнатных дверей в спорном жилом помещении.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что указанная видеозапись была сделана после установки им новой входной двери, ключи от которой находились только у него, после смены двери ответчик посещал жилое помещение только в его присутствии и присутствии судебного пристава-исполнителя.

Из показаний свидетеля судебного пристава-исполнителя Х.И.А. следует, что каждый раз после производства исполнительных действий спорная квартира опечатывалась, вскрывалась лишь в присутствии взыскателя ФИО1, случаев нарушения пломбы не имелось. Также пояснила, что не видела, чтобы ответчики вывозили межкомнатные двери.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, к которым, в том числе, относятся и пояснения сторон, показания свидетелей, следует, что у ответчиков отсутствовала возможность демонтажа и вывоза межкомнатных дверей без ведома истца и судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что межкомнатные двери демонтированы и вывезены ответчиками, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на установку межкомнатных дверей в сумме 94 632 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. у суда отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение новой входной двери и ее установку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что необходимость демонтажа входной двери возникла в связи с тем, что ответчик ФИО3, находящийся в спорном жилом помещении 13.08.2020, достоверно зная о необходимости освобождения указанного жилого помещения, а также о том, что незаконно занимает указанное жилое помещение, не открыл входную дверь судебному приставу-исполнителю, в связи с чем было принято решение о взломе замка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение новой входной двери в сумме 23 500 руб. (т. 1 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 87) и ее установку 3 000 руб. (т.1 л.д. 122, т. 3 л.д. 88), понесенные истцом были вызваны незаконными действиями ответчиков, которые уклонялись от исполнения вступившего в законную силу решения суда об освобождении жилого помещения в связи с выселением, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 432 888 руб. 09 коп., исходя из расчета:

381 660 руб. (арендная плата) + 51 228 руб. 09 коп. (оплаченные коммунальные услуги) = 432 888 руб. 09 коп.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 38 500 руб., исходя из расчета:

12 000 руб. (отчет об оценке) + 23 500 руб. (стоимость входной двери) + 3 000 руб. (стоимость монтажа двери) = 38 500 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на судебную защиту ФИО1 обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 155-157), в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 98).

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях (11.05.2021, 24.05.2021, 22.06.2021, 09.07.2021) суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседаний.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, суд считает требуемую заявителем сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 913 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 432 888 руб.. 09 коп., убытки 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 913 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.