УИД 34RS0005-01-2023-004148-38

Дело № 2а-3045/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права. 

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3. Взыскание производится в рамках следующих исполнительных производств: № в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6, остаток основного долга 99 730 рублей 76 копеек; ИП № в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», остаток основного долга 196 279 рублей 01 копейка. У истца в собственности находится автомобиль Hyundai ix35 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец находился по своему домашнему адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 00 часов истцу на телефон позвонил сосед и сказал, что неизвестные лица, находящиеся возле нашего дома, грузят автомобиль истца на эвакуатор. Истец сразу же спустился во двор и увидел, что автомобиля, ранее припаркованного возле подъезда, уже нет. Истец увидел ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, которая находилась вместе с представителем АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и двумя неизвестными судебными приставами, которые были в форме. Истец поинтересовался у ФИО4, где находится его автомобиль, на что она пояснила, что он арестован в рамках исполнительного производства. Истец спросил почему его не уведомили о производстве ареста автомобиля ведь он находился дома, кроме того, у ФИО4 есть мобильный телефон истца. ФИО4 сказала, что якобы пыталась уведомить истца. Истец потребовал от судебного пристава-исполнителя выдать ему документы об аресте автомашины (постановление об аресте, акт о наложении ареста), а также его личные вещи и документы, находящиеся в автомашине (паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство пенсионера, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство ТС, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, кошелек с денежными средствами и др. вещи), однако ФИО4 пояснила, что ничего выдавать не будет и истец может явиться для получения данных документов в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ к 09 00 часов. ДД.ММ.ГГГГ к 09 00 часов истец прибыл в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, где потребовал от ФИО4 выдать документы об аресте автомашины и личные документы и вещи, на что ФИО4 сказала, что истец ничего этого не получит пока не выплатит всю задолженность по исполнительным производствам. Истец пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Полагает, что в ограничении права пользования и изъятии автомобиля Hyundai ix35 гос.номер В869АА 34 RUS не было необходимости. Данное транспортное средство для истца жизненно необходимо, поскольку у истца имеется травма - повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, препятствующая свободно передвигаться. В связи с данной травмой истец проходил лечение в учреждениях здравоохранения. Наличие транспортного средства позволяет истцу свободно передвигаться с целью удовлетворения бытовых нужд. 

Административный истец просит:

- Просит признать незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о наложении ареста и изъятии имущества ФИО3 - автомобиля Hyundai ix35 гос.номер В869АА 34 RUS, личных документов - паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, свидетельства пенсионера, полиса обязательного медицинского страхования, свидетельства ТС, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, обязать устранить допущенные нарушения. 

- Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

- Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи) имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 представители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает действия по аресту и изъятию автомобиля законным и обоснованным. Также пояснил, что взыскателя не устраивает погашение задолженности частями, в связи с чем и обратился с заявление об аресте автомобиля. 

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, в Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в отношении административного истца ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства: 

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 450 000 рублей в пользу ФИО6; 

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 260 414,67 рублей, в пользу АО "Банк Русский Стандарт". 

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Разрешая требование административного истца:

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста и изъятии имущества - автомобиля и личных документов (паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, свидетельства пенсионера, полиса обязательного медицинского страхования, свидетельства ТС, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования). 

- о признании незаконным и подлежащим отмене акт о наложении ареста (описи) имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Поскольку должник ФИО3 является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справке ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13471,32 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО3 самостоятельно производит оплату задолженности ежемесячно небольшими платежами. 

Данные доводы подтверждаются копиями чеков-ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме от 2000 до 3000 рублей. 

Однако, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, посредством электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем был получен ответ № из Подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии в собственности должника автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком № 

В судебном заседании представитель взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" ФИО2, пояснил, что взыскателя не устраивает погашение задолженности частями, в связи с чем обратился с заявление об аресте автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от представителя взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" – ФИО2 поступило заявление №, в котором взыскатель просит наложить арест на транспортное средство Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком № принадлежащее на праве собственности ФИО3.

29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" – ФИО2.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве"). 

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком №, с предварительной оценкой в размере 700000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя ФИО2. Согласно акту, должник при его составлении отсутствовал. 

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества.

Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем свидетельствуют его подписи в акте ареста (описи имущества). 

Доводы административного истца о том, что последний имеет травму - повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава подтверждается выпиской эпикриза, однако данная выписка не свидетельствует о том, что ФИО3 не имеет возможности самостоятельно передвигаться и ему необходимо личное транспортное средство. 

Что касается доводов о незаконном изъятии личных документов, то суд обращает внимание на то, что в судебном заседании от 23.10.2023 г., судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что при прибытии в адрес должника автомобиль находился во дворе. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 поднялась на этаж должника, но так как на этаже находилась межподъездная дверь и над звонками отсутствовала нумерация, пришлось звонить во все квартиры, двери никто не открыл. Спустились в низ, подождали некоторое время и после вызвали эвакуатор. Автомобиль должника был закрыт, поскольку при погрузке автомобиля на эвакуатор сработала сигнализация. После того как эвакуатор уехал, должник вышел. 

Данные обстоятельства не отрицает и представитель взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" – ФИО2, находящийся при аресте и изъятии автомобиля. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о недостаточности денежных средств у должника для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. При этом требование исполнительного документа, по каждому исполнительному производству не исполнено на протяжении пяти лет, остаток долга достаточно значителен для сводного исполнительного производства, что, безусловно, с учетом инфляции и падающей покупательной способности денег нарушает права и законные интересы взыскателей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в рамках Закона об исполнительном производстве и ее действиях по наложению ареста и изъятию автомобиля с находящимися в нем личных документов не могут являться незаконными. Также не может считаться незаконным и акт о наложении ареста (описи) имущества, поскольку акт составлен в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника была направлена административному истцу по адресу: 400078, 

<

адрес> заказанным почтовым отправлением ШПИ 80099488840365.

Поскольку оспариваемые выше действия и акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным выше нормам права, совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, то и оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника, у суда не имеется. 

На основании изложенного, указанные требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Так как действия и постановление судебного пристава-исполнителя судом признаны законными и обоснованными, требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия ареста и возврате автомобиля также не подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд признает установленным факт отсутствия нарушения прав ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина