№ 2 |2|а -260/ 2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с. Матвеевка 12 октября 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поповой М.В.,

При секретаре Кузнецовой Ю.А., 

С участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика – Начальника отдела, старшего судебного пристава Матвеевского районного отдела судебных приставов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Матвеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Абдулинский районный суд Оренбургской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 24.02.2016 года в Матвеевский РОСП она предъявила исполнительный лист № от 20.02.2016 об обязании ООО МПМК «Матвеевская» выдать ей справку о заработной плате за весь период работы с 17.10.1985 по 15.06.2015, надлежащим образом заверенные копии приказа №1 по АОЗТ МПМК «Матвеевская» от 04.08.1993 и приказа №1 по ООО МПМК «Матвеевская» от 26.08.2009 года.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, однако, по истечении более года с момента возбуждения исполнительного производства, никаких реальных мер для его исполнения судебным приставом-исполнителем не принято.

Решением Абдулинского районного суда от 28.04.2017 года бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО3 признано не законным в части. 

После решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 истребовала от должника и передала ей заверенную копию приказа №1 ООО МПМК «Матвеевская» от 26.08.2009 года. В отношении представителя должника – председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО4 составлен административный протокол, 31.05.2017 года он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем требование исполнительного листа не исполнено в части обязания ООО МПМК «Матвеевская» выдать ей справку о заработной плате за весь период работы с 17.10.1985 по 15.06.2015 г.г. и заверенную копию приказа №1 по АОЗТ МПМК «Матвеевская» от 04.08.1993 года. 

После 31.05.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 никаких реальных действий по исполнению исполнительного документа не проводится. Её действия носят формальный характер.

С 01.06.2017 года по 13.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 никаких мер по исполнению требования исполнительного документа не предпринималось.

После её многочисленных обращений в службу судебных приставов, 14.07.2017 года судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» вручено требование о предоставлении справки о её заработной плате в срок до 21.07.2017 года, указано, что в случае неисполнения требования, 24.07.2017 года в 10.00 час. в отношении ФИО4 будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Требование судебного пристава –исполнителя ФИО3 от 14.07.2017 года должником не исполнено.

Однако судебным приставом – исполнителем ФИО3 24.07.2017 года ФИО4 Г,Ф. не был привлечен к административной ответственности за неисполнение указанного требования. 

Полагает, что судебное решение не исполнено по причине бездействием судебного пристава-исполнителя, выполняющего исполнительные действия формально.

Отсутствие у неё указанных документов сделает невозможным назначение ей пенсии и, как следствие, повлечёт нарушение её пенсионных прав. 

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного производства № от 26.02.2016 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов - принять меры по исполнению исполнительного производства № от 26.02.2016, составить в отношении Председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО4 протокол о привлечении его к административной ответственности за неисполнение требования. Вынести в адрес старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО2 частное определение для принятия мер по устранению нарушений законности в работе Матвеевского РОСП. 

Определением суда от 24.08.2017 года производство по административному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Абдулинского районного суда от 28.04.2017 года по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3

03.08.2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и просила его удовлетворить. Полагает, что судебный пристав – исполнитель не вправе утверждать, что ею принимаются все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, так как её бездействие по исполнению исполнительного производства № от 26.02.2016 года, признано незаконным решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.04.2017 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Оренбургской области, которые в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Бездействие судебного пристава – исполнителя по не привлечению ФИО4 к административной ответственности за неисполнение требования от 14.07.2017 года в срок до 21.07.2017 года, 24.07.2017 года аналогичное бездействию, которое признано незаконным решением суда от 28.04.2017 года. Протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 года в отношении ФИО4 по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ составлен после обращения её в суд с настоящим иском 17.08.2017 года, из чего следует, что в период с 24.07.2017 года по 21.09.2017 года судебным приставом – исполнителем меры по привлечению ФИО4 к административной ответственности не предпринимались. Указанные в исполнительном документе документы ей могут понадобиться при назначении пенсии в 2019 году.

Определением суда от 12.10.2017 года административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Матвеевского РОСП ФИО3 заменена на начальника отдела, старшего судебного пристава Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в связи с расторжением ФИО3 контракта с Матвеевским РОСП 

<

данные изъяты>,

Административный ответчик – начальник отдела, старший судебный пристав Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения требования ФИО1 возражал, полагая, что судебными приставами Матвеевского РОСП принимаются все предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 26.02.2016 года.

Представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ООО МПМК «Матвеевская», в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Матвеевского РОСП находилось исполнительное производство № об обязании ООО МПМК «Матвеевская» выдать ФИО1 справку о заработной плате за весь период работы с 17.10.1985 по 15.06.2015, надлежащим образом заверенные копии приказа №1 по АОЗТ МПМК «Матвеевская» от 04.08.1993 и приказа №1 по ООО МПМК «Матвеевская» от 26.08.2009 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены следующие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: 

02.03.2016, 08.04.2016 и 27.07.2016 судебным приставом — исполнителем Матвеевского РОСП ФИО3 предпринимались попытки вручения требований о выполнении решения суда ФИО4(были осуществлены выходы по месту жительства ФИО4 и месту нахождения ООО МПМК «Матвеевская», однако требования вручить не удалось, так как ФИО4 не было на месте);

15.07.2016 г. председателю ликвидационной комиссии направлено требование об исполнении решения суда (ФИО4 от получения почтовой корреспонденции отказался). 

10.11.2016г. ФИО4 оглашено требование об исполнении решения суда.

16.11.2016 года ФИО4 на требование об исполнении вышеуказанного решения суда дал объяснение, где пояснил о том, что решение суда исполнить не может, так как взыскатель, ФИО1, похитила бухгалтерские документы.

На основании объяснения ФИО4 судебным приставом — исполнителем был написан рапорт об обнаружении преступления, который был зарегистрирован в КУСП Матвеевского РОСП — 16.11.2016 года.

16.11.2016г. материал но факту предполагаемой кражи документов направлен в МО МВД РФ «Абдулинский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

21.11.2016г. сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 было обжаловано.

01.12.2016г. прокурором Матвеевского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

16.01.2017г. судебным приставом — исполнителем, ФИО3, направлено требование о предоставлении документов ФИО4 (требование должником не получено — отказ от получения).

16.01.2017г. судебным приставом — исполнителем была предпринята попытка оглашения требования в присутствии понятых, однако ФИО4 место оглашения требования покинул.

14.02.2017г. судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по месту проживания ФИО4, ФИО4 принять требование отказался.

17.02.2017г. ФИО4 вручено требование о предоставлении документов указанных в исполнительном документе, установлен срок исполнения-06.03.2017.

27.02.2017 года ФИО4 дал объяснение, где пояснил, что не может исполнить решение суда так как архив уничтожен (были предоставлены документы).

06.03.2017г. судебным приставом — исполнителем ФИО3 было подано заявление в Абдулинский районный суд о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

14.03.2017г. Абдулинский районный суд отказал в удовлетворении заявления.

04.04.2017г. ФИО4 подал жалобу на определение суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 11.05.2017 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, а определение Абдулинского районного суда от 14.03.2017 года без изменения.

11.04.2017г. судебным приставом — исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации ООО МПМК «Матвеевская», помещение закрыто, требование об исполнении решения суда ФИО4 не вручено.

19.04.2017года судебным приставом — исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту проживания председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская», ФИО4, должник отсутствовал, требование об исполнении решения суда ФИО4 не вручено, о чем составлен соответствующий акт.

27.04.2017г. проведен осмотр помещения расположенного по адресу: с.Матвеевка, ул.Комсомольская-1, было установлено, что финансовые документы в данном помещении отсутствуют.

27.04.2017г. проведен осмотр помещения расположенное по адресу: с.Матвеевка, ул.Комсомольская-1 «г», установлено, что помещение закрыто.

27.04.2017г. отобрано объяснение у ФИО4, где он пояснил, что не может исполнить решение суда, так как документы уничтожены. Также ФИО4 пояснил, что здание расположенное по адресу: 

<

...> «г», за ООО МПМК «Матвеевская», не числится. Кроме этого ФИО4 пояснил, что финансовых документов у него дома тоже нет.

28.04.2017 года решением Абдулинского районного суда бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного документа было признано незаконным в части непринятия мер по возбуждению административного производства в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевкая». 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 31.08.2017 года решение Абдулинского районного суда от 28.04.2017 года оставлено без изменения.

04.05.2017г. ФИО1 подано заявление в Матвеевский РОСП о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

11.05.2017г. ФИО4 вручено требование о предоставлении документов.

15.05.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

16.05.2017г. материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 направлен прокурору Матвеевского района, для проверки законности и обоснованности принятого решения.

16.05.2017г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

17.05.2017г. были осмотрены помещения в здании расположенном по адресу: с.Матвеевка, ул.Комсомольская-1 г. В ходе осмотра финансовые документы касающиеся деятельности ООО МПМК «Матвеевская» не обнаружены.

19.05.2017г. прокурором Матвеевского района был возращен материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Постановление Начальника Матвеевского РОСП об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не отменено.

31.05.2017г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Абдулинского районного суда от 28.06.2017 года жалоба ФИО4 на постановление от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление старшего судебного пристава Матвеевского РОСП без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 08.08.2017 года жалоба ФИО4 на решение Абдулинского районного суда от 28.06.2017 года оставлена без удовлетворения, а решение суда от 28.06.2017 года и постановление старшего судебного пристава Матвеевского РОСП от 31.05.2017 года без изменения. 

Постановление о наложении штрафа на ФИО4 06.10. 2017 года направлено для принудительного исполнения в Пенсионный Фонд для удержания из пенсии должника.

14.07.2017года ФИО4 было вручено требование о предоставлении в Матвеевский РОСП документов указанных в исполнительном документе в срок до 21.07.2017 года.

21.07.2017года судебным приставом — исполнителем Матвеевского РОСП был составлен акт о неисполнении ФИО4 требований судебного пристава — исполнителя.

15.08.2017года судебным приставом — исполнителем Матвеевского РОСП была предпринята попытка вручения ФИО4 уведомления о возбуждении в отношении него административного дела по ст.17.15 КоАП РФ, от получения документов ФИО4 отказался, составлен акт.

15.08.2017года судебным приставом — исполнителем Матвеевского РОСП ФИО4 почтовой корреспонденцией направлено уведомление о возбуждении в отношении него административного дела по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

21.09.2017 года начальником отдела старшим судебным приставом Матвеевского РОСП ФИО2 в отношении представителя должника ФИО4 составлен административный протокол по ч.2 ст.17.15 за неисполнение требования судебного пристава – исполнителя от 14.07.2017 года.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом - исполнителем принимаются достаточные и предусмотренные законом действия и меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом -исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства № принимаются достаточные и предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, тогда как его неисполнение вызвано не бездействием со стороны судебного пристава - исполнителя, а противодействиями должника. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя по не исполнению в рамках исполнительного производства № требований судебного акта, не имеется.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.04.2017 года, и Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 31.08.2017 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, так как указанными судебными решениями было признано незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении конкретных действий, а именно, в не привлечении представителя должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по состоянию на 28.04.2017 года.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по привлечению ФИО4 к административной ответственности 24.07.2017 года за неисполнение в срок до 21.07.2017 года требования судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 года и обязании судебного пристава-исполнителя привлечь ФИО4 к административной ответственности по данному факту, суд находит их необоснованными, так как судебный пристав- исполнитель самостоятельно осуществляет полномочия, предоставленные ему законом для исполнения судебных решений.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 за неисполнение требования судебного пристава – исполнителя от 14.07.2017 года на момент принятия судебного решения составлен – 21.09.2017 года, ранее принимались меры по извещению ФИО4 о месте и времени составления административного протокола. Тот факт, что административный протокол составлен после обращения административного истца в суд, юридически значимым не является – административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом – Начальником Матвеевского РОСП ФИО2 в пределах двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-219, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Матвеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Судья М.В. Попова