Судья в 1 инстанции Сангаджи-Горяев Д.Б. Дело № 1-67/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство (№ 22-3180/2025) №22-8/2026

91RS0020-01-2025-000571-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника осужденной – адвоката Ганжа В.А.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело путем использования видеоконференц-связи по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района – Архиреева Д.С., апелляционной жалобе защитника-адвоката Азорской Т.Ф., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимой:

- 25.07.2022 года Старооскольским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с отсрочкой реального отбывания наказания на период ее беременности, а после рождения ребенка до достижения им четырнадцатилетнего ребенка;

- 29.06.2023 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью присоединено наказание по приговору Старооскольского городского суда от 25.07.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания на период ее беременности, а после рождения ребенка до достижения им четырнадцатилетнего ребенка;

осужденной по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5ст.82 УК отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.06.2023 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.06.2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено примерно в 14 часов 10 минут 17.03.2025 года, в жилой комнате домовладения расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в отношении имущества ФИО7 на общую сумму 20 тыс. р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено примерно в 14 часов 00 минут 17.03.2025 года, по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в отношении имущества ФИО7 на общую сумму 30 тыс. р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района – Архиреев Д.С. не оспаривая квалификацию совершенных ФИО1 преступлений и доказанность ее вины просит, приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части приговора, в части назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, указание на исчисление срока лишения свободы в месяцах, так как срок наказания в месяцах судом в приговоре не приведен.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Азорская Т.Ф., действующая в интересах осужденной ФИО1, просит приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, в отношении ФИО1 отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Не оспаривая квалификацию совершенных ФИО1 преступлений и доказанность ее вины, считает, что назначенное наказание осужденной является чрезмерно суровым. Указывает, что судом при постановлении приговора нарушен принцип справедливости, так как при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд не учел условия жизни и ее семьи, а именно, что последняя имеет 3 малолетних детей (3-х, 2-х лет и 8 месяцев), является матерью-одиночкой, при этом ФИО1 находится в состоянии беременности. Отмечает, что ст.82 УК РФ не ограничено количество приговоров, которыми может назначаться отсрочка отбывания наказания, в связи с чем, полагает, что суд неправомерно отменил отсрочку отбывания наказания ФИО1 по предыдущему приговору. Обращает внимание суда о возможности применения положений ст.73, ст.53 УК РФ. Указывает, что судом не учтены такие обстоятельства как возмещение ущерба потерпевшей ФИО7, отсутствие претензий с ее стороны, при этом судом в резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания ФИО1 не определил точный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденной и доказанность ее вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так в основу приговора, кроме признательных показаний ФИО1, правильно положены доказательства по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно:

- показания потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она постоянно проживает одна, является пенсионеркой по старости и ежемесячно получает пенсию в сумме 29340 рублей, что является ее единственным доходом. 17.03.2025 она находилась у себя по месту жительства, а именно в доме. Примерно в 14:00 часов она пошла во двор и когда открыла входную дверь дома, то на пороге увидела молодую женщину возрастом примерно 30-35, не высокого роста, плотного телосложения, круглолицая, темные волосы, собранные в гульку (далее ФИО1), потерпевшая спросила у ФИО1: «Кто ты и что здесь делаешь?», на что ФИО1 пояснила «Бабушка я твоя внучка, не узнала?», она удивилась, и опять спросила «откуда ты здесь взялась, ты что с Москвы приехала?» на что ФИО1 подтвердила, что приехала с г. Москвы, при этом сразу добавила, что ей очень срочно нужно 15000 рублей, рассчитаться за такси на котором она приехала, но деньги нужно очень быстро, так как таксист очень спешит, потерпевшая поверила ей так как у нее в г. Москве есть две внучки, одна из них Аня, темненькая и по возрасту такая же, но потерпевшая ее уже не видела 15 лет и на фотографиях ее тоже не видела, а указанная женщина чем-то была действительно похожа на ее внучку. Она пригласила указанную девушку в дом, в действительности полагая, что это внучка, после чего они прошли в комнату по типу зала, где из трельяжа, а именно из нижней тумбы она достала цветной пакет в котором всегда лежит кошелек, в кошельке потерпевшая хранит всю пенсию и по мере необходимости берет из него деньги на продукты. В кошельке находилось 55000 рублей купюрами: 4 купюры - по 5000 рублей; 17 купюр -по 2000 рублей; 1 купюра - 1000 рублей. Она достала из кошелька денежные средства все и передала указанной девушке и сказала бери мелкие, а крупные оставь, под мелкими купюрами предполагала 2000 рублей девушка стала считать, в процессе когда она считала деньги ФИО1 спросила: «Бабушка, а у тебя есть ли еще деньги расходы, кроме этих?», потерпевшая ответила отказом. Далее посчитав денежные средства и держа их в двух руках она сказала, что отсчитала 16000 рублей, при этом остальную сумму держала во второй руке. Потерпевшая сказала забирай все мелкие, подразумевая под мелкими по 2000 рублей и 1000 рублей, то есть 35 тысяч, так как предполагала, что ей кроме оплаты такси еще нужны денежные средства чтобы скупится, поскольку в комнате состоялся разговор о том, что ФИО1 скупится в магазине, возьмет коньячки и прейдет при этом сказав ставь разогревать еду. В какой-то момент потерпевшая направилась в коридор дома для того, чтоб поставить разогревать еду и не наблюдала за оставшейся в комнате ФИО1 Далее уже когда потерпевшая включила электрическую плитку с находящейся на ней кастрюлей с борщом ФИО1 быстро прошла в коридор и указала на морозильную камеру, на которой находилась 3-х литровая банка, заполненная доверху жидкостью похожей на мед, она сказала, что привезла потерпевшей мед, но банка грязная и ее нужно вытереть, далее она взяла тряпку намочила ее и хорошо протерла поверхность банки, но тряпку забрала с собой. Далее женщина быстро вышла из дома, как она подумала она пошла расплачивается за такси. Потерпевшая стала выходить за ней и увидела, что женщина садится в машину темного цвета, марку и модель не рассмотрела. После чего машина уехала в сторону магазина, при этом ФИО1 сказала накрывать на стол, и что она сейчас скупится в магазине и приедет обратно. Потерпевшая вернулась в дом, кошелек она положила на прежнее место в тумбу. После чего, она позвонила дочери Раисе и сообщила, что приехала Аня с г. Москвы, в гости, но дочь ей сообщила, что этого не может быть и сейчас она позвонит сестре и все выяснит. Примерно через 5 минут приехала дочь и стала подробно расспрашивать, как все происходило потерпевшая все рассказала, дочь взяла кошелек, а когда открыла его, то показала, что в нем находились 5000 рублей купюрами по 2000 рублей 2 купюры и купюра по 1000 рублей и сразу же вызвала полицию. Деньги, которые находились в кошелке, 5000 рублей случайно не достала (т. 1 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 44-47)

- показания свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, согласно которым 17.03.2025 примерно в 14 часов 20 минут, точно время не может сказать, ей позвонила мать ФИО7 и сообщила, что к ней в гости приехала ее внучка Аня из Москвы, также мама сказала, что Аня взяла 15 000 и поехала в магазин. Ей это показалось странным. Она сразу же позвонила сестре, у которой спросила, правда ли что её дочь Аня приехала в Крым. Но что Света сообщила, что Аня в данный момент находится дома. Она поняла, что маму обманули. Приехав к маме, первым делом попросила у нее показать кошелек, который мама достала из трильяжа, который находится в зале, открыв кошелек, в нем обнаружила 5000 рублей купюрами 2 купюры по 2000 рублей и 1 купюра по 1000 рублей. Маме она сообщила, что ее обманули и попросила все рассказать. Мама рассказала, что примерно в 14:00 часов она вышла на улицу и возле входной двери увидела женщину, которую приняла за свою внучку. Указанная девушка сразу же попросила у мамы 15000 рублей, якобы заплатить за такси, после чего мама пригласила ее в дом, достала из кошелька деньги и передала девушке. Чтобы та отсчитала себе 15000 рублей, но попросила оставить все крупные и забрать только мелкие видела, что девушка 5000 купюры положила на стол, далее девушка сказала, что взяла необходимую сумму. После чего, девушка принесла мед банкой 3 литра и сказала, что это подарок взяла мокрую тряпку и вытерла банку с медом и покинула дом, сообщив, что поедет в магазин за продуктами, как пояснила мама машина была темного цвета, марки и модели не знает. Она поняла, что маму обманули и позвонила полицию (т. 1, л.д. 51-53).

- показания свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении последних 4 лет проживает совместно с ФИО1 и её ребенком от первого брака. У него в собственности находится автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, имеющий г.р.з. «Р818НС161». В Краснодаре он купил мёд в объеме 12 банок, до 13.03.2025 он успел продать г. Краснодар 2 банки мёда за 5200 рублей. 13.03.2025 он поехал на заработки в г Краснодар вместе с ФИО1, где они встретились с его родной тётей ФИО4, у которой были некоторое время в гостях. 13.03.2025, будучи в гостях у тёти, в ходе общения ему стало известно, что она хочет поехать в Республику Крым на заработки, так как тёте было известно, что у него имеется мёд и строительные инструменты, которые он хранил в своем автомобиле. Она предложила поехать в Крым, чтоб там продать мёд, постельное белье и строительные инструменты. Мёд был его, инструменты также были его, который он купил в г. Краснодар, и хотел с наценкой продать в другом месте, постельное белье было его тёти. На данное предложение он и ФИО1 ответили согласием. Побыв ещё некоторое время в г. Краснодар, 15.03.2025 они решили ехать в Крым, перед выездом в его автомобиле находилось 8 банком с мёдом, все объемом 3 литра. Автомобилем управлял он, тетя и сожительница должны были заниматься реализаций указанных товаров. 15.03.2025 примерно в 22:30 они приехали в г. Феодосия, где остановились на одной из улиц и остались ночевать в машине. 16.03.2025 с утра поехали по г. Феодосии, где продали случайным людям 2 комплекта постельного белья из 4 имеющихся. Далее отправились в сторону г. Симферополь, где по пути в разных сёлах продавали инструменты и мёд, в разных селах продали 3 банки мёда. Затем вернулись обратно в г. Феодосия, куда приехали примерно в 16:00, далее у прохожих стали интересоваться, где можно снять жилье, на что одна из женщин пожилого возраста сообщила, что мы можем переночевать у неё, на что ве согласились и переночевали у неё. 17.03.2025 с утра проснулись и решили поехать торговать в сторону г. Джанкой и попутно по сёлам ещё попытаться продать товары. Проезжая по Советскому району Республики Крым, они заехали в одно из сёл, расположенное вблизи железной дороги, где стали проезжать по улицам и стучать в калитки домовладений, чтоб предложить людям купить их товары. Подъехав к одному из домовладений примерно в 14:00, первая из машины вышла ФИО1 и стала стучать в калитку домовладения, через некоторое время вышла пожилая женщина - бабушка, у которой ФИО1 предложила купить у неё мёд, далее не слышал о чем был у них разговор, но бабушка пригласила ФИО1 во двор домовладения, где они немного поговорили и затем вместе пошли в дом. Примерно через 5-7 минут к калитке вышла ФИО1 и сказала, что бабушка хочет купить мёд и нужно передать ей банку, он решил помочь донести банку и вместе с ФИО1 пошли к дому, тётя все это время сидела в машине и так осталась сидеть в ней, а он, подойдя ко входной двери, встал на пороге и поставил в дом у двери банку. В какой-то момент бабушка сказала фразу «Аня это кто, твой парень?» кому бабушка сказала эту фразу и зачем я не понял, далее они с ФИО1 вышли из дома и сели в машину, после чего дальше отправились по селам торговать, но ничего больше продать не смогли. Далее решили отправиться обратно в г. Феодосия, где в городе он решил заехать на заправку, чтоб заправить автомобиль. Далее он взял из кошелька который ему передала ФИО1 5000 рублей, всего в кошельке было примерно 6-7 000 рублей - эти все деньги были от продажи вышеуказанного меда и личные денежные средства Любы, после чего отправился на заправку, где заправился на 1500 рублей, после чего сдачу в размере 3500 рублей обратно положил в кошелёк. Далее они отправились на квартиру к вышеуказанной женщине из г. Феодосии, по имени Тамара, которая ещё разрешили переночевать у неё. 18.03.2025, с утра они собирались ехать в г. Симферополь, чтоб продолжить торговать, однако на выезде из г. Феодосия их остановили сотрудники ГИБДД, которые стали проверять у документы, позже приехали ещё сотрудники полиции, которые пригласили их в отдел полиции. О том, что у бабушки в Советском районе были похищены 50000 рублей ему стало известно от сотрудников полиции, о данном факте ему ничего неизвестно, денег в размере 50 000 рублей у них не было, ни тетя ни ФИО1 об этом не говорили. Похищенные денежные средства он не брал (т.1 л.д.62-63).

- показания свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 15.03.2025 она совместно ФИО1, ФИО5 прибыли в Республику Крым с целью продажи меда и постельного белья. Остановились в г. Феодосия, где сняли жилье. 17.03.2025 с утра проснулись и решили поехать торговать в сторону г. Джанкой и попутно по сёлам ещё попытаться продать товары. Проезжая по Советскому району Республики Крым, они заехали в одно из сёл, расположенное вблизи железной дороги, где стали проезжать по улицам и стучать в калитки домовладений, чтоб предложить людям купить их товары. Подъехав к одному из домовладений примерно в 14:00, первая из машины вышла ФИО1 и стала стучать в калитку домовладения, через некоторое время вышла пожилая женщина - бабушка, у которой ФИО1 предложила купить у неё мёд, далее не слышала о чем был у них разговор, но бабушка пригласила ФИО1 во двор домовладения, где они немного поговорили и затем вместе пошли в дом. Примерно через 5-7 минут к калитке вышла ФИО1 и сказала, что бабушка хочет купить мёд и нужно передать ей банку, ФИО5 решил помочь донести банку и вместе с ФИО1 пошли к дому, я все это время сидела в машине и так осталась сидеть в ней. Через некоторое время ФИО5 и ФИО1 вернулись и они поехали в г. Феодосию (т.1 л.д.58-60).

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в котором были совершены преступления, которым подтверждается место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 10-16).

- протокол предъявления лица для опознания от 18.03.2025, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала лицо под №1, которое и совершило у нее вышеуказанные преступления. Под № 1 была ФИО1 (т.1 л.д.65-68).

- протокол проверки показаний на месте от 18.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, находясь в г. Феодосия Республики Крым, указала на домовладение расположенное по адресу: 

<

...>, где она спрятала похищенные денежные средства, которые в сумме 50 000 рублей были обнаружены по указанному адресу и изъяты (т. 1 л.д. 82-90).

- протокол осмотра предметов от 19.03.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) гублей из которых 15 купюр номиналом по 2 000 рублей номер и серия: АЕ032134246; АЕ 452361621; АА 371481989; АА336406832; АА 776605394; АА 693569864; АА 512087703; АА 874274366; АА 734307108; АА 257729891; АА 695454750; АА 524562847; АА 067308215; АЕ 127440472; АА 379375768, 4 купюр номиналом 5000 рублей номер и серия: ВЗ 5959502; КГ 9945324; ЛТ 3729111; ВТ 1940207 (т. 1 л.д. 100-111).

- протокол осмотра предметов от 02.04.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: емкость объемом 3 литра, доверху наполненная однородной тягучей жидкостью желтого цвета, поверх банки имеется крышка розового цвета, обнаружена при ОМП от 17.03.2025 по месту жительства потерпевшей, что доказывает присутствие обвиняемой по месту жительства потерпевшей (т. 1 л.д. 246-248).

- протокол осмотра транспортного средства от 20.03.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено: автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» черного цвета г.р.з. Р 818 НС 161 регион, на котором обвиняемая прибыла по месту жительства потерпевшей, в салоне указанного автомобиля обнаружены 3-х литровые емкости с жидкостью желтого цвета, аналогичная емкость обнаружена при ОМП от 17.03.2025 по месту жительства потерпевшей, что доказывает присутствие обвиняемой по месту жительства потерпевшей (т.1 л.д.100-105).

Также в основу приговора, кроме признательных показаний ФИО1, правильно положены доказательства по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно:

- показания потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она постоянно проживает одна, является пенсионеркой по старости и ежемесячно получает пенсию в сумме 29340 рублей, что является ее единственным доходом. 17.03.2025 она находилась у себя по месту жительства, а именно в доме. Примерно в 14:00 часов она пошла во двор и когда открыла входную дверь дома, то на пороге увидела молодую женщину возрастом примерно 30-35, не высокого роста, плотного телосложения, круглолицая, темные волосы, собранные в гульку (далее ФИО1), потерпевшая спросила у ФИО1: «Кто ты и что здесь делаешь?», на что ФИО1 пояснила «Бабушка я твоя внучка, не узнала?», она удивилась, и опять спросила «откуда ты здесь взялась, ты что с Москвы приехала?» на что ФИО1 подтвердила, что приехала с г. Москвы, при этом сразу добавила, что ей очень срочно нужно 15000 рублей, рассчитаться за такси на котором она приехала, но деньги нужно очень быстро, так как таксист очень спешит, потерпевшая поверила ей так как у нее в г. Москве есть две внучки, одна из них Аня, темненькая и по возрасту такая же, но потерпевшая ее уже не видела 15 лет и на фотографиях ее тоже не видела, а указанная женщина чем-то была действительно похожа на ее внучку. Она пригласила указанную девушку в дом, в действительности полагая, что это внучка, после чего они прошли в комнату по типу зала, где из трельяжа, а именно из нижней тумбы она достала цветной пакет в котором всегда лежит кошелек, в кошельке потерпевшая хранит всю пенсию и по мере необходимости берет из него деньги на продукты. В кошельке находилось 55000 рублей купюрами: 4 купюры - по 6000 рублей; 17 купюр -по 2000 рублей; 1 купюра - 1000 рублей. Она достала из кошелька денежные средства все и передала указанной девушке и сказала бери мелкие, а крупные оставь, под мелкими купюрами предполагала 2000 рублей девушка стала считать, в процессе когда она считала деньги ФИО1 спросила: «Бабушка, а у тебя есть ли еще деньги расходы, кроме этих?», потерпевшая ответила отказом. Далее посчитав денежные средства и держа их в двух руках она сказала, что отсчитала 16000 рублей, при этом остальную сумму держала во второй руке. Потерпевшая сказала забирай все мелкие, подразумевая под мелкими по 2000 рублей и 1000 рублей, то есть 35 тысяч, так как предполагала, что ей кроме оплаты такси еще нужны денежные средства чтобы скупится, поскольку в комнате состоялся разговор о том, что ФИО1 скупится в магазине, возьмет коньячки и прейдет при этом сказав ставь разогревать еду. В какой-то момент потерпевшая направилась в коридор дома для того, чтоб поставить разогревать еду и не наблюдала за оставшейся в комнате ФИО1 Далее уже когда потерпевшая включила электрическую плитку с находящейся на ней кастрюлей с борщом ФИО1 быстро прошла в коридор и указала на морозильную камеру, на которой находилась 3-х литровая банка, заполненная доверху жидкостью похожей на мед, она сказала, что привезла потерпевшей мед, но банка грязная и ее нужно вытереть, далее она взяла тряпку намочила ее и хорошо протерла поверхность банки, но тряпку забрала с собой. Далее женщина быстро вышла из дома, как она подумала она пошла расплачивается за такси. Потерпевшая стала выходить за ней и увидела, что женщина садится в машину темного цвета, марку и модель не рассмотрела. После чего машина уехала в сторону магазина, при этом ФИО1 сказала накрывать на стол, и что она сейчас скупится в магазине и приедет обратно. Потерпевшая вернулась в дом, кошелек она положила на прежнее место в тумбу. После чего, она позвонила дочери Раисе и сообщила, что приехала Аня с г. Москвы, в гости, но дочь ей сообщила, что этого не может быть и сейчас она позвонит сестре и все выяснит. Примерно через 5 минут приехала дочь и стала подробно расспрашивать, как все происходило потерпевшая все рассказала, дочь взяла кошелек, а когда открыла его, то показала, что в нем находились 5000 рублей купюрами по 2000 рублей 2 купюры и купюра по 1000 рублей и сразу же вызвала полицию. Деньги, которые находились в кошелке, 5000 рублей случайно не достала (т. 1 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 44-47)

- показания свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, согласно которым 17.03.2025 примерно в 14 часов 20 минут, точно время не может сказать, ей позвонила мать ФИО7 и сообщила, что к ней в гости приехала ее внучка Аня из Москвы, также мама сказала, что Аня взяла 15 000 и поехала в магазин. Ей это показалось странным. Она сразу же позвонила сестре, у которой спросила, правда ли что её дочь Аня приехала в Крым. Но что Света сообщила, что Аня в данный момент находится дома. Она поняла, что маму обманули. Приехав к маме, первым делом попросила у нее показать кошелек, который мама достала из трильяжа, который находится в зале, открыв кошелек, в нем обнаружила 5000 рублей купюрами 2 купюры по 2000 рублей и 1 купюра по 1000 рублей. Маме она сообщила, что ее обманули и попросила все рассказать. Мама рассказала, что примерно в 14:00 часов она вышла на улицу и возле входной двери увидела женщину, которую приняла за свою внучку. Указанная девушка сразу же попросила у мамы 15000 рублей, якобы заплатить за такси, после чего мама пригласила ее в дом, достала из кошелька деньги и передала девушке. Чтобы та отсчитала себе 15000 рублей, но попросила оставить все крупные и забрать только мелкие видела, что девушка 5000 купюры положила на стол, далее девушка сказала, что взяла необходимую сумму. После чего, девушка принесла мед банкой 3 литра и сказала, что это подарок взяла мокрую тряпку и вытерла банку с медом и покинула дом, сообщив, что поедет в магазин за продуктами, как пояснила мама машина была темного цвета, марки и модели не знает. Она поняла, что маму обманули и позвонила полицию (т. 1, л.д. 51-53).

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении последних 4 лет проживает совместно с ФИО1 и её ребенком от первого брака. У него в собственности находится автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, имеющий г.р.з. «Р818НС161». В Краснодаре он купил мёд в объеме 12 банок, до 13.03.2025 он успел продать г. Краснодар 2 банки мёда за 5200 рублей. 13.03.2025 он поехал на заработки в г Краснодар вместе с ФИО1, где они встретились с его родной тётей ФИО4, у которой были некоторое время в гостях. 13.03.2025 тётя предложила поехать в Крым, чтоб там продать мёд, постельное белье и строительные инструменты. Мёд был его, инструменты также были его, который он купил в г. Краснодар, и хотел с наценкой продать в другом месте, постельное белье было его тёти. На данное предложение он и ФИО1 ответили согласием. Побыв ещё некоторое время в г. Краснодар, 15.03.2025 они решили ехать в Крым, перед выездом в его автомобиле находилось 8 банком с мёдом, все объемом 3 литра. Автомобилем управлял он, тетя и сожительница должны были заниматься реализаций указанных товаров. 15.03.2025 примерно в 22:30 они приехали в г. Феодосия, где остановились на одной из улиц и остались ночевать в машине. 16.03.2025 с утра поехали по г. Феодосии, где продали случайным людям 2 комплекта постельного белья из 4 имеющихся. Далее отправились в сторону г. Симферополь, где по пути в разных сёлах продавали инструменты и мёд, в разных селах продали 3 банки мёда. Затем вернулись обратно в г. Феодосия, куда приехали примерно в 16:00, далее у прохожих стали интересоваться, где можно снять жилье, на что одна из женщин пожилого возраста сообщила, что мы можем переночевать у неё, на что все согласились и переночевали у неё. 17.03.2025 с утра проснулись и решили поехать торговать в сторону г. Джанкой и попутно по сёлам ещё попытаться продать товары. Проезжая по Советскому району Республики Крым, они заехали в одно из сёл, расположенное вблизи железной дороги, где стали проезжать по улицам и стучать в калитки домовладений, чтоб предложить людям купить их товары. Подъехав к одному из домовладений примерно в 14:00, первая из машины вышла ФИО1 и стала стучать в калитку домовладения, через некоторое время вышла пожилая женщина - бабушка, у которой ФИО1 предложила купить у неё мёд, далее не слышал о чем был у них разговор, но бабушка пригласила ФИО1 во двор домовладения, где они немного поговорили и затем вместе пошли в дом. Примерно через 5-7 минут к калитке вышла ФИО1 и сказала, что бабушка хочет купить мёд и нужно передать ей банку, он решил помочь донести банку и вместе с ФИО1 пошли к дому, тётя все это время сидела в машине и так осталась сидеть в ней, а он, подойдя ко входной двери, встал на пороге и поставил в дом у двери банку. В какой-то момент бабушка сказала фразу «Аня это кто, твой парень?» кому бабушка сказала эту фразу и зачем я не понял, далее они с ФИО1 вышли из дома и сели в машину, после чего дальше отправились по селам торговать, но ничего больше продать не смогли. Далее решили отправиться обратно в г. Феодосия, где в городе он решил заехать на заправку, чтоб заправить автомобиль. Далее он взял из кошелька который ему передала ФИО1 5000 рублей, всего в кошельке было примерно 6-7 000 рублей - эти все деньги были от продажи вышеуказанного меда и личные денежные средства Любы, после чего отправился на заправку, где заправился на 1500 рублей, после чего сдачу в размере 3500 рублей обратно положил в кошелёк. Далее они отправились на квартиру к вышеуказанной женщине из г. Феодосии, по имени Тамара, которая ещё разрешили переночевать у неё. 18.03.2025, с утра они собирались ехать в г. Симферополь, чтоб продолжить торговать, однако на выезде из г. Феодосия их остановили сотрудники ГИБДД, которые стали проверять у документы, позже приехали ещё сотрудники полиции, которые пригласили их в отдел полиции. О том, что у бабушки в Советском районе были похищены 50000 рублей ему стало известно от сотрудников полиции, о данном факте ему ничего неизвестно, денег в размере 50 000 рублей у них не было, ни тетя ни ФИО1 об этом не говорили. Похищенные денежные средства он не брал (т. 1 л.д. 62-63).

- показания свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 15.03.2025 она совместно ФИО1, ФИО5 прибыли в Республику Крым с целью продажи меда и постельного белья. Остановились в г. Феодосия, где сняли жилье. 17.03.2025 с утра проснулись и решили поехать торговать в сторону г. Джанкой и попутно по сёлам ещё попытаться продать товары. Проезжая по Советскому району Республики Крым, они заехали в одно из сёл, расположенное вблизи железной дороги, где стали проезжать по улицам и стучать в калитки домовладений, чтоб предложить людям купить их товары. Подъехав к одному из домовладений примерно в 14:00, первая из машины вышла ФИО1 и стала стучать в калитку домовладения, через некоторое время вышла пожилая женщина - бабушка, у которой ФИО1 предложила купить у неё мёд, далее не слышала о чем был у них разговор, но бабушка пригласила ФИО1 во двор домовладения, где они немного поговорили и затем вместе пошли в дом. Примерно через 5-7 минут к калитке вышла ФИО1 и сказала, что бабушка хочет купить мёд и нужно передать ей банку, ФИО5 решил помочь донести банку и вместе с ФИО1 пошли к дому, я все это время сидела в машине и так осталась сидеть в ней. Через некоторое время ФИО5 и ФИО1 вернулись и они поехали в г. Феодосию (т. 1 л.д. 58-60).

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в котором были совершены преступления, которым подтверждается место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 10-16).

- протокол предъявления лица для опознания от 18.03.2025, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала лицо под №1, которое и совершило у нее вышеуказанные преступления. Под № 1 была ФИО1 (т. 1 л.д. 65-68).

- протокол проверки показаний на месте от 18.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, находясь в г. Феодосия Республики Крым, указала на домовладение расположенное по адресу: 

<

...>, где она спрятала похищенные денежные средства, которые в сумме 50 000 рублей были обнаружены по указанному адресу и изъяты (т. 1 л.д. 82-90).

- протокол осмотра предметов от 19.03.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: денежные средства в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей из которых 15 купюр номиналом по 2 000 рублей номер и серия: АЕ032134246; АЕ 452361621; АА 371481989; АА336406832; АА 776605394; АА 693569864; АА 512087703; АА 874274366; АА 734307108; АА 257729891; АА 695454750; АА 524562847; АА 067308215; АЕ 127440472; АА 379375768, 4 купюр номиналом 5 000 рублей номер и серия: ВЗ 5959502; КГ 9945324; ЛТ 3729111; ВТ 1940207 (т. 1 л.д. 100-111).

- протокол осмотра предметов от 02.04.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: емкость объемом 3 литра, доверху наполненная однородной тягучей жидкостью желтого цвета, поверх банки имеется крышка розового цвета, обнаружена при ОМП от 17.03.2025 по месту жительства потерпевшей, что доказывает присутствие обвиняемой по месту жительства потерпевшей (т. 1 л.д. 246-248).

- протокол осмотра транспортного средства от 20.03.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено: автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» черного цвета г.р.з. Р 818 НС 161 регион, на котором обвиняемая прибыла по месту жительства потерпевшей, в салоне указанного автомобиля обнаружены 3-х литровые емкости с жидкостью желтого цвета, аналогичная емкость обнаружена при ОМП от 17.03.2025 по месту жительства потерпевшей, что доказывает присутствие обвиняемой по месту жительства потерпевшей (т. 1 л.д. 100-105).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденной ФИО1 преступлений. Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим при рассмотрении уголовного дела требования ст.243 УПК РФ соблюдены в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам судом принимались процессуальные решения.

Показания потерпевшей признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше письменных доказательств по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осужденной ФИО1 не вызывают сомнений.

Квалификация действий осужденной и доказанность ее вины в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, которая в зарегистрированном браке не состоит, находится в состоянии беременности, имеет на иждивении троих малолетних детей (ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п.п. «в,г,и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, судом признаны: состояние беременности, наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО1 - возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 подлежит отклонению, так как оснований для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства в материалах дела отсутствуют, поскольку такие действия со стороны осужденного не осуществлялись, а возмещение ущерба ФИО7, путем изъятия похищенного имущества не является добровольным возмещением и никоим образом не влияет на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшей ФИО7

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденной, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденной может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.69, ч.5 ст.82, ч.1 ст.70 УК РФ, при определении наказания ФИО1

При этом полагает, что нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованной отмене судом отсрочки отбывания наказания ФИО1 по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.06.2023 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденной ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении по приговору Старооскольского городского суда от 25.07.2022 г. на период ее беременности, а после рождения ребенка до достижения им четырнадцатилетнего ребенка, а также отсрочено реальное отбывание наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.06.2023 года на период ее беременности, а после рождения ребенка до достижения им четырнадцатилетнего ребенка.

В период отсрочки отбывания наказания по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.06.2023 года осужденная вновь совершила новое преступление, в связи с чем, суд верно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы, не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания и степени общественной опасности совершенных преступлений. Признание ряда обстоятельств, смягчающими наказание, не является основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Также судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом обосновано не усмотрено, поскольку последняя находится в состоянии беременности и к ней не могут быть применены положения указанной статьи, кроме того такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции назначено слишком суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены. Данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В апелляционных жалобах не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно, срок наказания исчислен верно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски заявлены не были.

Довод апелляционного представления о том, что судом в резолютивной части приговора, в части назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, указано на исчисление срока лишения свободы в месяцах, судом апелляционной инстанции расценивается как описка, так как согласно аудиозаписи судебного заседания, судья назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Так же суд апелляционной инстанции полагает, что указанная описка не повлияла на существо принятого судом решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда и подлежит исправлению путем внесения в приговор суда соответствующего изменения.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не выявлено, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района – Архиреева Д.С. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Азорской Т.Ф., действующей в интересах осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора, в части назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, указание на исчисление срока лишения свободы в месяцах.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: