Дело № 2-74/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоста» о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоста», в котором просит обязать ООО «Хоста» провести необходимые мероприятия по созданию сети газопотребления для обеспечения подключения её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> к сети газопотребления, а именно установить вентиляционные трубы, которые входят в сеть газопотребления и указаны в проекте, а также взыскать с ООО «Хоста» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником 

<

адрес> К данному дому был подведен газ. Ее квартира не была газифицирована.

В 2015 году она обратилась в ООО «Хоста» для подключения принадлежащей ей квартиры к системе газоснабжения многоквартирного жилого дома и с заявлением на выполнение работ по созданию сети газопотребления к квартире.

Ей выданы технические условия для подготовки проектных решений по подключению принадлежащей ей кВ.№ к системе газоснабжения многоквартирного жилого дома. 

20.10.2015г. ООО «Хоста» заключило с ФИО1 договор № о подключении ее квартиры к сети газораспределения и выполнении работ по созданию сети газопотребления в 

<

адрес>.

Далее 19.11.2015 года между ней и ООО «Хоста» был заключен договор на оказание услуг №.

По мере необходимости ею оплачивались выполненные работы.

Однако до настоящего времени ее квартира не подключена к сети газопотребления из-за невыполнения ряда работ: в частности установка вентиляционных труб и подключение их к газовому котлу.

С указанного времени в квартире истца отсутствует нормальное отопление и горячее водоснабжение, что влечет за собой массу неблагоприятных последствий для истца и её семьи. Длительное время она не имеет возможности нормально осуществлять свои человеческие и бытовые потребности (стирать, делать уборку в доме, мыть посуду и др.).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно показала, что акт приемки выполненных работ от 25.12.2015г. к договору № от 20.10.2015 года она не подписывала. Просит суд признать его недействительным доказательством по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Хоста» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. При этом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоста» возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что работы по установке вентиляционных труб и подключение их к газовому котлу они выполнить не могут из-за отсутствия допуска к выполнению данного вида работ и отсутствием необходимого оборудования для производства такого вида работ. При этом, не отрицал, что акт приемки выполненных работ от 25.12.2015г. истцом не подписывался.

Представитель третьего лица ООО «Сочигоргаз», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

21.10.2015г. ФИО1 обратилась с ООО «Хоста» с заявлением о выполнении проектных работ по газификации квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>.(л.д.8). ООО «Хоста» ей были выданы технические условия № от 20.10.2015г

ЗАО «Институт «Сочикоммунпроект» подготовил Проектную документацию на газоснабжение квартиры № которая согласована в установленном законом порядке, работы по согласованию проекта ФИО1 также оплачены.

ООО «Хоста» заключил с истцом договоры № от 20.10.2015г о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения и № от 20.10.2015г. на выполнение работ по техническому надзору за строительством объекта газоснабжения.

Согласно приложению № к данному договору согласована стоимость строительно–монтажных работ по созданию сети газопотребления в кВ. № в сумме 21 159,13 руб.( л.д.18-20) 

22.12.2015г. ФИО1 заключила с ООО «Хоста» дополнительное соглашение № к договору № от 20.10.2015г. 

Судом установлен тот факт, что стоимость строительно-монтажных работ в сумме 21 159,13 рублей ФИО1 оплачена.

Согласно п.3.2 договора № от 20.10.2015г о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения Исполнитель обязан произвести действия, указанные договоре и в строгом соответствии с требованиями законодательства и техническими условиями. Осуществить действия по подготовке сети газопотребления к подключению объекта заявителя и пуску газа, по заданию Заявителя выполнить проектные и строительно-монтажные работы по созданию сети газопотребления от границ земельного участка заявителя, до газоиспользующего оборудования.

Следовательно, ответчик согласно договора взял на себя обязательства по выполнению всего объема строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией в квартире истца. О том, что ответчик не имеет возможности выполнить определенные виды работ, истец не уведомлялась, и в договоре об этом не указывалось.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Проектной документацией на газоснабжение квартиры №,выполненной 

<

данные изъяты>» предусмотрено выполнение работ по монтажу дымовых и вентиляционных каналов. Данный вывод суд делает исходя из схемы газоснабжения кВ. №.(л.д.14-15) В связи с чем, выполнение данного вида работ является неотъемлемой частью договора № от 20.10.2015г. как вид строительно-монтажных работ, необходимых для подключения квартиры истца к газопотреблению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что об окончании строительно-монтажных работ по договору № от 20.10.2015 года она не уведомлялась, акт приемки выполненных работ от 25.12.2015 года не подписывала. 

Данный вывод судом сделан на основании исследованной в судебном заседании переписки истца с ответчиком по поводу исполнения условий договора № от 20.10.2015г.

Кроме того, данный факт не оспаривался и ответчиком. А, следовательно, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 в силу указанных выше обстоятельств не может являться доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено несоблюдение утвержденной проектной документации, которая стала причиной несоответствия возведенного объекта проектным нормативам, что, в свою очередь, привело к невозможности завершения строительства и подключения объекта (

<

адрес>) к системе газопотребления.

К доводам ответчика об отсутствии вины исполнителя в невыполнении договора на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку у ООО «Хоста» отсутствует доступ к выполнению данного вида работ, а также, что монтаж дымовых и вентиляционных каналов отсутствуют в согласованной смете СМР и соответственно отсутствует их оплата заказчиком, суд относится критически.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить договор № от 20.10.2015г.,в том числе с привлечением сторонней (субподрядной)организации и выполнить весь объем строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией в квартире истца, суду также не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие техническую невозможность выполнения монтажа дымовых и вентиляционных каналов в квартире истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Хоста» договора на выполнение строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику и об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Хоста» обязанность по выполнению работ по монтажу вентиляционных каналов в квартире истца.

При этом, ответчик, вправе с привлечением сторонней (субподрядной)организации выполнить весь объем строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией в квартире истца.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «Хоста» истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, вызванных отсутствием горячего водоснабжения, а также период, в течение которого перед истцом не были исполнены обязательства по договору на подключение квартиры к газоснабжению. При этом суд также учитывает принцип соразмерности и разумности взыскания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «Хоста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивала, так как в силу налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоста» о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хоста» обеспечить выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных договором № от 20.10.2015г в соответствии с требованиями нормативных документов и Проектной документацией в квартире № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно установить вентиляционные трубы, которые входят в сеть газопотребления и указаны в проекте.

Взыскать с ООО «Хоста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Хоста» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 февраля 2019г..

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу