Дело № 2-442/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.., при секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 11.06.2019 года дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительства в суде в размере 27 000 рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что ФИО9 с 10.04.2014 года является работником АО «Сибирьэнергоремонт», осуществляет трудовые функции в Кемеровском филиале АО «Сибирьэнергоремонт в цехе по ремонту теплоизоляции, обмуровки и котлоочистных работ, участке по ремонту тепловой изоляции на Томь-Усинской ГРЭС по профессии 

<

данные изъяты> 

24 августа 2018 году в 22:30 часов, выполняя демонтаж обмуровки ШШП истец был травмирован. Травма произошла в результате передачи истцу работником ФИО6-огнеупорщиком 3 разряда отбойного молотка, не прекратившим передачу воздуха. В процессе перемещения отбойного молотка произошел срыв воздушного рукава со штуцера, освободившийся конец воздушного рукава пришел в движение и ударил истцу в левый глаз. Истец немедленно был доставлен в травматологическое отделение Городской клинической больницы 

<

адрес>, диагностирован 

<

данные изъяты>

Данный несчастный случай был признан производственным. Согласно акту № 3/18 о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

ФИО2- огнеупорщик 4 разряда участка по ремонту тепловой изоляции, обмуровки и колоочистных работ управления по ТОиР оборудования Томь-Усинский ГРЭС КФ АО «СибЭр», являясь лицом ответственным за подготовку ФИО6 огнеупорщика 3 разряда участка по ремонту тепловой изоляции, обмуровки и коолоочистных работ управления по ТоиР оборудования Томь-усинской ГРЭС КФ АО «СибЭр», допустил нарушение требований охраны труда последним, вчасти передачи отбойного молотка, не отключенного от магистрали сжатого воздуха, чем нарушил требования п.3.4 «Инструкции по охране труда и работе с пневмоинструментом» (ОТ-01.1), п.18 «Типовой инструкции по охране труда для огнеупорщика» (ПР-22).

ФИО7 изолировщик 5 разряда участка по ремонту тепловой изоляции, обмуровки и колоочистных работ управления по ТОиР оборудования Томь-Усинской ГРЭС КФ АО «СибЭр»№, будучи производителем работ по наряду, не контролировала соблюдение членами бригады требований охраны труда, в части переноски за воздушный рукав отбойного молотка, не отключенного от магистрали сжатого воздуха, чем нарушила требований ст.21, 214ТК РФ, п.4.2.5 РД 34.03.201-97.

ФИО3 мастер СМР участка по ремонту тепловой изоляции, обмуровки и колоочистных работ управления по ТОиР оборудования Томь-Усинской ГРЭС КФ АО «СибЭр» будучи руководителем работ по промежуточному наряду, не осуществляв периодический (не реже чем через каждые д2 часа) надзор за работой бригады в части соблюдения правил техники безопасности, чем нарушил требования ст.21, 214 ТК РФ, п.4.2.3. «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201- 97».

Комиссией в том числе установлена вина пострадавшего 25% ФИО9, который будучи членом бригады по промежуточному наряду выполнял работы по демонтажу обмуровки ШПП (вручную подавал в контейнер обломки обмуровки), при этом перенес отбойный молоток за воздушный рукав в нарушение требований п.3.5 «Инструкции по охране труда при работе с пневмоинструментом» (ОТ-01.1), перенес отбойный молоток, не отключенный от магистрали сжатого воздуха, чем нарушил требования п.3.4 «Инструкции по охране труда при работе с пневмоинструментом» (ОТ-01.1) п.18 «Типовой инструкции по охране для огнеупорщика» (ПР-22). 

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 г № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» по запросу работодателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший, было выдано медицинское заключение: диагноз «

<

данные изъяты>», степень тяжести-легкая.

В период с 25.08.2018 года по 18.03.2019 году истец находился на больничном. 29 августа 2018 года истец перенес операцию 

<

данные изъяты>, 14.09.2018 году 

<

данные изъяты>, 19.09.2018 году 

<

данные изъяты>, 15.11.2018 году 

<

данные изъяты>. 25.01.2019 году 

<

данные изъяты>

Согласно справки медико-социальной экспертизы ФИО9 с 06.03.2019 до 01.04.2020 года установлена 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. Заключительный диагноз пострадавшего: 

<

данные изъяты>

Для установления тяжести вреда здоровью, причиненными производственной травмой и в последующем обращением в правоохранительные органы 27 марта 2019 году ФИО9 обратился ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно акту № 1102 судебно-медицинского обследования, проведенного на основании осмотра потерпевшего, изучения медицинских документов государственный судмедэксперт пришел к заключению, что истцу были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается клиническими признаками и данными неоднократных оперативных вмешательств. У ФИО9 имеются последствия полученных повреждений в виде значительного снижения зрения на левый глаз до неправильной светопроекции, что согласно п.24 «Таблицы процентов утраты стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности. Вред здоровью. Причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая, что получении производственной травмы имеется вина работников ФИО2, ФИО7, ФИО8, истец считает, что у него возникло права на взыскание морального вреда с работодателя данных работников. Моральный вред выражается в тех нравственных и физических страданий, перенесенных истцом. Несмотря на все усилия врачей, зрение левого глаза не удалось сохранить, в столь молодом возрасте истец лишен возможности полноценно работать, в связи с чем не может материально содержать семью, истец испытывает страх за свою дальнейшую судьбу и судьбу своей семьи. Также истец считает, что в случае, если бы изначально отбойный молоток был отключен от магистрали подачи сжатого воздуха, несчастного случая удалось избежать. Из-за отсутствия на территории г.Мыски необходимых медицинских учреждений для оказания квалифицированной помощи в области офтальмологии, истец вынужден был постоянно просить знакомых родственников привозить его к месту лечения в г.Новокузнецк, г.Кемерово. 

От возникшей травмы истец испытывает жизненную неполноценность и неустроенность, страх перед будущем. Причиненный моральный вред я оцениваю в 500 000 рублей (л.д.2-4).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление (л.д.72). В судебном заседании представитель истца адвокат Ибаева Н. А., действующая на основании ордера № от 20.05.2019 года (л.д.73) настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.11.2018 года в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.150), представила возражение на исковое заявление в письменном виде (л.д.64-65), доводы которого сводятся к тому, что повреждение здоровья, связанное с несчастным случаем на производстве также способствовала вина истца, поскольку именно его неправомерные действия повлекли причинения вреда в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не основаны на требованиях разумности и справедливости. Также просит снизить заявленные истцом судебные расходы за составление искового заявления и представительства в суде считая их явно завышенными (л.д.144-145).

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО7 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем им было написано заявление (л.д.36). 

В судебном заседании помощник прокурора г.Мыски Кемеровской области Чинькова С.В. поддержала требования истца, считая их законными и справедливыми, при этом считая целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. 

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено:

ФИО9 с 10.04.2014 года по 22.04.2019 года являлся работником АО «Сибирьэнергоремонт», в цехе по ремонту теплоизоляции, обмуровки и котлоочистных работ, участке по ремонту тепловой изоляции на Томь-Усинской ГРЭС по профессии 

<

данные изъяты> 

Из Акта № 3/18 о несчастном случае на производстве от 24 августа 2018 года следует, что 22:30 часов, выполняя демонтаж обмуровки ШШП истец был травмирован. Травма произошла в результате передачи истцу работником ФИО6-огнеупорщиком 3 разряда отбойного молотка, не прекратившим передачу воздуха. В процессе перемещения отбойного молотка произошел срыв воздушного рукава со штуцера, освободившийся конец воздушного рукава пришел в движение и ударил истцу в левый глаз. Истец немедленно был доставлен в травматологическое отделение Городской клинической больницы № 1 г.Новокузнецка, диагностирован 

<

данные изъяты> 

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

ФИО2- огнеупорщик 4 разряда участка по ремонту тепловой изоляции, обмуровки и колоочистных работ управления по ТОиР оборудования Томь-Усинский ГРЭС КФ АО «СибЭр», являясь лицом ответственным за подготовку ФИО6 огнеупорщика 3 разряда участка по ремонту тепловой изоляции, обмуровки и коолоочистных работ управления по ТоиР оборудования Томь-усинской ГРЭС КФ АО «СибЭр», допустил нарушение требований охраны труда последним, вчасти передачи отбойного молотка, не отключенного от магистрали сжатого воздуха, чем нарушил требования п.3.4 «Инструкции по охране труда и работе с пневмоинструментом» (ОТ-01.1), п.18 «Типовой инструкции по охране труда для огнеупорщика» (ПР-22).

ФИО7 изолировщик 5 разряда участка по ремонту тепловой изоляции, обмуровки и колоочистных работ управления по ТОиР оборудования Томь-Усинской ГРЭС КФ АО «СибЭр»№, будучи производителем работ по наряду, не контролировала соблюдение членами бригады требований охраны труда, в части переноски за воздушный рукав отбойного молотка, не отключенного от магистрали сжатого воздуха, чем нарушила требований ст.21, 214ТК РФ, п.4.2.5 РД 34.03.201-97.

ФИО3 мастер СМР участка по ремонту тепловой изоляции, обмуровки и колоочистных работ управления по ТОиР оборудования Томь-Усинской ГРЭС КФ АО «СибЭр» будучи руководителем работ по промежуточному наряду, не осуществляв периодический (не реже чем через каждые д2 часа) надзор за работой бригады в части соблюдения правил техники безопасности, чем нарушил требования ст.21, 214 ТК РФ, п.4.2.3. «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201- 97».

Комиссией в том числе установлена вина пострадавшего 25% ФИО9, который будучи членом бригады по промежуточному наряду выполнял работы по демонтажу обмуровки ШПП (вручную подавал в контейнер обломки обмуровки), при этом перенес отбойный молоток за воздушный рукав в нарушение требований п.3.5 «Инструкции по охране труда при работе с пневмоинструментом» (ОТ-01.1), перенес отбойный молоток, не отключенный от магистрали сжатого воздуха, чем нарушил требования п.3.4 «Инструкции по охране труда при работе с пневмоинструментом» (ОТ-01.1) п.18 «Типовой инструкции по охране для огнеупорщика» (ПР-22) (л.д.6-7). 

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 г № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» по запросу работодателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший, было выдано медицинское заключение: диагноз «

<

данные изъяты>», степень тяжести-легкая.

В период с 25.08.2018 года по 18.03.2019 году истец находился на больничном, что подтверждается предоставленными истцом листками нетрудоспособности.

29 августа 2018 года истец перенес операцию 

<

данные изъяты>, 14.09.2018 году операцию 

<

данные изъяты>, 19.09.2018 году 

<

данные изъяты>, 15.11.2018 году 

<

данные изъяты>. 25.01.2019 году операция витрэктомия левого глаза. Результаты лечения и операционных вмешательств не дали положительной динамики, истец полностью потерял зрение левым глазом.

Согласно справки медико-социальной экспертизы ФИО9 с 06.03.2019 до 01.04.2020 года установлена 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. Заключительный диагноз пострадавшего: 

<

данные изъяты>

Согласно акту № 1102 судебно-медицинского обследования, проведенного на основании осмотра потерпевшего, изучения медицинских документов государственный судмедэксперт пришел к заключению, что истцу были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.21-23).

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО4 суду пояснила, что истец является ей супругом. После травмы на производстве первое время он вообще не понимал, что происходит и сейчас до конца не осознает. В настоящее время его пугает неизвестность перед будущим: где будет работать, как ребенка поднимать. Истец переносил операцию за операцией, постоянно испытывает физическую боль, ежедневно закапывает в глаза капли, очень сильно переживает. В быту финансово стало очень тяжело. 

Данная травма подкосила истца, так как в 36 лет он остался без глаза. Врачи говорят, что нужно беречь здоровый глаз, и не дают гарантий, что и на него не пойдет заболевание. В связи с этим и здоровый глаз постоянно необходимо обследовать. Работать не может (л.д.135-136).

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец после производственной травмы очень переживал потому что не видит. Свидетель возил его постоянно по больницам. Сам за рулем истец находится не может, так как путается в пространстве в связи с тем, что левый глаз не видит. Первое время врачи ему не разрешали даже тяжелое поднимать. Истец переживал постоянно, так как врачи сказали что и второй глаз может потерять зрение. Раньше истец работал водителем, но сейчас эта профессия потеряна.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом, в связи с повреждением здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 250 000 рублей. 

Указанную сумму 250 000 рублей суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и степень вины истца, выразившуюся в нарушении требований техники безопасности, повлекшей наступления несчастного случая. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенными, поскольку, согласно программы реабилитации от 06.03.2019 года истец может выполнять труд по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве при изменении условий труда, влекущей снижение заработка пострадавшего (л.д.19-20).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (квитанция серия АП № от 21.05.2019 года (л.д.125). 

На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов