Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Гайны 26 ноября 2025 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе судьи Зубовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием истца ФИО1 (по ВКС),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, восстановлении права собственности на автомобиль УАЗ-390995 взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, восстановлении права собственности на автомобиль УАЗ-390995 взыскании судебных расходов, указав в обосновании своих требований следующее. 03.02.2025 г. им был куплен автомобиль УАЗ-390885 2012 года выпуска, VIN хтт №, номер кузова №, номер рамы №, гос.номер №, автомобиль находился в 

<

адрес>. В мае он обратился в ФИО2 с просьбой доставить купленный автомобиль УАЗ в 

<

адрес>, так как сам проживает в 

<

адрес>. С ФИО2 он договорился о продаже ему данного автомобиля УАЗ. Договор купли-продажи не составляли. В мае он узнал от Весельского, что произошло ДТП с участием этого автомобиля. 19 июня 2025 Весельский отправил ему фото договора купли-продажи от 01.06.2025 г., в котором была прописана стоимость автомобиля в 100000 рублей, с которой он не согласен. Кто расписался в договоре от его имени, ему неизвестно. Он сразу сообщил об этом Весельскому, так как рыночная стоимость такого автомобиля составляет не менее 260000 рублей. Он озвучил ФИО2 цену автомобиля в 280000 рублей, с которой ФИО2 согласился и обязался вернуть деньги до сентября месяца, далее Весельский передал ему денежные средства в размере 180000 рублей, остаток средств в 100000 рублей он так и не получил. Договор, представленный ФИО2 считает недействительным, так как в договоре отсутствует его подпись и он не получил денежные средства в полном объеме. Просит признать договор купли-продажи от 01.06.2025 недействительным, восстановить право собственности на автомобиль УАЗ-390885 2012 года выпуска, VIN хтт №, номер кузова №, номер рамы №, гос.номер №, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В судебном заседание ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Позднее уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли- продажи автомобиля УАЗ от 01.06.2025, заключенный между ним и ФИО2 и договор купли-продажи автомобиля УАЗ от 03.06.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ФИО1 весной 2025 г. попросил его перегнать автомобиль УАЗ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а после этого они договорились о продаже ему этого автомобиля, он знал, что Роот купил этот автомобиль за 130000 рублей и передал Рооту 180000 рублей. В договоре указали 100000 рублей, чтобы не пришлось платить большой налог. 03.06.2025 он продал этот автомобиль своему брату ФИО3 за 100000 рублей.

Определением от 21.10.2025 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Изучив и оценив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом 

Правовым принципом эстоппель, закрепленным в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота, а также запрет на противоречивое поведение и недопустимость стороны ссылаться на какие-либо факты для обоснования своих притязаний, если ее противоречивое и непоследовательного поведение нанесло ущерб другой стороне (эстоппель) являются общими принципами гражданского права Российской Федерации, применимыми и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В положениях параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены основания недействительности сделок. 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2025 г. истец указал, что договор купли-продажи автомобиля УАЗ, составленный от его имени он с ФИО2 не заключал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит. 

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части всех заявленных требований. Одно лишь то обстоятельство, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля УАЗ-390885 выполнена не истцом, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. 

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, ФИО1 и ФИО2 фактически договорились о купле-продаже автомобиля УАЗ-390885 2012 года выпуска, VIN хтт №, номер кузова №, номер рамы №, гос.номер №, истец подтвердил получение от покупателя денежных средств за проданный автомобиль в размере 180000 рублей. Кроме этого, при даче объяснений следователю СО ОМВД России по Гайнскому МО ФИО5 26.06.2025 г. ФИО1 пояснил, что 01.06.2025 по просьбе ФИО2 н продал последнему автомобиль УАЗ, он согласился, продал автомобиль ФИО2, договор заключили в 

<

адрес>, более судьбой автомобиля не интересовался. Таким образом установлено, что фактически автомобиль был передан ФИО2, он в свою очередь, передал денежные средства в размере 180000 рублей ФИО1 Это же следует из объяснений ФИО2 от 23.06.2025 г.

Согласно пп. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Применительно к рассматриваемому спору именно истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных указанными статьями. Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от 03.02.2025 г., заключенным между ПАО «Россети Урала» и ФИО1 ФИО1 приобретено транспортное средство автомобиль УАЗ-390885 2012 года выпуска, VIN хтт № за 133100 рублей. Право собственности на автомобиль истцом не регистрировалось. 01.06.2025 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390885 2012 года выпуска, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль УАЗ за 100000 рублей, при этом фактически истец от ответчика получил за указанный автомобиль 180000 рублей. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу о том, что истец, передавая транспортное средство и получая за него денежные средства действовал сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата в виде продажи автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно существа сделки при подписании спорного договора купли-продажи, что оформление оспариваемого договора было вынужденным для него ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под влиянием недобросовестных действий ответчика, не представлено. Также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390885 2012 года выпуска, VIN хтт №, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования автомобиля из владения ФИО2 и, соответственно, ФИО3, которые приобрели его на основании реально совершенных сделок купли-продажи, после чего стали нести бремя по содержанию транспортного средства. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, восстановлении права собственности на автомобиль УАЗ-390995 взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд. 

Судья: Е.Н. Зубова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025