РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в Ленинском районном суде 

<

адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Химик» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Химик» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО9

Истец указывает, что погашений долга по данному исполнительному производству не производится, сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 681 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в Ленинское РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, при этом ответ не получил, в связи с чем нарушены права и законные интересы ТСЖ на получение решений по заявленным ходатайствам в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 выразившееся в отсутствии ответа на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 направить по обращению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ответ.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5

В судебное заседание представитель ТСЖ «Химик» не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и заинтересованное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 с административным исковым заявлением не согласны, поскольку в ответ на обращение было вынесено постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО6 было удовлетворено, при этом указанное постановление было отправлено по средствам АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, таким образом, требования изложенные в административном исковом заявлении, были исполнены в установленные сроки, требования ФИО6 были удовлетворены.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО9 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, УФССП России по 

<

адрес> с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 В рамках сводного исполнительного производства ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника в пользу административного истца ТСЖ «Химик» суммы задолженности по оплате коммунальных платежей и пени в размере 99 537,45 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Химик» ФИО6 в Ленинское РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было направлено заявление, в котором заявитель просил принудительно вскрыть и провести опись и арест имущества, находящегося в пустующей квартире должника, сообщить о том, как решен вопрос по суду по иску об изъятии имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 разрешено по существу, указано на удовлетворение заявления ФИО6 В рамках исполнительного производства №ИП сообщено, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», выходы на участок для составление акта описи и ареста имущества в жилище должника, приостановлены. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: земельный участок, принадлежащий должнику ФИО7 на праве собственности. Судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок. Данное исковое заявление было возвращено судебному приставу-исполнителю с указанием на необходимость исправления ошибок. В настоящий момент указанные ошибки исправлены и подготавливается пакет документов для повторной подачи в суд для обращения взыскания на земельный участок.

Административный истец ссылается в исковом заявлении, что ответ на его ходатайство не был им получен и просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить ответ на обращение.

Административным истцом представлена распечатка (скриншот) электронной страницы из программы АИС ФССП России, согласно которой ответ на заявление стороны исполнительного производства ТСЖ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х направлен ФИО6 электронно ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Из распечатки усматривается, что ответ получателем не прочитан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства, положений ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 исполнены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС Российской Федерации, требования административного истца о вынесении постановлений выполнены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ТСЖ «Химик» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.