Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«20» февраля 2018 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

с участием защитника Деевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление врио инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от Дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора врио по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дата заявитель управлял транспортным средством «Порш Коен» с государственным регистрационным номером ...., но наезда на пешехода ФИО3, не совершал, вред здоровью не причинял. В основу выводов инспектора положены лишь показания потерпевшего, ничем объективно не подтвержденные. При исследовании медицинских документов, у ФИО3 видимых телесных повреждений в юридически значимый период не установлено.

Заявитель ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Деева О.И., действующая на основании доверенности от Дата, доводы жалобы поддержала.

ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Дата, в 12 час. 41 мин., в г.Магнитогорске водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Порш» с государственным регистрационным номером ...., следовал в районе Адрес, начиная движение по межквартальному проезду, совершил наезд на пешехода, находящегося у края проезжей части.

Дата была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени причинения вреда здоровью, по результатам которой, у ФИО3 видимых знаков телесных повреждений не установлено, диагноз в виде «ушиб, повреждение связок правого плечевого сустава и надплечья» объективными клиническими, нейрофизиологическими, рентгенологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. При этом часть 1 указанной норма предусматривает наказание за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а часть 2 за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из заключения эксперта .... Д от Дата следует, что у ФИО3 имели место ушиб, повреждение связок правого плечевого сустава и надплечья.

Между тем постановление не содержит ссылки на то, по какой именно части статьи 12.24 КоАП РФ прекращено производство по делу, в связи с чем, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от Дата в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

"СОГЛАСОВАНО" 

Судья:

01.03.2018