КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2024-003702-25

(12401040038000745)

Дело № 1-413/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Романчук О.П.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника подсудимой – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании ордера № АА 141447 от 05.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радионовой А8, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, в браке не состоящей, детей не имеющей, трудоустроенной мойщиком Z», зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: Х, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах.

Находясь 11 марта 2024 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 21 минуты около здания по Х, ФИО1 обнаружила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Почта Банк» с чипом системы бесконтактного расчета, привязанную к банковскому счету У, открытому по Х, с которого решила тайно похитить денежные средства. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день около 21 часа 21 минуты, находясь в магазине «Z» по Х Х, умышленно при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным образом совершила покупку через терминал на сумму 700 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

После чего, действуя с единым умыслом, в тот же день в 21 час 23 минуты ФИО1, находясь в магазине «Z» Х, при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным образом совершила покупку через терминал на сумму 1350 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

Кроме того, в тот же день в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 37 минут, находясь в магазине «Z» по Х Х, ФИО1, при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным образом совершила четыре покупки через терминал на суммы 2 577, 1 400, 935 и 217 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 129 рублей.

Таким образом, ФИО1 11 марта 2024 года в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 37 минут тайно похитила с банковского счета У, открытого в АО «Почта Банк» по Х на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 7 179 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подтвердив изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства совершения преступления.

Помимо признания вины и показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него имелась банковская карта. Когда ему на мобильный телефон пришло уведомление о списании денежных средств на сумму, приведенную в обвинительном заключении, он обнаружил пропажу этой карты, в связи с чем заблокировал ее. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку является пенсионером, его ежемесячные пенсионные выплаты составляют около 17 000 рублей, иных доходов не имеет. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, вред полностью заглажен и претензий к подсудимой он не имеет, а последняя принесла извинения и они примирились.

Фактические обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем А4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым 11 марта 2024 года она встретилась со своей знакомой ФИО1, с которой в 20 часов 40 минут направилась на остановку «Z», откуда доехали до магазина «Z» по Х, где ФИО1 произвела оплату за товар банковской картой на сумму 700 рублей, также ФИО1 оплатила товар на сумму 1350 рублей в магазине «Z» по Х. После чего они вернулись в магазин «Z», где ФИО1 вновь рассчиталась за товар банковской картой на суммы 2 577, 1 400, 935 и 217 рублей. В последующем со слов ФИО1 ей стало известно о том, что когда они находились на остановке «Z», ФИО1 с земли подняла банковскую карту «Почта Банк», которой осуществляла покупки в магазинах, а потом банковскую карту выбросила. Все это время ей не было известно о том, что ФИО1 рассчитывается картой, которую она нашла при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 48-50).

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 указал на хищение денежных средств с его банковского счета 11 марта 2024 года путем оплаты товаров в различных торговых точках (т. 1 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности около здания по Х Х, а также в магазине «Z» по Х, в магазине «Z» по Х Х, Х (т.1 л.д. 12-17).

В ходе осмотра квитанций, содержащих информацию об операциях по банковскому счету банковской карты «Почта Банк», уведомления о реквизитах банковского счета, заявления об открытии сберегательного счета, скриншота из мобильного приложения «Почта Банк» с историей операций по банковскому счету за 11 марта 2024 года, установлены факты списаний с банковского счета Потерпевший №1 11 марта 2024 года в магазине «Z» в 21 час 21 минуту на сумму 700 рублей, в магазине «Z» в 21 час 23 минуты - на сумму 1350 рублей, в магазине «Z» в 21 час 30 минут - на сумму 2 577 рублей, в 21 час 32 минуты - на сумму 1 400 рублей, в 21 час 36 минут - на сумму 935 рублей, в 21 час 37 минут - на сумму 217 рублей (т. 1 л.д. 18-20, 22-31).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие какого-либо воздействия последняя подтвердила в судебном заседании, в которой ФИО1 сообщила о совершении покупок в магазинах посредством ранее найденной банковской карты (т. 1 л.д. 58).

Кроме того, в ходе проверки с участием защитника показаний ФИО1 на месте, последняя показала место обнаружения банковской карты потерпевшего, а также указала на магазины, где производила оплаты при помощи найденной банковской карты (т. 1 л.д. 68-73). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Приведенными показаниями самой подсудимой подтверждено совершение ею хищения с банковского счета Потерпевший №1, что согласуется с пояснениями потерпевшего.

Изложенные показания взаимодополняются пояснениями свидетеля А4, подтвердившей наличие у ФИО1 найденной банковской карты, а также оплату последней товаров в магазинах «Z».

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора ФИО1, равно как и для самооговора, судом не установлено.

О совершении ФИО1 именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует то, что изъятие денежных средств с банковского счета последнего происходило тайно для Потерпевший №1, в его отсутствие и разрешения на то.

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого подсудимая осознавала противоправность и незаконность изъятия денежных средств со счета потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершенной ФИО1 кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку последняя совершила хищение денежных средств, осуществив с единым умыслом несколько операций путем бесконтактной оплаты при помощи банковской карты потерпевшего, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными квитанциями, содержащими информацию об операциях по банковскому счету и скриншотами оплаты товаров, а также и вышеизложенными показаниями.

Место совершения преступления с достоверностью установлено протоколом осмотра места происшествия. 

При этом является доказанным квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего и размера его дохода.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая психическое состояние подсудимой в совокупности с экспертным заключением У/д, суд учитывает, что последняя, Z, по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Z», характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает и занята общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние психического здоровья подсудимого, наличие инвалидности II группы, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней в целом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, следуя принципам разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, характер и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, материальное положение подсудимой, которая активно сотрудничала с органами предварительного расследования, добровольно загладила причиненный преступлением вред, при условии вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и поведении ФИО1 после совершения преступления, свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания в виде штрафа за совершенное преступление, назначив его ниже низшего предела санкции статьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирована, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, принесла извинения последнему и примирилась с ним.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, способа совершения данного преступления, учитывая степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствующее о ее явном раскаянии, предпринятые меры к заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба, что подтвердил сам потерпевший, а также с учетом назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, суд, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствует в полной мере о снижении общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный вред, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ней он не имеет, а подсудимую он простил и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. При этом подсудимая и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Поскольку инкриминируемое подсудимой деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший и подсудимая примирились между собой, ранее ФИО1 не судима, то суд, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимой, так и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 А10 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: квитанции об операциях по банковскому счету карты «Почта Банк», уведомление о реквизитах, заявление об открытии счета, скриншот из мобильного приложения «Почта Банк», – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Разъясняется право в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.