Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-1222/2026

ФИО1

УИД 91RS0006-01-2022-000636-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.10.2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л :

решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал апелляционную жалобу, просительная часть которой одновременно содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее (жалобы) подачу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что о состоявшемся по делу решении суда ему (ответчику) стало известно в августе 2025 года, когда один из спорных участков (являвшихся предметом иска) был выставлен на продажу истцом.

Кроме того, пояснил, что в судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, он участие не принимал, копия судебного акта в период срока, отведенного на апелляционное обжалование, им (ответчиком) получена не была, в связи с не направлением таковой судом по действительному адресу места проживания (в Херсонской области). К тому же, на официальном сайте суда судебный акт опубликован не был, что лишило подателя жалобы реализовать право на обжалование судебного акта в разумные сроки.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос о его (определении) отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не приведено должных и убедительных мотивов, свидетельствующих о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Так, по мнению апеллянта, ответчик достоверно знал о нахождении в производстве суда первой инстанции материалов настоящего гражданского дела. При этом, меняя сведения о регистрационном учете, имел возможность сообщить о действительном месте проживания суду.

Об осведомленности ответчика о нахождении в производстве суда гражданского дела, как указывает апеллянт, свидетельствует обеспечение участия в таковом последнего через представителей, неоднократно ознакомившихся с материалами дела, а также подача возражений на иск. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ФИО3, с учетом длительности рассмотрения спора (более двух лет) должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения им корреспонденции со стороны суда.

В возражениях на частную жалобу сторона ответчика полагала состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку податель жалобы ранее копию судебного акта не получал, а сведений о ее (копии) вручении ответчику в более раннюю дату (нежели ДД.ММ.ГГГГ, когда стороне нарочно был вручен судебный акт) у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения процессуального вопроса) восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения процессуального вопроса).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Аналогичный подход к разрешению процессуального вопроса был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 года № 78-КГ23-13-К3.

Как усматривается из материалов дела, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.138-145).

В эту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес лиц, участвующих в деле, была направлена копия решения суда первой инстанции, о чем свидетельствует приобщенное сопроводительное письмо (т. 4 л.д. 146).

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанный судебный акт (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен сторонам в этот период, в том числе, посредством почтового отправления, равно как и сведений о его получении ответчиком в период срока апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика нарочно получила решение суда. Иных сведений о получении заявителем копии решения (в более раннюю дату) в материалах дела не имеется.

Только лишь по запросу суда апелляционной инстанции районным судом были предоставлены сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии состоявшегося судебного акта по адресу регистрационного учета ответчика (который был из полученных на запросы суда первой инстанции сведений). При этом, судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная по истечении срока хранения таковой.

Как следует из поданных в адрес суда первой инстанции самим ответчиком и его представителем письменных ходатайств и пояснений (т.1 л.д. 67,73), адресом стороны ответчика был указан: 

<

адрес>.

Каких-либо иных заявлений об изменении адреса проживания стороны ответчика от него самого либо его представителей в адрес суда в последующем не поступало.

Согласно положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При этом, в силу положений статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи, суду первой инстанции следовало направлять судебную корреспонденцию по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Самостоятельно установленный судом (посредством направления соответствующего запроса) адрес регистрационного учета стороны, мог быть использован для целей отправки почтовой корреспонденции лишь в дополнение к вышеуказанному адресу (

<

адрес>).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что направление копии состоявшегося судебного акта за пределами пятидневного срока, установленного процессуальным Законом, и только по адресу регистрационного учета стороны, при отсутствии данных о направлении этой копии по адресу, указанному самим лицом, участвующим в деле, или его представителем, не может считаться надлежащим исполнением судом возложенных на него процессуальным Законом полномочий.

При этом, следует заметить, что доводы апеллянта относительно оставления без внимания судом иных его адресов проживания не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку о таковых, в силу положений статьи 118 ГПК РФ, ответчик либо его представитель суду не сообщал.

Также следует отметить, что на ответчика физическое лицо, в силу положений процессуального Закона, не распространяется презумпция дальнейшей осведомленности о результатах рассмотрения гражданского дела после первоначального извещения его о принятии иска к производству суда.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 года №4-КГ25-2-К1 (УИД 50RS0021-01-2018-004557-05).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о направлении по надлежащему адресу, в силу положений статьи 113 ГПК РФ, и, соответственно, о получении ответчиком текста обжалуемого акта в иную (более раннюю) дату материалы настоящего гражданского дела не содержат, как и надлежащих сведений о направлении таковой, сторона реализовала право на апелляционное обжалование в разумные сроки с даты фактической осведомленности о содержании состоявшегося решения суда (в месячный срок), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку сама апелляционная жалобы была подготовлена и подана в течение месячного срока с момента ознакомления с полным текстом состоявшегося решения суда.

Безусловно, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, обоснованно учел уважительность пропуска срока подачи жалобы, направленную волю апеллянта на реализацию права на обжалование судебного акта, предоставленного действующим законодательством.

Обратное, вопреки доводам апеллянта, фактически сводится к ограничению заявителя, добросовестно реализующего свои права, в доступе к правосудию.

Иные доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, о п р е д е л и л :

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья