дело № 12-41/2024

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено поместить и содержать ФИО1 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России по Беляевскому району, расположенном по адресу: (адрес)

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Сергеев И.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы (основной и дополнительной), заслушав пояснения защитника Сергеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2024 года в 10 часов 00 минут в здании ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: (адрес), установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении; письменных объяснений ФИО1; сведений ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела, оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ФИО1 не мог не осознавать последствий нахождения на территории Российской Федерации без документов, разрешающих пребывание в Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 (с учетом временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 14 июня 2021 года находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований. При этом сведений о том, что ФИО1 предпринимал необходимые меры для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

Таким образом, совершенное ФИО1, деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции положения вышеназванных статей полностью соблюдены, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Тот факт, что ФИО1 проживает совместно с Б.А.Ф. и имеет совместного ребенка, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку как следует из материалов дела, брак не зарегистрирован, юридически отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1 не является. Как верно отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Таким образом, каких-либо действий по осуществлению намерения создания семьи с целью совместного проживания с супругой и ребенком на территории Российской Федерации ФИО1 не предпринимает. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечет нарушения прав ФИО1. на уважение его личной, семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Судом обоснованно учтено при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание своей вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признано совершение однородного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Принимая во внимание нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, суд пришел к правильному выводу о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации ФИО1 обеспечит единственно возможный способ достижения цели административного наказания, связанной с предупреждением совершения им новых правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Данные о личности свидетельствуют о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного места работы не имеет. Таким образом, назначение судьей районного суда административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено, при рассмотрении настоящей жалобы судом второй инстанции также не усматривается. 

Равным образом доводы защитника о том, что в ходе производства по делу ФИО1 не был предоставлен переводчик, не влекут удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако ФИО1 указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, ФИО1 не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника и переводчика, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке. 

Более того, как следует из материалов дела (л.д. 7), 23 декабря 2013 года и 25 августа 2014 года ФИО1 были оформлены патенты на право осуществления трудовой деятельности на территории Оренбургской области, следовательно, сдавал экзамен на знание русского языка.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в ст. 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов:

1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в ст. 13.3 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 412-ФЗ)

2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года;

3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Знание ФИО1 русского языка в данном конкретном случае сомнений не вызывает, учитывая, что им получены патенты, что в силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Приведенные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения осуществляемых с его участием процессуальных действий.

Иных обстоятельств, позволяющих усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина