Дело № 12-1429/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009213-16

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, защитника ФИО3 – Журбина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 7 июня 2025 года № 28СС 0121147 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2025 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в отношении ФИО3 вынесено постановление № 28СС 0121147 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в обоснование указав, что 17 мая 2025 года в 12 часов 27 минут в 

<

...> Октября 121, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota C-HR» под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Note» под управлением ФИО1 7 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, однако нарушение ФИО3 п. 9.1, 13.4 Правил дорожного движения подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, а также видеозаписями. Кроме того, постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 вынесено и подписано разными должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

На основании изложенного просит постановление от 7 июня 2025 года № 28СС 0121147 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что из содержания видеозаписи регистратора, расположенного в автомобиле «Nissan Note», можно установить тот факт, что автомобиль «Toyota C-HR» выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что материалы дела свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 требований п. 9.1, 19.4 Правил дорожного движения.

Защитник Журбин В.В. просил оставить постановление должностного лица без изменения, полагая, что доводы жалобы состоятельными не являются. Указал, что автомобиль «Toyota C-HR» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель ФИО3 руководствовалась п. 13.7 Правил дорожного движения. Водитель «Nissan Note», в силу требований п. 13.8 Правил дорожного движения, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

ФИО3 и иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2025 года в 12 часов 27 минут в районе дома № 121 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota C-HR», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный ***, под управлением ФИО1

17 мая 2025 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в отношении ФИО3 вынесено определение 28 АЕ 091629 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

7 июня 2025 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в отношении ФИО3 вынесено постановление № 28СС 0121147 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление должностного лица от 7 июня 2025 года № 28СС 0121147 не отвечает критериям законности и обоснованности в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по делу по результатам административного расследования.

В материалах дела отсутствуют сведения относительно извещения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» указанных в приложении к административному материалу по ДТП собственников транспортных средств – ФИО4, ФИО5 при вынесении решения в порядке ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальные требования КоАП РФ относительно надлежащего извещения участников производства по делу, обеспечения условий для реализации участниками производства по делу процессуальных прав на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» не выполнены.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Из содержания обжалуемого постановления от 7 июня 2025 года № 28СС 0121147 следует, что материалы дела рассмотрены старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6, при этом постановление подписано иным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО7 Данные обстоятельства, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не позволяют однозначно установить должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содержание обжалуемого постановления от 7 июня 2025 года № 28СС 0121147 свидетельствует о том, что вывод должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» о прекращении производства по делу не основан на результатах исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, в основу процессуального решения о прекращении производства по делу положены исключительно объяснения участников ДТП, без оценки содержания иных доказательств административного материала, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, приобщенных к материалам дела видеозаписей (диск с файлами «видео с 50 лет в сторону центра.mp4», «мой регистратор.avi» представлен по запросу судьи совместно с административным материалом), что не соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица от 7 июня 2025 года № 28СС 0121147 подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

В связи с отменой постановления по указанным основаниям иные доводы жалобы, связанные с обсуждением вопроса о виновности ФИО3, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 7 июня 2025 года № 28СС 0121147 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда А.П. Кондратов