Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2025 по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1, ФИО2., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО3, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству,

установил:

В суд обратилось АО «ОТП Банк» с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, в нем, что в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам 02.07.2024 предъявлялся исполнительный документ 2-1230/2024, выданный 16.05.2024. Мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского судебного района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с должника, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25.07.2024 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Также, согласно сводке исполнительного производства, полученной через систему ЕПГУ, должник имеет открытые расчетные счета (в таких банках как ПАО Росбанк, АО ГПБ, АО «Финам банк», АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк и т.д.), но судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не вынесены.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1 выразившееся в:

- невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в срок с 25.07.2024 по 15.01.2025;

- непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 25.07.2024 по 15.01.2025;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.07.2024 по 15.01.2025;

- непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.07.2024 по 15.01.2025;

- ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.07.2024 по 15.01.2025.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1:

- применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- направить постановление об удержании из заработной платы должника;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация);

- направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника;

- направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

3. Рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

4. В случае удовлетворения административного искового заявления, уплаченную госпошлину истцом, взыскать с ответчика. Согласны на СМС-уведомления. 

Определениями Нукутского районного суда от 03.02.2025, 18.02.2025 привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2, Отделение судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своем возражении судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1 указала, что 25.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1230/2024 от 16.05.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области, и руководствуясь ст.112, ст.116, ст.12, ст.13, ст.14, ст.30, ст.6, ст.67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» в сумме 203728,08 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой по адресу регистрации; взыскателю - посредством ЕПГУ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. В силу ч.1 ст.36 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи. Данный срок относится к исполнительному производству судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находиться. Этот срок имеет организационный характер. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В силу положений ст.64, ст.68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности для принудительного исполнения судебного решения. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации Согласно ст.98 Закона № 229-ФЗ взыскание на заработную плату должника возможно только при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, либо другого имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Также, согласно Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, выраженные в установлении имущественного положения должника, применяются только к должнику, указанному в исполнительном документе, если иное не указанно в исполнительном документе. Согласно ст.64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства могут подать заявление, ходатайство. При получении судебным приставом-исполнителем заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, обязан провести исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», в том числе проверить материальное положение должника, если он является заявителем. Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью либо частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.5 и ч.7 ст.64.1 «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст.121 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Статьей 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства. Неиспользование данного права взыскателем не является бездействием судебного пристава-исполнителя в части взыскания задолженности. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» не обращалось с заявлением, ходатайством в порядке подчиненности о бездействии судебного пристава-исполнителя. По состоянию на 17.02.2025 взыскано 203728,08 рублей. В ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие организации (МВД, Росреестр, банки, ЗАГС Иркутской области), положительные ответы не поступали. На основании вышеизложенного административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, т.к. ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80406306387771, 03.03.2025 срок хранения истек, судебное извещение возвращено обратно отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку заемщик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения взыскателя о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, с учетом ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая, что должник ФИО8, не извещая взыскателя и судебного пристава-исполнителя о смене места жительства и не получая судебное извещение с почтового отделения, несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, суд полагает, что судебная корреспонденция считается доставленной и заинтересованное лицо ФИО8 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п.17 ч.1 ст.64, п.11 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 203728,08 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2025 опровергаются сводкой по исполнительному производству №-ИП, из которой следует, что с целью установления имущественного положения супруга должника судебным приставом-исполнителем 25.07.2024, 23.10.2024 направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, с целью установления сведений о паспортах должника направлен запрос в МВД России от 25.07.2024.

Имеющиеся в материалах дела ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, позволяют говорить о том, что содержание запросов позволило компетентному органу, организации идентифицировать гражданина и установить место жительства должника. Соответственно, дополнительных запросов в органы МВД России для получения информации о месте жительства должника не требуется. 

Доводы истца о невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в срок с 25.07.2024 по 15.01.2025 опровергаются постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк от 26.07.2024, ПАО Совкомбанк от 26.07.2024, АО «Тинькофф Банк» от 26.07.2024, АО «ОТП Банк» от 26.07.2024, ПАО Росбанк от 27.07.2024, 25.12.2024.

То обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были произведены действия для установления наличия/отсутствия имущества зарегистрированного за супругом должника не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. При этом нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о направлении дополнительных запросов. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выявлению имущества, в том числе нажитого в браке, что влечет незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца, заявленного в иске.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 и 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1, ФИО2., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО3, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2025 года. 

Председательствующий