Дело № 2-1365/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002210-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 22 августа 2025 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре судебного заседания Торопчиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Николаева В.Д., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 и просит взыскать: 75 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что 04.05.2025 ФИО4, управлявший транспортным средством Лада 111730 ФИО5, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. В пути движения в районе ост. «П.С.», не уступил ему дорогу, когда он пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ему причинен вред здоровью в виде ушибов и подкожного кровоизлияния 

<

данные изъяты>. Учитывая его возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, повреждения, полученные в результате ДТП, явились причиной нахождения на амбулаторном лечении. 04.05.2025 сотрудниками Госавтоинспекции ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ постановлением №. 26.06.2025 сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое было прекращено 11.07.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Причиненные в результате указанного ДТП моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях от полученных травм, а именно: после ДТП он неоднократно обращался в лечебное учреждение для прохождения амбулаторного лечения, которое проходит до настоящего времени; полноценные функции опорно-двигательного аппарата отсутствуют в связи с чем у него образовалось стрессовое состояние; отсутствии возможности вести привычный образ жизни. Также он является тренером детской команды по хоккею, полученные травмы лишили его возможности некоторое время проводить тренировки, он переживал за игры своей команды, проводимые в его отсутствие. Оценивает моральный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 000 руб. 00 коп. За оказание юридических услуг в рамках договора № от 17.06.2025, заключенному с ФИО1, им оплачено 50 000 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить. 

Определением от 30.07.2025 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Советского района г. Орска. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требований иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что непосредственно после ДТП ФИО3 медицинская помощь не оказывалась. Спустя некоторое время ФИО3 самостоятельно обратился в травмпункт с жалобами на боль в ноге. Сразу после ДТП дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не возбуждалось. ФИО4 добровольно причиненный ущерб не возмещал, попыток принести извинения не было. На вопрос суда уточнил, что дополнительных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО3 на амбулаторном лечении и произошедшим ДТП, представлять не будет. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, вину своего доверителя не оспаривала, но выразила несогласие с размером заявленного ущерба и судебных расходов. Указала, что после ДТП ФИО4 вызвал бригаду ССМП, но ФИО3 сам отказался от осмотра. Также ее доверителем на месте ДТП были принесены устные извинения потерпевшему. Указанные в медицинском заключении повреждения получены истцом от его велосипеда, а не от автомобиля ответчика. На вопрос суда уточнила, что ФИО4 работает водителем автобуса, его заработная плата составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц. Дом ответчика находился в апреле 2024 года в зоне затопления. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Николаева В.Д., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, в результате которого истцу причинены телесные повреждения. 

Постановлением № от 04.05.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. 00 коп. Указанным постановлением установлено нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Лада 111730 ФИО5, государственный регистрационный знак №, п. 14.1 ПДД РФ при следующих обстоятельствах. 04.05.2025 в 20.40 час. ФИО4, при движении по автодороге от 

<

адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Согласно справке №, выданной травматологическим пунктом ГАУЗ «ГБ» 

<

адрес>, ФИО3 04.05.2025 обратился в травматологический пункт по поводу ушиба правого ребра. Направлен для дальнейшего лечения по месту жительства. 

24.06.2025 ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию МВ МВД России «Орское» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 04.05.2025 в связи с получением им телесных повреждений в виде ушиба правых ребер, наличием сильных болей и длительного амбулаторного лечения. 

26.06.2025 инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования было вынесено определение о назначении экспертизы для определения наличия и характера, механизма и времени образования, а также степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП от 04.05.2025.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Г,С.В. № от 04.07.2025, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Нахождение на амбулаторном лечении у хирурга с 06.05.2025 по 19.06.2025 обусловлено тактикой лечения лечащего врача, а не характером травмы, а также сопутствующими хроническими заболеваниями: «

<

данные изъяты>», которые не рассматриваются как причинение вреда здоровью. 

11.07.2025 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что ФИО4 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием причинения вреда здоровью ФИО3

Указанные обстоятельства, а также заключение эксперта № от 04.07.2025 сторонами по делу не оспаривалось. Каких-либо новых доказательств, не учтенных при производстве экспертизы в рамках административного расследования, в обоснование понесенных ФИО3 физических страданий стороной истца не представлено. 

Конституция РФ в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вина ФИО4 в причинении физической боли и телесных повреждений в виде: ушиба и подкожного кровоизлияния внутренней поверхности правого бедра в средней трети, ФИО3 в результате ДТП от 04.05.2025, сторонами по делу не оспаривается. 

П. 14.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

ФИО4, управляя 04.05.2025 в 20.40 мин. автомобилем Лада 111730 ФИО5, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, находившемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на истца. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у него в результате причинения физической боли и телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты> (установлены заключением эксперта № от 04.07.2025) в результате нарушения ФИО4 п. 14.1 ПДД РФ.

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО3 в большем объеме, чем указано в заключении эксперта № от 04.07.2025, а также нахождение на амбулаторном лечении в связи с полученными в ДТП травмами, стороной истца суду не представлено. 

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

П. 25 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 28 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд учитывает возраст ФИО3, наличие у него № группы инвалидности, работу в должности тренера-преподавателя в секции 

<

данные изъяты> с 02.09.2022 по настоящее время в МАУДО «

<

данные изъяты>», характер причиненных ФИО4 телесных повреждений, которые безусловно проявились для истца физической болью, стрессом, страхом за свое здоровье. Перечисленные обстоятельства подтверждены объяснениями стороны истца и представленными документами. Названные фактические обстоятельства, наряду с характером травм и степенью их тяжести, характеризуют глубину и длительность страданий потерпевшего. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. Суд также принимает во внимание, что меры для компенсации морального вреда истцу ответчиком не предпринимались.

П. 29 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Суд полагает необходимым учесть невысокий материальный доход ответчика по основному месту работы, который согласно пояснениям представителя ответчика, составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить общую сумму компенсации морального вреда до 40 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 17.06.2025, заключенному с ФИО1, и квитанциями об оплате юридических услуг в указанной сумме. 

Представителем ответчика заявлено о снижении заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем, суд находит сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. разумной и подлежащей взысканию. 

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 62 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что, ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. в бюджет МО г. Орска.

При обращении в суд представителем истца ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет МО г. Орск в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную ФИО1 по платежному поручению № от 24.07.2025 в сумме 4 000 руб. 00 коп., как ошибочно уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: А.А. Шидловский

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.

Судья: А.А. Шидловский