РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старица 30 июля 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения «станция Старица» Старицкого района Тверской области об определении долей в праве собственности на квартиру, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «станция Старица»Старицкого района Тверской областиоб определении долей каждого собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях - по 1/3 доли каждому.

В обоснование иска указали, что решением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 21.04.2003 признано право общей совместной собственности на вышеназванную квартиру за Д.Г.М.., ФИО3 и ФИО2

Д.Г.М.. (мать истцов) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками после ее смерти,обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако для установления их наследственных прав необходимо определить доли совладельцев квартиры, которые, как они полагают, должны быть равными, то есть по 1/3 доли у каждого. Соглашение между собственниками квартиры о размере долей не заключалось.

ИстицыФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчика администрациисельского поселения «станция Старица» Старицкого районаТверской области и третьего лица Управления Росреестра по Тверской областив судебное заседание не явилисьпри надлежащем извещении.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в письменных заявлениях сообщили о невозможности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, просили рассмотреть дело без своего участия, исковые требования удовлетворить.

И.о. главы администрации сельского поселения «станция Старица» Старицкого района ФИО4 направила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 в письменном ходатайстве просила рассматривать дело без участия представителя Управления.

При таких обстоятельствах, на основании частей 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 21 апреля 2003 года, вступившим в законную силу 27 мая 2003 года, за Д.Г.М.., ФИО3 и ФИО2 признано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Право общей совместной собственности Д.Г.М.., ФИО3 и ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.04.2006, что подтверждается свидетельством от 25.04.2006, выпиской из ЕГРН от 10.07.2020 (л.д.10, 37).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ г. Д.Г.М.. умерла (л.д.9).

После ее смерти нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО6 заведено наследственное дело № 87/2016 из которого следует, что Д.Г.М.. приняли ее дочери - ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Сведения о других Д.Г.М..материалы наследственного дела не содержат.Свидетельство о праве на наследственное имущество в виде спорной квартиры нотариусом не выдавалось.

Из содержания решения мирового судьи от 21.04.2003 следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у Д.Г.М.., ФИО3 и ФИО2 в силу Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» путем реализации ими права на приватизацию квартиры в связи с заключения договора от 09.09.1994 с АО «Старицаагрохим».

Статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации спорной квартиры,было установлено, что имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и учитывая, что доли совладельцев квартиры, приобретенной ими в порядке приватизации, решением суда от 21.04.2003не были определены, соглашения о размере долей между собственниками квартиры не заключалось, что следует из содержания искового заявления и ничем не опровергнуто, суд считает возможным установить равные долисовладельцев Д.Г.М.., ФИО3 и ФИО2 в праве общей собственности на спорную квартиру.

Поскольку один из собственников квартиры Д.Г.М.. умер, установить долевую собственность на квартиру и определить доли совладельцев во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Определить доли совладельцев в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за Д.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по 1/3 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 г.

Председательствующий

1версия для печати