Судья: Кузнецова И.И. д. № 12-632/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «26» ноября 2020 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО1- Самсоновым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Самары от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении физического лица ФИО1 главным специалистом отдела экологического надзора Управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара составлен протокол об административном правонарушении № 07-20-99/27 от 27.07.2020г., согласно которому 23.06.2020г. ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, по факту бездействия, повлекшее причинение вреда окружающей среде, выразившееся в допущении складирования и размещения отходов, подобных отходам «отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные» - код по ФККО 81111111494, «мусор от сноса и разборки зданий» - код по ФККО 81290101724, «древесные отходы от сноса и разборки зданий» - код по ФККО 81210101724, «лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений» - код по ФККО 82221111204, «лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий» - код по ФККО 81220101205, «лом асфальтных и асфальтобетонных покрытий» - код по ФККО 83020001714, «древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные» - код по ФККО 30529000000 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0403003:702. 

3 сентября 2020 года Ленинским районным судом города Самары вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав Самсонова В.В. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования в отношении физического лица – ФИО1 выявлено нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7 «Об охране окружающей среды» и ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства потребления», 42 статьи Земельного кодекса РФ, носящее длительный характер, по факту бездействия, повлекшее причинение вреда окружающей среде, выразившееся в допущении складирования и размещения отходов, подобных отходам «отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные» - код по ФККО 81111111494, «мусор от сноса и разборки зданий» - код по ФККО 81290101724, «древесные отходы от сноса и разборки зданий» - код по ФККО 81210101724, «лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений» - код по ФККО 82221111204, «лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий» - код по ФККО 81220101205, «лом асфальтных и асфальтобетонных покрытий» - код по ФККО 83020001714, «древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные» - код по ФККО 30529000000 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0403003:703, зафиксированное 27.07.2020 г.

03 сентября 2020 года Ленинским районным судом города Самары вынесено указанное выше постановление. 

Между тем с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции объективной стороной правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ – является действия или бездействие, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих причинение либо угрозу причинения ущерба окружающей среде в виде загрязнения, засорения либо иного изменения природных свойств окружающей среды, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба не представлено. Помимо прочего, обнаруженные на земельном участке отходы должностным лицом не отнесены к какому либо классу опасности.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений об исследовании образцов отходов в подтверждение выводов о том, что уничтожен плодородный слой почвы, а также подтверждающих их иное острое токсическое действие на биологические объекты.

Часть 3 статьи 8.2 КоАП РФ является квалифицированным составом административного правонарушения по признаку причинения вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отсутствие которого образуют объективную сторону ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака, судьей районного суда при рассмотрении материалов дела, не установлены надлежащим образом. В частности, должностное лицо административного органа, проводившее проверку, а также осуществляющее производство по делу, судьей районного суда не вызывалось и не допрашивалось по изложенным выше обстоятельствам, дополнительные материалы, подтверждающие наличие ущерба у административного органа, не истребовались, при этом имеющиеся в деле доказательства сделать вывод в чем конкретно выражено причинение ущерба окружающей среде не представляют возможным. 

Также в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что навалы отходов образованы в результате действий ФИО1 Указанные обстоятельства предметом судебной проверки судьи районного суда не являлся, в тексте постановления свое суждение, почему данные обстоятельства не приняты судом во внимание, судья районного суда не привел. Вместе с тем из представленных ответов на обращения защитника ФИО1 следует, что им в интересах ФИО1 неоднократно заявлялись требования в компетентные органы относительно факта незаконного размещения строительных отходов и проведения земляных работ в отсутствии волеизъявления собственника на земельном участке заявителя в целях выявления виновного лица. 

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление и решение, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судьей районного суда, рассматривающим жалобу на постановление должностного лица, оставлены без надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суждения привлекаемого к административной ответственности лица.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Кроме того, судья районного суда не принял во внимание при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) привлекаемое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 27 июля 2020 г. в 11 часов 30 минут в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП, ФИО1 не извещена.

Содержащееся в материалах дела уведомление физического лица о составлении протокола на л.д. 17, содержит информацию о составлении протокола 27 июля 2020 года в 09-00 часов, однако, сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, именно в то время, когда он был составлен – 27 июля 2020 года 11 – 30 часов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в ее действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 года которым 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда .

.

.