Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 12 мая 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава, 

при секретаре О.А.Скок, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить его с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на ст.ст. 24, 26.1, 26.2 КоАП РФ и указывая, что глава 12-я КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Поскольку дорожное движение регулируется Правилами дорожного движения, необходимо установить и в постановлении указать какие пункты правил дорожного движения были нарушены, между тем в постановлении об этом сведений нет. Пунктом 1.1 ПДД дано определение, кто является водителем, согласно которому это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является только водитель. В судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ездил из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег. № под управлением его племянника, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда у них закончился бензин, племянник зашел к знакомым в 

<

адрес> в 

<

адрес> за бензином, а он и вышедшие из дома мужчина и женщина сидели в автомобиле. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ОГИБДД, потребовали пройти освидетельствование, от которого он отказался, считая это требование незаконным, так как автомобилем не управлял. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт управления им в этот день транспортным средством. Опрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ФИО, ФИО, не видели его управляющим транспортным средством. Так как ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, поэтому не может привлекаться к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные двенадцатой главой КоАП РФ. 

Заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, №, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в ввиду выявления административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 поименованного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отмечено, что исследование не проводилось ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования.

Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериалами зафиксирован отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

В связи с невыполнением ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не могут быть признаны состоятельными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от ФИО проживающей в 

<

адрес> том, что к соседям приехал водитель в состоянии алкогольного опьянения, рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с отработкой поступившего в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщения о том, что в 

<

адрес> автомобилем управляет пьяный водитель, в ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № При разговоре установлены признаки опьянения; показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, свидетеля ФИО - стажера ОГИБДД ОМВД России в 

<

адрес>, наблюдавших движение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, участвующих в его задержании и отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, приобщенные к материалам дела видеоматериалы, с достоверностью подтверждают движение указанного транспортного средства.

Сам по себе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО, показаниями в судебном заседании понятой ФИО, показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 отказался расписываться.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности правонарушения, которое является грубым, и обстоятельств, признанных мировым судьей смягчающими, определен минимальный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при фиксированной в санкции сумме штрафа, чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е.Хурцилава