Дело (УИД) 37RS0019-01-2025-000132-49

Производство № 2-188/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Иваново

Советский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.,

при секретаре Ковалевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, который мотивированы следующим. В Советском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу юридического лица. Ответчик не исполняет требования исполнительного документа. Остаток долга по состоянию на 14.08.2024 года составляет 423033,21 рублей, исполнительский сбор в размере 50116, 42 рублей. Вместе с тем, ответчик является собственником доли 6/100 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, на долю 6/100 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Акт описи и ареста составлен в отсутствии должника. С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист оценщик. Оценочной организацией, с которой УФССП России по 

<

адрес> заключен государственный контракт, предоставлен отчет об определении рыночной стоимости указанного имущества, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 6/100 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, равна 240700 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Согласно выписке из ЕГРН собственником 36/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, собственником 28/100 доли является ФИО4, собственником 3/25 доли является ФИО5, собственником 2/5 доли является ФИО6, собственником 6/100 доли является ФИО7 Указанным собственникам направлены предложения о выкупе доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на долю 6/100 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 240 700 рублей с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед взыскателями АО «Водоканал», АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», АО «Ивгортеплоэнерго», АО «Энергосбытплюс», МФК «Быстроденьги» (ООО), НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», ООО «Газпроммежрегионгаз Иваново», ООО «РСВ», ООО «ЭОС», ПАО «Т Плюс» филиал Владимирский.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились. 

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. От АО «Энергосбыт Плюс», АО «Ивгортеплоэнерго» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167, 267 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РОСП г. Иваново находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 12.07.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иванова, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ЭОС» в размере 325 889, 86 руб., остаток долга 238 156,57 рублей (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно представленным истцом сведениям, у ответчика имеется задолженность по следующим исполнительным производствам: №-ИП от 27.01.2025 года, №-ИП от 01.09.2022 года о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» задолженности в сумме 11525,60 и 4202,5 рублей; №-ИП от 25.03.2024 года о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 1553,76 рублей; №-ИП от 21.12.2023 года о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме; №-ИП от 04.08.2023 года о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности в сумме 46942,1 рублей; №-ИП от 09.01.2023 года и № от 05.09.2022 года о взыскании в пользу ООО «Водоканал» задолженности в сумме 920,34 и 3518,46 рублей; №-ИП от 23.05.2022 года о взыскании в пользу АО «Ивгортеплоэнерго» задолженности в сумме 5212,33 рублей; №-ИП от 22.04.2022 года о взыскании в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта» в размере 1 265,62 рублей;№-ИП от 18.04.2022 и №-ИП от 18.04.2022 года о взыскании в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности в сумме 5 420,4 рублей 3280,67 рублей; №-ИП от 14.12.2020 года о взыскании в пользу МФК «Быстроденьги» в сумме 6092,34 рублей. По исполнительному производству №-ИП от 15.01.2025 года задолженность в сумме 16 731,28 рублей в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» ответчиком погашена, на исполнении находится взыскание исполнительского сбора (т.1 л.д. 240).

В подтверждение объема совершенных по исполнительным производствам исполнительных действий истцом суду представлена сводки по исполнительным производствам, из которых следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем за период с возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, банки, ЗАГС, Росреестр для получения данных об имущественном положении должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий, о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2021 года (т. 1 л.д. 25-46, 112-161). 

Согласно материалам исполнительного производства судебные решения ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Полуниха, 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; 6/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 28/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 108-111, 182-190).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022 года в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости наложены запреты на совершение действий по регистрации, аресты (т. 1 л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2024 года произведен арест принадлежащего ответчику имущества - 6/100 долей в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста (т. 1 л.д. 54-59).

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № рыночная стоимость 6/100 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 240 700,0 рублей. (т. 1 л.д. 12-13). 

Результаты оценки в соответствии с отчетом № от 04.04.2024 приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 04.04.2024 года (т.1 л.д. 54-55).

Со стороны ответчика возражений относительно определенной в отчете № рыночной стоимости доли в праве, а также иной оценки принадлежащей ему доли в суд не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРН остальными сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются дети ответчика - ФИО8 (3/25), ФИО6 (3/25), ФИО7 (6/100), а также ФИО3 (36/100), ФИО4 (28/100) (т. 1 л.д. 162-180, т.2 л.д. 20-27).

Указанным лицам судебным приставом-исполнителем 14.08.2024 года были направлены предложения о выкупе доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 24-29). Ответов на данные предложения не последовало, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Исходя из указанных положений закона, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 ГК РФ) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, как следует из положений ст. 255 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества или недостаточность такого имущества для погашения долга.

Подобное правовое регулирование по существу подразумевает, что до рассмотрения судом вопроса об обращении взыскания на долю в праве на объект недвижимости должны быть полностью исчерпаны иные возможные способы взыскания, в том числе связанные с обращением взыскания на иное имущество должника.

Из адресной справки, представленной УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ответчик, ее дети ФИО7, ФИО6, ФИО8 с 02.06.2006 года зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в квартире с 14.03.2007 года). Также в указанной квартире зарегистрирован ФИО3 (т. 1 л.д. 181).

Факт проживания семьи ответчика, в том числе ее несовершеннолетней дочери ФИО7, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается также представленными ОБУЗ «ГКБ №» медицинскими документами, согласно которым несовершеннолетняя ФИО7 получает медицинскую помощь по указанному адресу (т.2 л.д. 6-14).

Принимая во внимания тот факт, что в собственности ответчика помимо доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, где ответчик и члены ее семьи зарегистрированы и фактически проживают, находятся еще два объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Полуниха, 

<

адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой по сведениям МКУ МФЦ 

<

адрес> в период с 01.01.2016 по 31.12.2024 годы никто не зарегистрирован, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс исполнительских действий для установления возможности (невозможности) удовлетворения требований взыскателей за счет указанного имущества, в частности, не установлена его достаточность для удовлетворения требований исполнительного документа. 

В случае обращения взыскания на заявленную истцом долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, жилищные права должника будут нарушены. Обращение взыскания на долю в жилом помещении является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом невозможно исполнить решение суда, в рассматриваемом случае возможность исполнения судебных актов возможна за счет иного имущества должника. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к погашению задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем, задолженности по всем исполнительным производствам в настоящее время меньше, чем была заявлена при возбуждении исполнительного производства, либо погашена.

В связи с чем, заявленные рамках настоящего дела требования являются преждевременными, поскольку не приняты предусмотренные законом меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику иное имущество, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись. 

Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года