Судья р/с Кравцова Е.Н. № 22-2422/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фашук А.Ю.

адвоката Гегкиева Р.М.

осужденного Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего С. и адвоката Гегкиева Р.М. в интересах осужденного Ч. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года, которым: 

Ч., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий в ............ Краснодарского края, ............, гражданин РФ, ................, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденного, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Ч. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, .......... в ............ Краснодарского края.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказания, применить ст.73 УК РФ. Указывает, что осужденный загладил причиненный ему вред, претензий к нему он не имеет и считает наказание в виде 3 лет лишения свободы чрезмерно суровым. 

Адвокат Гегкиев Р.М. в интересах осужденного Ч. в поданной апелляционной жалобе также просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия его подзащитный признавал вину, раскаялся в содеянном. Суд не принял в должной мере положительную характеристику и смягчающие обстоятельства. Преступление является неумышленным, что говорит о том, что его подзащитный не предполагал и тем более не желал наступления тяжких последствий. Учитывая изложенное считает, что у суда имелись все основания для назначения условного наказания и оснований полагать, что для исправления осужденного необходима его изоляция от общества, не усматривается. 

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания Ч. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако, как следует из материалов дела, в частности из пояснений осужденного Ч., он оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую помощь, помогал покинуть транспортное средство, начал оказывать материальную помощь во время лечения. Данные обстоятельства подтверждались показаниями потерпевшего как на стадии предварительного следствия, так и нашли свое отражение в апелляционной жалобе потерпевшего С.

По смыслу закона, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи потерпевшему. Под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, подразумеваются действия, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые приняты последним, оказание ему материальной и иной помощи.

Тем самым, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Данное обстоятельство в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не было признано судом, как смягчающее обстоятельство при назначении Ч. наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать смягчающим.

При назначении наказания Ч., судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона об индивидуализации наказания, его виде и размере.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении Ч. наказания, не был соблюден в полной мере, в связи с чем, наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного лица.

Ч. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, характеризуется положительно, дело рассмотрено в особом порядке, раскаялся в содеянном, оказал помощь потерпевшему, загладил причиненный вред, примирился с последним.

Поведение Ч. непосредственно после совершения преступления и в период расследования нашли свое отражение по его окончанию в обвинительном заключении, где следователем было отмечено его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, учтенные в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Ч., положительных характеристик, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полностью признавшего свою вину в содеянном и чистосердечно раскаявшегося, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить наказание осужденному Ч., применив положения ст.73 УК РФ.

Исходя из общих начал назначения наказания, указанные в совокупности обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции считать применение ст.73 УК РФ в отношении Ч. обоснованным и справедливым, что будет в свою очередь влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При такой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений о личности Ч., его поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее его исправление возможно без реального отбывания наказания, при установлении в период испытательного срока определенных обязанностей и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года в отношении Ч. – изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ч. основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий