Дело № 1-140/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «14» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

защитников – адвоката Баева М.С., представившего удостоверение № 1508 от 25.07.2016 и ордер № 377 от 07.02.2017, адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение № 1530 от 03.10.2016 и ордер № 359 от 07.02.2017,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ИП ФИО3 дворником, зарегистрированного по адресу: г.Кемерово, ж.р.Промышленновский, ул.1-я Новоселов, 31, проживающего по адресу: г.Кемерово, ж.р.Промышленновский, ул.Варяжская, 1-20, ранее судимого:

20.08.2015 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.10.2015, 27.05.2016, 14.07.2016 испытательный срок продлен в общем на 4 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего ИП ФИО4 автослесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 48-7, ранее судимого:

27.05.2011 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 17.09.2013 по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.09.2013 условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

11.03.2014 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.05.2011) к 2 годам лишения свободы; освобожденного 20.02.2016 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

05.02.2017 около 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 56 «Б», вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, распределив при этом между собой обязанности при совершении преступления.

После этого 05.02.2017 около 18 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 пришли к помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> «А», где ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совершили преступление при следующих обстоятельствах: ФИО1 имеющимся при себе топором, применив физическую силу, перерубил электрический кабель, находящийся на внешней стене помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В это время ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой в готовности предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц или возникновении иных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать реализации совместного преступного умысла. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно скрутили указанный кабель и перенесли его для дальнейшего хранения в заранее приготовленное место, намереваясь в дальнейшем его реализовать.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5: электрический четырехжильный алюминиевый кабель в виниловой оболочке, длиной 170 метров 4 см, стоимостью 172 рубля за один метр, на общую сумму 29 246 рублей 88 копеек, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 и ФИО2, осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Защитники – адвокат Баев М.С. и адвокат Иванов С.В. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т.1 л.д.217).

Государственный обвинитель Глущенко В.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 и ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, работают, то есть занимаются общественно полезным трудом, положительно характеризуются по месту жительства со слов соседей.

При этом, суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в справках-характеристиках УУП, характеризующие личность ФИО1 – отрицательно, а ФИО2 – посредственно, поскольку указанные сведения не содержат указания на конкретный источник получения характеризующей информации и противоречат сведениям, содержащимся в характеристиках подсудимых непосредственно от соседей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья обоих подсудимых, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, положительные характеристики ФИО1 и ФИО2 по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также учитывает его молодой возраст.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает и учитывает явку их с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 и ФИО2 от 06.02.2017 (т.1 л.д.15, 16), содержащие добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном ими преступлении, сделанное до возбуждения уголовного дела, при отсутствии на тот момент у правоохранительных органов достоверной информации о лицах, причастных к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а в отношении ФИО2 также – с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в условиях контроля за их поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд считает возможным, с учётом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность исправления подсудимых без изоляции от общества. Назначение ФИО1 и ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1, совершившему преступление в период испытательного срока, и ФИО2, совершившему преступление при рецидиве, длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимые своим поведением доказали свое исправление.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 20.08.2015.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, суд, исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и учитывая отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 20.08.2015 и исполнять данный приговор самостоятельно. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение каждому наказания.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания ФИО1, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако не применяет указанные положения при назначении наказания ФИО2, совершившему преступление при наличии отягчающего обстоятельства.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Баева М.С. в размере 2 860 рублей 00 копеек, адвоката Иванова С.В. в размере 3 575 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: отрезки алюминиевого кабеля в оболочке общей длиной 170 м 4 см, возвращенные ФИО5, следует считать переданными потерпевшему.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 каждого: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 20.08.2015 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: отрезки алюминиевого кабеля в оболочке общей длиной 170 м 4 см, возвращенные ФИО5, считать переданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы они имеют право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>