Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 05...,

защитника ФИО1 – Мамиев Е.В., ..., представившего паспорт ...

инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку Б.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Мамиев Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитником ФИО1 – Мамиев Е.В. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что суд указывает об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей, однако данный вывод противоречит установленным обстоятельствам.

Так, судом установлено, что свидетели Д. и Б. являлись членами одного патрульного экипажа ДПС, находились в одном патрульном автомобиле, являлись напарниками.

Однако они видели разные картины обстоятельств административного правонарушения:

Б. «... было замечено ДТП... За рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО1, а на пассажирском месте находилась девушка»

Д. «... было замечено ДТП... Около автомобиля находился ФИО1 вместе с супругой».

Таким образом, пояснения данных свидетелей никак не подтверждают факта управления мною автомобилем.

К тому же, как доподлинно установлено, ДТП произошло в 03 час.30 мин.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД следует, что экипаж ... прибыл на место ДТП в 0335. Таким образом, кто управлял автомобилем, инспекторам известно не было.

К тому же первый протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... составлен 03 час.50 мин. о том, что 03.12.201016 г. в 03 час. 30 мин. он якобы управлял транспортным средством с признаками опьянения.

При этом оба свидетеля (инспекторы ДПС) показали суду, что ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений и подписи процессуальных документов, отрицал факт управления транспортным средством. 

Свидетель (инспектор ДПС) Б. признал, что ФИО1 предлагал привлечь к ответственности жену, однако из материалов дела видно, что его устное ходатайство проигнорировано. Свидетель Д. суду пояснил, что около автомобиля находился он вместе с супругой, что подтверждает то обстоятельство, что при производстве по делу устанавливалась степень родства между им и предполагаемым правонарушителем, однако в нарушение принципа всестороннего, полного и объективно рассмотрения дела Б.М.В. допрошена не была. К тому же, со слов должностных лиц ГИБДД, велась видеофиксация административного правонарушения, однако, невзирая на изначальную противоречивость, сложность дела, в виде моего отрицания вины и признания вины Б.М.В. должностные лица по халатности допустили утрату материалов видеозаписи, о чем сознались суду. 

На видео записи была очевидно видна официальная явка с повинной Б.М.В. и его отрицание факта управления ТС, к тому же на видеозаписи видно, что свидетель Г. пришел на место ДТП, когда он уже находился в патрульной машине. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать достоверными показания Б.М.В., о том, что она обращалась к должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, с заявлением о том, что автомобилем управляла Б.М.В., ФИО1 автомобилем не управляя. 

Свидетель Г. утверждал, что он вышел из-за руля с некой битой и начал запугивать тракториста, однако, как ему поясняла жена, данного свидетеля в момент ДТП на месте вовсе не было, никаких материалов по этим обстоятельствам не заведено в рапорте на эти обстоятельства не указано, и второй участник ДТП о таких подробностях при производстве по делу и в суде не сообщал. 

Единственный свидетель, показания которого было невозможно преодолеть в суде - это второй участник ДТП - М.. 

Однако, после вынесения обжалуемого постановления он ознакомился со вторым административным материалом -по факту ДТП.

В отношении М. составлен протокол ... (1733 82166) о ... о том, что он, управляя транспортным средством ..., «... в 03 час.30. на ..., Новокузнецк совершил нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра (поворот) создал опасность для движения и в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... г/н ... вод ФИО1..» ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ. 

За указанные нарушения М. постановлением по делу об административном правонарушении от ... 188... был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловано, вступило в силу.

Из собственноручных объяснений М. от ... данного по указанному делу усматривается, что в нем написано: «.. из автомобиля вышел водитель с алкогольным опьянение...», однако данное объяснение явно Сфальсифицировано, так как видно, что приведенная цитата дописана поверх фразы «из автомобиля вышла девушка....»

Таким образом, настоящим доказательством его вина полностью опровергается.

К тому же ни его, ни его жену не привлекали к составлению схемы ДТП, так как на момент ее составления должностное лицо ГИБДД не могло определится, кто был вторым водителем-участником ДТП.

То обстоятельство, что он находился в состоянии опьянения не формируют ни объективную, ни субъективную сторону правонарушения, квалифицированного по. ч. 1. ст.26. КоАП РФ, так как автомобилем он не управлял и факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. То обстоятельство, что автомобилем управляла его жена, было фактически установлено ее признанием и другими доказательствами. Запретить пользоваться автомобилем он ей не мог, так как автомобиль приобретен в период брака и жена является таким же собственником автомобиля, как и он.

На основании п. 13 ППВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании ч. 1., 2, 26.2. КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На основании ч.1 ст. 26.4. КоАП РФ.В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнении пояснил, что ... он вместе с супругой Б.М.В., сестрой Б.Ю. и другом Д.П. распивали спиртное в квартире по .... Когда у них закончилось спиртное, жена решила сходить в магазин и, одев куртку ФИО1, в которой находились ключи от автомобиля, ушла из квартиры. Примерно через 30 минут жена вернулась и сообщила, что управляя автомобилем совершила столкновение с трактором. ФИО1, одев свою куртку, сразу побежал на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, которые стали утверждать, что это ФИО1 управляя автомобилем, совершил столкновение. Документов на автомобиль и на право управления транспортным средством у него не было. Позже подошла жена в своей куртке и пояснила, что это она управляла автомобилем, но сотрудники ГИБДД их не слушали, стали оформлять административный материал. ФИО1 не отрицает, что находился в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял. ДТП произошло по вине супруги, которая без разрешения взяла автомобиль. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку он автомобилем не управлял. С жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не обращался.

Защитник ФИО1 – Мамиев Е.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель Б. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ... он вместе с напарником Д. находился в .... Двигаясь на патрульном автомобиле, на перекрестке по ... и ..., было замечено ДТП с участием автомобиля ... и трактора, который занимался уборкой проезжей части. За рулем автомобиля ... находился ФИО1, а на пассажирском месте находилась девушка. Личность ФИО1 была установлена по базе данных, поскольку никаких документов у ФИО1 не было. Со слов водителя трактора было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем ... совершил столкновение с трактором. При общении с водителем ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, у которых были отобраны письменные объяснения. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, вручены копии всех протоколов. ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений и подписи процессуальных документов. Разъяснив существо правонарушения, ФИО1 стал утверждать, что это не он управлял транспортным, а его знакомый, который якобы убежал с места ДТП, предлагал привлечь к ответственности супругу и всячески пытался уйти от ответственности. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД он не обращался. Велась видеофиксация административного правонарушения, однако материалы видеозаписи в настоящее время утрачены, поскольку при копировании с видеокамеры на физический носитель произошел сбой, ввиду чего информация была скопирована некорректно. Данное обстоятельство было обнаружено при необходимости предоставления материала видеофиксации мировому судье, а к этому времени данные с самой видеокамеры были уже удалены.

Свидетель Д. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ... он вместе с напарником Б. находился в .... Двигаясь на патрульном автомобиле, на перекрестке по ... и ..., было замечено ДТП с участием автомобиля ... и трактора, который занимался уборкой проезжей части. Около автомобиля находился ФИО1 вместе с супругой. Личность ФИО1 была установлена по базе данных, поскольку никаких документов у ФИО1 небыло. Со слов водителя трактора было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем ..., совершил столкновение с трактором. При общении с водителем ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, у которых были отобраны письменные объяснения. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, вручены копии всех протоколов. ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений и подписи процессуальных документов. ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, утверждая, что автомобилем управлял знакомый, который якобы убежал с места ДТП.

Свидетель М. суду пояснил, что является водителем трактора и ... занимался уборкой проезжей части от снега. На перекрестке по ... и ... произошло ДТП с участием трактора, под управлением М. и автомобиля ..., под управлением ФИО1 ФИО1 находился в автомобиле один. Выйдя из автомобиля ФИО1 начал осматривать повреждения, после чего ушел во двор дома, а через несколько минут вернулся с девушкой. ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно. Никто из сотрудников ГИБДД не оказывал на него давления, не запугивал. Имеющиеся исправления в объяснениях, данных им при производстве по делу об административном правонарушении от ... объяснил тем, что перепутал, при составлении объяснения, кто был за рулем, настаивал, что за рулем автомобиля в момент аварии находился ФИО1

Свидетель Б.М.В. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. ... Б.М.В. вместе с мужем, его сестрой и Д.П. распивали спиртное в квартире по .... Когда у них закончилось спиртное, Б.М.В. решила сходить в магазин, одев куртку мужа она обнаружила в ней ключи от автомобиля. Выйдя во двор Б.М.В. села автомобиль и поехала, а на перекрестке врезалась в трактор. Испугавшись, Б.М.В. бросила автомобиль и побежала домой, где сообщила мужу, что произошла авария. ФИО1 вместе с ФИО1 сразу пошли на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД. Б.М.В. поясняла сотрудникам ГИБДД, что это она находилась за рулем автомобиля, но они её не слушали, утверждая, что со слов водителя трактора за рулем автомобиля находился именно ФИО1 ДТП произошло по вине Б.М.В., ФИО1 автомобилем не управлял.

Свидетель Б.Ю. суду пояснила, что ФИО1 её брат. ... Б.Ю. вместе с братом, его супругой и Д.П. распивали спиртное в квартире по ...48. Около двух часов ночи у них закончилось спиртное и супруга ФИО1 решила сходить в магазин, а вернувшись сообщила, что разбила автомобиль. ФИО1 с супругой сразу пошли на место ДТП. Д.П. и Б.Ю. остались в квартире, позже она с Д.П. пришли на место аварии, но они стояли в стороне. ФИО1 автомобилем не управлял, ДТП произошло по вине супруги, которая без разрешения взяла автомобиль.

Свидетель Д.П. суду пояснил, что ФИО1 его коллега по работе. ... Д.П. вместе с ФИО1, его супругой и сестрой распивали спиртное в квартире по .... Когда у них закончилось спиртное, супруга ФИО1 решила сходить в магазин, а вернувшись сообщила, что взяла автомобиль и на перекрестке врезалась в трактор. ФИО1 с супругой сразу пошли на место ДТП. Д.П. и Б.Ю. остались в квартире. ФИО1 автомобилем не управлял, ДТП произошло по вине супруги, которая без разрешения взяла автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ... в 03-50 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Б. был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения, ... в 03-57 часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует отказ ФИО1 от подписей и от дачи пояснений, в присутствии двух понятых.

... в 04-30 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Б. был составлен протокол ... о задержании транспортного средства.

... в 04-20 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Б.С. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 04-10 часов на ... в ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого ФИО1 в присутствии понятых от дачи объяснений и от подписи отказался (л.м. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 3); 

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует отказ ФИО1 от дачи объяснений и от подписи в присутствии понятых (л.м. 4);

– объяснениями С. от ..., согласно которому он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве одного из двух свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что данный гражданин также ответил отказом. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.м.6);

-объяснением П.МА., которые аналогичны показаниям понятого С. (л.м.7);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б., согласно которому при несении службы с 19-00 часов ... до 07-00 часов .... В составе экипажа .... В 03-35 на перекрестке ... было обнаружено ДТП. ... и трактора. От водителя трактора гр. М. поступило заявление о том, что у водителя автомобиля ... имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. На основании имеющихся признаков водителя ... ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства PRAGER Alcotest 6810 ARCF 1148, на что ФИО1 ответил отказом. Далее на основании имеющихся признаков опьянения гр. ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что гр. ФИО1 ответил отказом. На гр. ФИО1 был составлен административный протокол ... по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены, копии вручены, о явке в мировой суд извещен в устной форме в присутствии двух понятых. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.м. 8).

- заявлением М. от ..., согласно которому он просит привлечь водителя ФИО1 за управлением автомобиля с признаками опьянения (л.м. 9).

- материалами дела об административном правонарушении в отношении М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно в отношении М. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении от ... и М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу .... Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ..., согласно которому М. 03.122016 года в 03-30 часов по ... совершил нарушение п. 8.1 ПДД «при выполнении (разворот) маневра создал опасность для движения и в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... г/н ... вод. ФИО1, который двигался попутно. В качестве потерпевшего признан ФИО1 Копия протокола и копия постановления получена ФИО1, замечаний по факту управления или не управления автомобилем ФИО1 не указал.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М., Д.. и показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Б.

Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.М.В., Б.Ю., Д.П. в той части, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку они противоречат совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями свидетелей М., Б., Д. которые подробны, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, суд считает, что показания указанных свидетелей вызваны желанием оказать содействие правонарушителю во избежание административного наказания, поскольку Б.М.В. и Б.Ю. приходятся ФИО1 близкими лицами, а с Д.П. он поддерживает дружеские отношения.

Суд считает, что доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей М., Д., Б.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Отказ ФИО1. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является надуманным, опровергается перечисленными выше доказательствами, оцененными мировым судьей надлежащим образом, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, от дачи объяснения и от подписи в протоколах отказался в присутствии понятых.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мамиев Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ноженко С.А.