Судья Сташ Б.Ю. дело № 22-119/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 2 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Бегеретова К.С.,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Фатина А.Л.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Бегеретова К.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.10.2025, которым

уголовное дело № 12501790001000174 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Бегеретова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В. и представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Фатина А.Л., полагавших постановление суда подлежащим оставленю без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Майкопского городского суда находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Бегеретов К.С. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.10.2025 просит отменить, дело вернуть в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней указал, что при вынесении оспариваемого постановления судом допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из оспариваемого постановления суда первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Суд указал: «Поскольку установлены факты, требующие проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении, расположенном на территории другого субъекта, что приведет в затягиванию сроков уголовного судопроизводства. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение версию обвинения, изложенную в обвинительном заключении и свидетельствуют о наличии существенных противоречий, устранение которых в рамках настоящего судебного разбирательства не представляется возможным, а также исключает возможность принятия судом решения по существу дела».

Между тем, приведенные выводы суда, по мнению автора апелляционной жалобы, являются противоречивыми и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим основания возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Считает, что судом не учтено, что по ходатайству стороны обвинения в рамках судебного следствия по делу уже была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в заключении которой были даны исчерпывающие ответы на все поставленные на разрешение вопросы. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, которая подробно разъяснила заключение экспертизы и ответила на все интересующие стороны и суд вопросы. После чего судом за необоснованностью было отказано в удовлетворении последовавшего ходатайства стороны обвинения о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ввиду отсутствия каких-либо противоречий и неясностей в заключении проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, ссылаясь в постановлении на сомнительность версии обвинения в обвинительном заключении относительно причастности ФИО2 к совершению преступления, судом не учтено, что, в силу положений ст. 237 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», это не является основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, фактически поставил под сомнение предъявленное ФИО2 обвинение, его виновность в совершении преступлении. Однако вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку рассмотрение и оценка названных вопросов возложены только на суд первой инстанции при вынесении итогового решения, которым судебный акт о возвращении уголовного дела прокурору не является.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, являются необоснованными, в связи с чем судебное решение в отношении ФИО2 подлежат отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Фатин А.Л. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката Бегеретова К.С. подлежит отклонению.

В судебном заседании в связи с заявлением обвиняемым о том, что в связи с полученной им 10 лет назад травмой руки он не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Эксперты пришли к выводу, что характер повреждений ограничил возможность нанесения ФИО2 удара кулаком правой кисти, сомкнутой в кулак, со значительной силой потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что нанесение ФИО2 удара в область сосцевидного отростка, расположенного за ухом, вызвавшего его перелом, невозможно.

Поскольку её показания в указанной части противоречили выводам экспертизы, государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другой регион.

Ходатайство государственного обвинителя поддержано стороной потерпевшего.

В удовлетворении ходатайства отказано, в том числе по мотивам затягивания разумных сроков уголовного судопроизводства.

Между тем, без выяснения указанных обстоятельств экспертным путём и устранения противоречий, постановление законного и обоснованного приговора невозможно.

Кроме того, согласно заключения первичной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Потерпевший №1, причинено 2 группы повреждений (в левую заушную область), повлекшее перелом сосцевидного отростка, о котором идет речь в показаниях эксперта ФИО8 в суде, а так же в области правой заушно-височной области, что повлекло вертикальный перелом костей черепа справа и другую группу повреждений, относящихся к категории тяжких.

Эксперт ФИО9 в суде показала, что второй удар возможен от падения при толчке, однако в заключении комиссионной экспертизы данному факту (второй группе повреждений при возможном толчке со стороны ФИО2) оценки не дано, на что было обращено внимание представителем потерпевшего.

Таким образом, в обвинительном заключении должно быть приведено заключение эксперта (экспертов), которое бы бесспорно и однозначно отвечало на вопрос о возможности либо невозможности обвиняемым ФИО2 причинить не одну, а две группы повреждений потерпевшему Потерпевший №1 с учётом его ссылок на имеющееся у него заболевание правого плеча, полученного 10 лет назад.

Учитывая, что проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другом субъекте потребует значительного времени, суд обоснованно, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» принял обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как следует из материалов уголовного дела в связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетелей с одной стороны, и выводами обвинения - с другой, по ходатайству стороны обвинения судом была назначена и проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО2, по результатам которой получено заключение экспертизы ТБУЗ РА «Адыгейского республиканского бюро СМЭ» № 68/2025 от 01.10.2025, где экспертная комиссия пришла к выводам, среди прочего, что согласно данным клинического осмотра ФИО2 установлена у него травма, которая ограничивает функции плечевого сустава, в следствии, чего ФИО2 не имеет возможности нанесения удара кулаком правой кисти, сомкнутой в кулак со значительной силой, с учетом задействованных в данном движении суставов и мышц.

После ознакомления участвующих лиц с заключением экспертизы, в ходе судебного следствия 08.10.2025 допрошена эксперт ФИО8, которая в судебном заседании указала о наличии травмы плечевого сустава ФИО2, при которой, по экспертному мнению, исключается возможность нанесения им удара кулаком со значительной силой.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Принимая во внимание, что установление наличия, либо отсутствия у обвиняемого нанесения удара кулаком правой кисти, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, при наличии к тому оснований может повлиять также и на квалификацию деяний, с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, и ими сделан преждевременный вывод о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного жалобы и дополнениях к ней, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.10.2025 о возвращении прокурору г. Майкопа уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бегеретова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 1-183/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.