Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «16» июня 2017 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Михайловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пальцевой Т.М. на постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03.04.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО6 по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Из постановления следует, что приказом директора МКУ «ЦОДА КГО» от 30.12.2016 г. №19 ФИО2 уволен с 31.12.2016 г. в связи с сокращением численности. Однако, в ходе проверки по обращению ФИО2 было установлено, что МКУ «ЦОДА КГО» нарушены трудовые права ФИО2, нарушены требования трудового законодательства при увольнении ФИО2 

В жалобе защитник Пальцева Т.М. указывает, что признавая ФИО1 виновным в нарушении законодательства о труде, должностное лицо в постановлении не указал в чем выразились конкретные действия ФИО1 по неисполнению либо ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей. Действующим законодательством признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Приказ №19 от 30.12.2016 г. о прекращении трудового договора с работником был принят в рамках трудового законодательства, но в связи с достижением между работодателем и работником соглашения о переводе на другую работу утратил свою силу. В действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Пальцева Т.М. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что разногласия, возникшие между МКУ «ЦОДА КГО» и ФИО2, являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 382 ТК РФ. Защитник Пальцева Т.М. просит отменить постановление должностного лица от 03.04.2017 г., производство по делу прекратить. 

Помощник Камышловского межрайонного прокурора Михайлова О.С. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; считает, что оснований для отмены постановления должностного лица от 03.04.2017 г. не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Пальцеву Т.М., прокурора Михайлову О.С., судья приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Функцию по надзору и контролю за работодателями выполняет государственная инспекция труда, она выявляет правонарушения. При этом из анализа ст.381, 356, 357 ТК РФ следует, что она не разрешает трудовые споры, т.к. не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменять.

Из представленных суду материалов следует, что разногласия, возникшие между МКУ «ЦОДА КГО» и ФИО2, по порядку увольнения, являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03.04.2017 г.в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Пальцевой Т.М. удовлетворить.

ПостановлениеГосударственной инспекции труда в Свердловской области от 03.04.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья О.А. Поторочина