Адм. дело №а-496/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Зеленоградск 

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», заинтересованное лицо ФИО5 ФИО13, об отмене решения от 16.02.2017 года об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, понуждении вынести решение о даче такого разрешения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику - администрации МО «Зеленоградский городской округ», указав, что обратилась в отдел Опеки и попечительства МО «Зеленоградский городской округ» для получения разрешения на продажу квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако, 16.02.2017 года ответчиком было принято решение об отказе в выдаче такого разрешения с указанием на то, что ответчик полагает отчуждение имущества детей при неодновременном приобретении в их собственность другого жилого помещения на этапе строительства не будет соответствовать их интересам, а может нарушить жилищные и имущественные права детей. Такой отказ истица считает не мотивированным. Кроме того, истица полагает, что при принятии решения не учтено, что она является матерью двоих детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети являются правообладателями по 1/3 доли каждый в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Спорная квартира не является местом жительства истицы и ее детей, была приобретена по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016г., актом приема-передачи была передана истице ДД.ММ.ГГГГ в черном ключе - без отделки. В настоящее время в квартире никто не проживает, так как она по-прежнему находиться в стадии «голых стен» без ремонта. При этом квартира является однокомнатной, и площадь ее составляет всего 20,8 кв. м., чего явно не достаточно для проживания семьи из четырех человек: истица с супругом и двух несовершеннолетних детей. Истица и ее дети всю свою жизнь проживают в 

<

адрес>, вся социальная активность семьи проходит в 

<

адрес>: посещение детского сада, медицинских учреждений и иное. В настоящий момент дети являются учениками МАОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>». Спорная квартира находиться в 

<

адрес>, расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 59 км. С учетом того, что семья истицы не планируют менять учебное заведение детей, то соответственно ездить туда и обратно 120 км. является не приемлемым. Кроме того, 

<

адрес> расположен на побережье Балтийского моря в отличие от 

<

адрес>, что является безусловным преимуществом для детей (свежий морской воздух, хорошая вода и пр.). Поэтому, в качестве места проживания семьи спорная квартира не рассматривается. В настоящее время вся семья истицы живет в доме ее отца. Всем приходится ютиться в одной комнате и жить в очень стесненных и не удобных условиях. Для решения жилищного вопроса истица решила построить дом на участке ИЖС с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Все необходимые документы (разрешения, технические условия и пр.) истицей были собраны. В настоящее время истица перевела деньги застройщику ООО «СтройСип

<

адрес>» на закладку фундамента с коммуникациями. Кроме того, истица обратилась с заявлением в Пенсионный фонд РФ для реализации своих прав на материнский капитал. Пенсионный фонд РФ в настоящее время, установив в ходе проверки факт целевого использования выделяемых средств, так же уже перевел деньги на счет указанного застройщика. О чем истица неоднократно сообщала ответчику. В связи с отсутствием наличных денежных средств для завершения строительства дома истице и необходимо продать спорную квартиру. Дом строится из сип-панелей, его строительство будет завершено в течение 10 дней. По истечении указанного времени истица сможет приступить к оформлению права собственности на дом с выделением соответствующего размера долей своим несовершеннолетним детям. 

Со ссылкой на ст. 38 Конституции РФ, ст. 37 ГК РФ, ч.1 ст. 20, 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», просит суд: Отменить в полном объеме решение Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 16.02.2017 года как неправомерное. Обязать Администрацию МО «Зеленоградский городской округ» вынести решение о разрешении продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4 иск поддержала по основаниям в нем изложенным, настаивая на его удовлетворении. 

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании также иск полностью поддержал по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считая ответ об отказе истице в выдаче разрешения на продажу квартиры законным и мотивированным. Связывая отказ с тем, что имеется большой риск, т.к. отсутствует объект, который может быть передан несовершеннолетним, доказательств, что договор подряда может быть исполнен и объект будет построен, не имеется. Заключая договор строительства дома, семья не имеет достаточных средств для строительства, рассчитывая на имущество совершеннолетних. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения настоящей главы, за исключением положений статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО12, и ФИО5 ФИО13 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 20,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру принадлежит матери несовершеннолетних – истице ФИО1 

При этом, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Со слов отца детей – ФИО5 долевым собственником данной квартиры (1/3 доли) является он, вторым долевым собственником квартиры является его бывшая супруга, с которой у него сложные отношения. 

Фактически несовершеннолетние проживают по месту регистрации их матери – 

<

адрес>. Данный жилой дом на праве собственности принадлежит отцу истицы – ФИО9 В городе Зеленоградске несовершеннолетние обучаются в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «

<

данные изъяты>» соответственно в 

<

данные изъяты> классах. 

Истице на праве собственности также принадлежит земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный в городе Зеленоградске 

<

адрес> и ей же органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на этом земельном участке на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 96 кв.м. Срок действия разрешения – 10 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей – заказчик и ООО «

<

данные изъяты>» - исполнитель, заключен договор без номера, предметом которого является осуществление работ по возведению и установке на вышеуказанном земельном участке: фундамента, коробки дома с крышей и межкомнатными перегородками согласно проекту (сип панели), кровли, окон, входной двери, а также проведение земельных работ. Срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора – 

<

данные изъяты> рублей. 

Из информационного письма ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данному юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. от Отделения ПФ РФ по 

<

адрес> с назначением платежа – на улучшение жилищных условий за счет средств МСК (заемщик ФИО1), которые были использованы для приобретения строительных материалов для начала первого этапа строительства дома. Для продолжения строительства необходимы дальнейшие денежные вложения. 

В ноябре 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию МО «зеленоградский городской округ» с обращением о выдаче ей разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>16. 

09.12.2016 года администрация предоставила ответ, в котором указано, что предварительное согласие на отчуждение жилого помещения, в числе собственников которого находятся несовершеннолетние, выдается как правило, при условии одновременного приобретения на имя ребенка равноценной или большей площади, что является действенной мерой защиты прав детей независимо от их категории. ФИО1 также указано на необходимость предоставления пакета документов для принятия решения по ее обращению, который представлен ею не был.

26.01.2017 года истица ФИО1 вновь обратилась в администрацию за получением разрешения на продажу указанной квартиры, при условии перечисления на расчетные счета, открытые на имя детей, денежных средств, полученных от продажи квартиры и соответствующих стоимости 1/3 доли в праве собственности, при условии последующего использования данных денежных средств на строительство жилого помещения и выделение долей в собственность детей. 

Ответом от 06.02.2017 года ответчиком ей в этом было отказано, с указанием на то, что, по мнению органа опеки, отчуждение имущества детей при неодновременном приобретении в их собственность другого жилого помещения на этапе строительства не будет способствовать их интересам, а может нарушить жилищные и имущественные права детей. При этом, администрация готова рассмотреть данный вопрос при условии завершения строительства и приобретения в собственность детей готового жилья. 

В судебном заседании представитель истицы и заинтересованное лицо ФИО5 суду пояснили, что других денежных средств, кроме получаемых от продажи квартиры в 

<

адрес>, для строительства жилого дома на участке, принадлежащем истице в 

<

адрес>, в настоящее время у них не имеется, но на этапе окончания строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», родители смогут разрешать вопрос о выделении несовершеннолетним собственности в этом доме. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Анализируя установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от 06.02.2017 года является законным, обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из того, что отчуждение принадлежащего детям имущества, при неодновременном приобретении в их собственность другого жилого помещения на представленном этапе строительства дома, не будет способствовать их интересам, может нарушить их жилищные и имущественные права. 

С такими доводами и выводами администрации суд полностью согласен. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что строительство жилого дома на принадлежащем истице земельном участке до настоящего времени не начато. Договор, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» предусматривал срок исполнения до 25.11.2016 года, однако, к исполнению работ, предусмотренных договором, исполнитель так и не приступил. Несмотря на указание в информационном письме на то, что работы будут продолжены после поступления дальнейшего финансирования, а на поступившие средства материнского капитала закуплены материалы, однако, срок договора не продлен, документов этому суду не представлено. При этом договор предусматривает этапы работ, на которые поступивших денежных средств было достаточно (например, изготовление фундамента – этап № 1 по договору). 

Кроме того, договор не предусматривает строительство жилого дома, так называемый «под ключ» - с вводом его в эксплуатацию. Предусмотренный договором объект, не может использоваться как жилое помещение, без проведения других работ. Стоимость этих работ не определена. При этом, представитель истицы и заинтересованное лицо указали на отсутствие у родителей денежных средств, но в наличии имеется имущество, которое необходимо продавать. Ликвидность этого имущества и достаточность денежных средств при продаже имущества, на окончательное возведение объекта - с вводом его в эксплуатацию, не доказано. 

Следовательно, доводы истицы о том, что после исполнения договора с ООО «

<

данные изъяты>», она может ставить вопрос об оформлении детям в собственность части жилого дома, являются не обоснованными. 

Таким образом, суд учитывает, что продажа имеющегося в собственности у несовершеннолетних жилого помещения является экономически невыгодной, так как вырученной суммы не достаточно для строительства жилого дома в 

<

адрес>. При этом несовершеннолетние остаются без единственного, находящегося у них в собственности жилого помещения, оставаясь зарегистрированными в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности (1/3 доли в праве) отцу, в двухкомнатой квартире, по которой у отца детей с бывшей супругой (другим собственником квартиры) не имеется соглашения о порядке пользования. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», заинтересованное лицо ФИО5 ФИО13, об отмене решения от 16.02.2017 года об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, понуждении вынести решение о даче такого разрешения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 24.05.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева