ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 06 июня 2018 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Дорошенко И.В.

при секретаре Овсянниковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Денеко А.В.,

защитников-адвокатов Красноярова Д.Н. и Харитоновой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-205/2018 в отношении:

ФИО1 (данные изъяты), ранее судимого:

-04.10.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьёй судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о

невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161

ч.1 УК РФ,

ФИО2 (данные изъяты), ранее не судимого, 

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о 

невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161

ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в г.Братске с 08 февраля 2018 года до 09 февраля 2018 года совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2018 года, в ночное время, ФИО1 и ФИО2 находились по (адрес)

Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, заведомо зная о том, что на территории, прилегающей к проезжей части, около земельного участка, арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания» (далее ООО «ПТК») по (адрес) имеется декоративный металлический забор, принадлежащий ООО «УК «Дельта», решил совершить кражу указанного забора, чтобы его затем продать на металлолом, а вырученные деньги потратить на свои нужды.

Во исполнение своего преступного умысла, понимая, что для хищения забора ему нужно газорезательное оборудование и автомобиль для перевозки похищенного, которые имеются у ФИО1, ФИО2 предложил ФИО1 совместно тайно похитить часть указанного декоративного металлического забора, принадлежащего ООО «УК «Дельта», а в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом. ФИО1, в свою очередь, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, на предложение ФИО2 ответил своим согласием, вступив, тем самым, с ФИО2 в предварительный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла 08 февраля 2018 года, около 02 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего приехали к территории, прилегающей к проезжей части, около земельного участка, арендуемого ООО «ПТК» по (адрес), где заранее распределив между собой преступные роли, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, стали поочередно с помощью газорезательного оборудования срезать декоративный металлический забор, состоящий из столбов в виде труб и круглозвенной цепи, и складывать срезанные составные части забора в салон автомобиля, тайно похитив, таким образом, 10 пролетов цепи и 10 верхних частей столбов в виде труб, к которым была приварена цепь. После чего, ФИО1 и ФИО2, не окончив свои преступные действия, решив вернуться и продолжить тайное хищение декоративного металлического забора позже, с места преступления скрылись, перевезли указанную часть похищенного имущества и продали его в пункт приёма металлолома.

В продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 08 февраля 2018 года, около 24 часов 00 минут, вновь на вышеуказанном автомобиле приехали к территории, прилегающей к проезжей части, около земельного участка, арендуемого ООО «ПТК», расположенного по вышеуказанному адресу, где согласно заранее распределенным ролям, поочередно с помощью имеющегося газорезательного оборудования срезали и сложили возле автомобиля 13 верхних частей столбов в виде труб и 14 пролётов цепи декоративного металлического забора, чтобы в последующем похищенное имущество перевезти и продать в пункт приёма металлолома, выручив денежные средства для собственных нужд.

Однако, 09 февраля 2018 года, около 01 часа 20 минут, преступные действия ФИО2 и ФИО1 были обнаружены сторожем ООО «ПТК» Р.В.А., который пытаясь пресечь их преступные действия, подойдя к ФИО2 и ФИО1, потребовал прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество на место. ФИО1, осознавая, что их преступные с ФИО2 действия стали очевидны для Р.В.А., выйдя за рамки предварительной с ФИО2 договоренности о тайном хищении чужого имущества, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, на законные требования Р.В.А. ответил отказом и, удерживая похищенное имущество, сложил в багажник автомобиля газорезательное оборудование. В свою очередь ФИО2 также, осознавая, что их преступные с ФИО1 действия стали очевидны для Р.В.А., выйдя за рамки предварительной с ФИО1 договоренности о тайном хищении чужого имущества, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, законные требования Р.В.А. проигнорировал и, удерживая похищенное имущество, сложил в салон автомобиля срезанные части забора. После чего, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Таким образом, в период времени с 02 часов 00 минут 08 февраля 2018 года до 01 часа 20 минут 09 февраля 2018 года, ФИО1 и ФИО2, открыто похитили принадлежащие ООО «УК «Дельта» составные части декоративного металлического забора на общую сумму 29119 рублей:

-23 верхние части столбов в виде труб весом 12,76 кг по цене 25 рублей за 1 кг общей стоимостью 319 рублей,

-24 пролета круглозвенной цепи весом 576 кг по цене 50 рублей за 1 кг общей стоимостью 28800 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 совместно распорядились по-своему усмотрению, причинив ООО «УК «Дельта» ущерб на общую сумму 29119 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, вину в предъявленном им обвинении признали полностью, с ним согласились, пояснив, что поддерживают своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данные ходатайства заявили добровольно и после проведения консультации с защитниками. Осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Денеко А.В., защитники подсудимых - адвокаты Харитонова О.А. и Краснояров Д.Н. не возражали против заявленных ФИО2 и ФИО1 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражала, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и представитель потерпевшего Б.Н.С., просившая рассмотреть уголовное дело в её отсутствие (т.2, л.д.138).

Суд, выслушав стороны, считает заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) суд считает необходимым признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные о личности подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, вину в котором каждый подсудимый признал в полном объёме, в содеянном раскаялись, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи ими показаний по обстоятельствам его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления, путём указания места сбыта похищенного имущества, часть которого была возвращена потерпевшей.

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него малолетнего ребёнка: (данные изъяты) которому ФИО1 помогает материально.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, состояние здоровья подсудимого(данные изъяты)

В г.Братске ФИО2 имеет место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоят.

ФИО2 ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты)

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 04.10.2017 года ФИО1 осужден по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 04.10.2017 года ФИО1 29.01.2018 года полностью отбыл основное наказание в виде обязательных работ, однако, имеет не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Судимость не погашена.

Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил в течение не отбытой части дополнительного наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 04.10.2017 года. 

С учетом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и данных личности подсудимого, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает возможным назначить ФИО1 наказания по настоящему приговору и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 04.10.2017 года к самостоятельным исполнениям.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, намеренных встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, их раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, с возложением на них обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению в целях предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначив ФИО1 и ФИО2, каждому, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого им деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное им наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления), предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 Ю, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком в два года каждому.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ФИО1 в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться, с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, документа, подтверждающего факт трудоустройства, ФИО2 продолжить работу с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, документа, подтверждающего факт трудоустройства,

Настоящий приговор и приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 04.10.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 5 верхних частей металлических столбов, 4 пролёта металлической цепи, переданные на хранение потерпевшей Б.Н.С., - оставить за потерпевшей Б.Н.С.; резак газорезательного оборудования, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД Росси «Братское» - вернуть осужденному ФИО1; (данные изъяты) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, поданных в установленные законом сроки.

Судья: И.В. Дорошенко