Дело № 2-192/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000259-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец, Покупатель) обратился с иском к ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Поставщик), в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 12 марта 2024 года заключен Договор поставки №, согласно которому ответчик должен был осуществить поставку товара истцу в срок до 25 марта 2024 года, а Истец своевременно оплатить товар. Денежные средства за товар были переведены на счет Ответчика в качестве 100% предоплаты. После оплаты товара была достигнута договоренность о возвращении денежных средств, в результате чего ему было направлено платежное поручение, однако, как потом выяснилось, никаких денежных средств Ответчик ему не возвращал.

Просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 180380 руб. в связи с невыполнением обязательств по заключенному договору.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в марте 2024 года захотел заказать строительный материал для постройки бани на своем земельном участке в личных целях. Нашел в интернете соответствующий сайт, позвонил по указанному номеру телефона, его соединили с менеджером Светланой, с ней они общались через мессенджер WhatsApp. Он сообщил ей все необходимые размеры товара, она все посчитала и направила ему в электронном виде бланк договора. Он его изучил, подозрений договор не вызвал. Также менеджер направила ему реквизиты для оплаты товара, но реквизиты не ООО «Аврора», а ИП ФИО2, пояснив при этом, что так их фирме легче работать с физическими лицами. 12 марта 2024 года они заключили договор поставки, согласно выставленному счету товар им был оплачен. Однако стройку бани пришлось временно отменить, поэтому он попросил вернуть денежные средства. Ему в электронном виде прислали платежное поручение, однако до настоящего времени денежные средства не поступили, хотя его заверяли, что в течение трех суток денежные средства должны поступить на счет. После этого все чаты и телефоны перестали отвечать. В настоящий момент он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Аврора» также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая содержащееся в исковом заявлении согласие истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2024 года между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключен договор поставки пиломатериалов №, согласно которому ИП ФИО2 обязуется в срок 7 календарных дней с момента поступления денежных средств от Покупателя закупить у производителя товар для нужд покупателя, указанный в Приложении №1 «Спецификация товара», а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар (л.д. 10-12).

Цена договора составила 180380 руб., которая отражена в Спецификации №1 от 12 марта 2024 года к Договору поставки № от 12 марта 2024 года (л.д. 12-14). 

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате товара ФИО1 была исполнена в полном объеме. 12 марта 2024 года истец произвел оплату по Договору поставки № от 12 марта 2024 года в сумме 180380 руб., что подтверждается чеком по операции. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по исполнению условий договора о поставке истцу согласованных в договоре пиломатериалов в течение 7 календарных дней. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в связи с возникшими обстоятельствами ему пришлось отложить строительство бани, в связи с чем, он 13 марта 2024 года связался с представителем ООО «Аврора» с просьбой выполнить возврат денежных средств по Договору поставки, что подтверждается распечатанной перепиской, представленной истцом.

Согласно платежному поручению №2089 от 15 марта 2024 года ИП ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 180380 руб. (л.д. 23).

Из сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что ИП ФИО2 является клиентом данного Банка, платежное поручение от 15 марта 2024 года на сумму 180380 руб. не обнаружено (л.д. 44).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил, доводы истца не опроверг. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 13 марта 2024 истец сообщил менеджеру ООО «Аврора» о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Договором поставки № от 12 марта 2024 года не предусмотрен порядок расторжения договора при одностороннем отказе от него, в связи с чем суд руководствуется действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору поставки, заключенному с истцом. 

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату в случае отказа от данного договора. 

Поскольку денежные средства ответчиком ИП ФИО2 истцу не возвращены в полном объеме, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 180380 руб. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4808 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 180380 руб. и штраф в размере 90190 руб., а всего 270570 (двести семьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Стародубский муниципальный округ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4808 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение 

составлено 28 июня 2024 года