Дело № 2-1-166/2020 года 40RS0008-01-2020-000146-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при помощнике судьи Панышевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

02 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2020 года ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 

<

ДАТА> на 129 км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 (далее по тексту третье лицо) и автомобиля Мерседес бенц Спринтер государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (далее по тексту третьи лица). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 04 сентября 2019 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 059 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 059 рублей 50 копеек, неустойку в размере 136 716 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 029 рублей 75 копеек. 

Впоследствии истец обратился в суд с уточненным иском. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 630 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 ноября 2019 года по 22 января 2020 года в размере 118 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 315 рублей 25 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживают. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц страховой компании «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует. 31 августа 2019 года в 17 часов 20 минут на 129 км автодороги М-3 «Украина» произошло столкновение транспортного средства марки BMW 318i государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес бенц Спринтер государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

04 сентября 2019 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 27 сентября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано. 14 октября 2019 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения на сумму 173 059 рублей 50 копеек, приложив экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, 05 ноября 2019 года истцу в выплате страхового возмещения отказано. 

Согласно заключению проведенному ответчиком в обществе с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» 20 сентября 2019 года повреждения транспортного средства BMW 318i государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с заключением проведенной финансовым уполномоченным в обществе с ограниченной ответственностью «Русоценка» 19 декабря 2019 года повреждения транспортного средства BMW 318i государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия; заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу проведена транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 июня 2020 года № 230,231,232/2-2 оснований для категорического вывода об отсутствии контакта между рассматриваемыми транспортными средствами не имеется. Исходя из повреждений, имеющихся на транспортном средстве BMW 318i государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, их характера и локализации, графического сопоставления зон деформации на моделях аналогов рассматриваемых транспортных средств, механизм образования повреждений на транспортном средстве BMW 318i государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в наибольшей степени вероятности мог представлять собой первоначальный контакт передней верхней правой частью кузова транспортного средства BMW 318i государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> с задней левой частью кузова (область левого заднего габаритного угла) транспортного средства Мерседес бенц Спринтер государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> с последующим продвижением следообразующего объекта (левого габаритного угла транспортного средства Мерседес бенц Спринтер) в горизонтально-ориентированной плоскости передней правой части кузова транспортного средства BMW 318i в направлении спереди назад относительно продольной оси транспортного средства BMW 318i на высоте от опорной поверхности, соответствующей расположению горизонтальной кромки переднего бампера транспортного средства BMW 318i. Столкновение было попутным, блокирующим, направление ударной нагрузки направлено спереди назад относительно продольной оси транспортного средства BMW 318i. Характер отмеченных повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра, имеет в основном объемный характер в виде деформации вмятин, прогиба (изгиба) металлических составных частей, а также разрушения составных частей из пластика и стекла, что не противоречит механизму заявленного происшествия. На основании изложенного, основные повреждения транспортного средства BMW 318i государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, указанные в акте осмотра от 04 сентября 2019 года 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленном специалистом (экспертом) индивидуальным предпринимателем ФИО5 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, стойки амортизатора и упорного подшипника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318i государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> составила без учета износа 245 872 рубля, с учетом износа 150 630 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные этапы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей, указывает на применение методов исследования. Заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик при несогласии с судебной экспертизой, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертом Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом износа в размере 150 630 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 630 рублей 50 копеек.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона).Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

04 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, 05 ноября 2019 года получен ответ на претензию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 ноября 2019 года по 22 января 2020 года составит 118 998 рублей (150 630, 50х1%х79) (с учетом требований истца). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 118 998 рублей до 60 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику по поводу не исполнения последним обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

14 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 75 315 рублей 25 копеек (150 630,50/2).

Суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы уменьшение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по судебной экспертизе связано с исключением экспертом части повреждений- диска переднего правого колеса, стойки амортизатора, упорного подшипника, поскольку они образовались в результате иного воздействия на транспортное средство.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении им требований, основанных на досудебном исследовании.

В данном конкретном случае суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В силу статьи 17 Закона № 2300-1, пункта 4 части 2, части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 5 606 рублей 31 копейку.

По делу назначалась транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, на ответчика в силу определения суда о назначении экспертизы от 13 марта 2020 года возложена ее оплата, экспертиза по делу проведена, ответчик ее оплату не произвел. Согласно представленным Федеральным бюджетным учреждением Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документам стоимость проведенной по делу экспертизы составила 32 600 рублей. В данном конкретном случае суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение по делу экспертизы в указанном выше размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1: 

-страховое возмещение в размере 150 630 рублей 50 копеек;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 ноября 2019 года по 22 января 2020 года в размере 60 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 315 рублей 25 копеек;

-судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 5 606 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение по делу экспертизы в размере 32 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья -подпись- Н.А. Сидоренкова