судья Гереев К.З. дело 22-1396-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО12, 

с участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО10, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление адвоката ФИО10, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя согласовано с начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> ходатайство удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении прокурора 

<

адрес> ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что ранее органом следствия в суд было направлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого постановлением Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> было отказано, с возвращением материалов уголовного дела и ходатайства начальнику следственного органа. Указанное постановление суда никем не обжаловано и не отменено. В связи с изложенным полагает, что повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством является незаконным. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и возвратить материалы уголовного дела и ходатайство начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое постановление соответствует в полной мере.

Доводы апелляционного представления о невозможности повторного обращения следователя с аналогичным ходатайством, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, среди которых отсутствует основание, приведенное в апелляционном представлении.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что органом следствия устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ранее поданного ходатайства.

Так, 

<

дата> старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано, с возвращением материалов уголовного дела и ходатайства начальнику следственного органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 на момент совершения преступления работала в должности медрегистратора, мошенничество ею совершено с использованием служебного положения и уголовная ответственность за это предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии приведенных в ходатайстве следователя об участии ФИО1 в совершении преступления, фактическим обстоятельствам дела.

После возвращения судом материалов уголовного дела и ходатайства без удовлетворения, старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 

<

дата> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ее действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принятое решение следователем надлежащим образом мотивировано со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях №-О от 

<

дата> и №-О от 

<

дата>, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Сведений об обжаловании указанного постановления следователя или о его отмене материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО11 ФИО2