Дело №2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Лабытнанги 18 февраля 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «КАСПИЙ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк»), будучи «кредитором», обратилось в суд с иском, уточненным в процессе производства по делу, к «заемщику» индивидуальному предпринимателю ФИО1, «поручителям» ФИО2, ООО «КАСПИЙ» о взыскании долга по договору кредитования №990006105/16КМН от 19.02.2016 в сумме 5 021 540, 04 руб., заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и ИП ФИО1, обеспеченному договорами поручительства №990006105/П-1 и №990006105/П- 2 от 19.02.2016 с ответчиками ФИО2 и ООО «КАСПИЙ», в связи с ненадлежащим исполнением «заемщиком» обязательств по своевременному и полному возврату кредитных средств; об обращении взыскания на заложенное имущество – здание - ..., часть здания - ..., часть здания - ..., установлении их начальной продажной цены, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № 660 от 03.12.2018, на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя от своего имени и имени ООО «КАСПИЙ», генеральным директором которого она является, в судебном заседании в целом с уточненными исковыми требованиями ПАО «Запсибкомбанк» согласна. При этом полагала возможным установление начальной продажной цены имущества: части здания - ..., части здания - ..., в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта-оценщика.

Ответчик - физическое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Находя его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика ФИО2 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). 

Согласно договору кредитования № 990006105/16КМН от 19.02.2016 (далее – Договор кредитования), заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и ИП ФИО1 кредитор выдал заемщику кредит в сумме 7 500 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости по адресу: ..., на срок по 19.02.2036 под 14% годовых в пределах обусловленного срока (п.5.2.1 с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2019), свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 35% годовых (п.5.2.2) (л.д.11-23).

Пунктом 5.5 Договора кредитования предусмотрена уплата неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссии, установленной пунктом 5.1 Договора кредитования, в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным документам Банк свои обязательства по Договору кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.60). 

В нарушение данных условий договора, заемщик ИП ФИО1 неоднократно допускала просрочки выплаты кредита, вследствие чего по состоянию 11.11.2019 общая сумма задолженности заемщика по Договору кредитования составила 5 021 540 руб., из которых остаток основного долга – 4 940 000 руб.; проценты по ставке 14% годовых за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 – 79 065, 86 руб.; повышенные проценты по ставке 35% годовых за период с 22.10.2019 по 11.11.2019 – 1 288, 77 руб.; неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2019 по 11.11.2019 – 1 185, 41 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, в том числе потребовать досрочного возврата заемщиком выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность в обязательствах возникает, если она предусмотрена законом или договором.

В обеспечение Договора кредитования Банком заключены договор поручительства № 99000610516/П-1 от 19.02.2016 с ФИО2; договор поручительства № 99000610516/П-2 от 19.02.2016 с ООО «КАСПИЙ», в соответствии с которыми поручители обязуются нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору кредитования и дополнительным соглашениям к нему (п.1.1); поручители отвечают перед Банком в полном объеме, а именно – за возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом в том числе повышенной комиссии, указанной в пп. «к» п.1.2 Договора кредитования, уплату неустойки (п.1.3).ному договору. Договоры поручительства и обязательства поручителей действуют с даты подписания - 19.02.2016 по 19.02.2029 (п. 3.1 договоров поручительства) (л.д. 26-30, 34-38). 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из пункта 2 договоров поручительства следует, что ФИО2 и представитель ООО «КАСПИЙ» ознакомлены со всеми условиями указанного Договора кредитования и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора: сумма кредита – 7 500 000 руб., срок возврата кредита 19.02.2026, в том числе порядком погашения кредита, правами и обязанностями сторон Договора кредитования. 

ПАО «Запсибкомбанк», соблюдая условия досудебных процедур урегулирования спора, 23.10.2019 направил в адрес заемщика ИП ФИО1 и поручителей ФИО2, ООО «КАСПИЙ» требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установив срок для добровольного погашения долга (л.д.63-69). 

Истечение срока на добровольное исполнение обязательств по договору оценено как отказ заемщика от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, банк 22.11.2019 обратился за судебной защитой прав указанным в иске способом.

Поскольку не истек срок действия договоров поручительства, у истца при таких обстоятельствах имеется право на предъявление требований о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору с поручителей.

В связи с неисполнением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по возврату истцу суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Запсибкомбанк» о солидарном взыскании с заемщика ИП ФИО1 и поручителей ФИО2, ООО «КАСПИЙ» задолженности по Договору кредитования в размере 5 012 540, 04 руб., обеспеченному договорами поручительства № 99000610516/П-1 и № 99000610516/П-2 от 19.02.2016. Сумма задолженности определена истцом по состоянию на 11.11.2019.

Спора по сумме задолженности в рамках настоящего дела между его сторонами не имеется. 

Разрешая требования иска ПАО «Запсибкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитования стороны предусмотрели залог имущества приобретаемого ответчиком по договору купли-продажи от 19.02.2016 недвижимого имущества - части здания - ...., части здания - ...

В дело также представлена копия договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 99000610516/З-1 от 19.02.2016, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель), и ФИО1 (залогодатель) на предмет передачи залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – здания - ..., а также право аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... (л.д.52-59). 

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 1 499 625 руб., оценка земельного участка – 1000 руб., общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1500 625 руб.

Из пункта договора 2.1 следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика – ИП ФИО1 по договору кредитования № 990006105/16КМН от 19.02.2016, имеющему существенные условия, которые известны и принимаются залогодателем: общая сумма кредита – 7 500 000 руб. срок возврата кредита по 19.02.2026 и все предусмотренные Договором кредитования условия погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору. 

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) вступил в силу с момента его подписания и действует до полного погашения обязательств заемщика по Договору кредитования (п.8.1).

Как следует из представленных документов, залогодатель был ознакомлен со всеми условиями Договора кредитования и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из пункта 1.4 Договора кредитования следует, что залоговая стоимость предмета залога здания - ..., составляет 1499625 руб., права аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ...... составляет 1000 руб. Оценочная стоимость объекта залога, установленная соглашением сторон, составляет 1 500 625 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец просит во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество заемщика. 

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании долга за счет заложенного недвижимого имущества – ...; части здания - .... 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Начальную продажную цену заложенного имущества - ..., при проведении торгов суд определяет в размере 1 500 625 руб., согласованную залогодержателем и залогодателем в пункте 1.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д. 52). 

Возражений по делу в этой части от ответчика ИП ФИО1 суду не поступило, в связи с чем, суд предоставляет защиту имущественных прав истца предложенными им способами.

Между тем, судом установлено, что как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены предметов залога - части здания - .... 

В связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную цену объектов залога в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ.

В процессе производства по делу, по ходатайству истца и с согласия ответчика ИП ФИО1, ИП ФИО4 проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость части здания - ... составляет 3 321 000 руб.; рыночная стоимость части здания - ... составляет 3 717 000 руб.(л.д. 115-186).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ, суд устанавливает начальную продажную цену имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть: части здания - ..., равной 2 656 800 руб.; части здания - ..., равной 2 973 600 руб.

По вышеуказанным основаниям суд находит возражения ответчика в данной части не подлежащими удовлетворению как не основанными на законе.

В силу статьи 198 ГПК РФ в решении суда должны содержаться сведения о распределении расходов по делу. 

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как уже указывалось выше, в процессе производства по делу, по ходатайству истца и с согласия ответчика ИП ФИО1, ИП ФИО4 проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметами залога, на которые заявлены требования истца об обращении взыскания на предметы залога и установления начальной продажной цены, заключение которой судом принято в качестве доказательства.

Как следует из представленных истцом документов, а именно – счета на оплату № 4 от 31.01.2020, счета № 26 от 31.01.2020 и платежного поручения № 1066969 от 10.02.2020, ПАО «Запсибкомбанк» произведена оплата ИП ФИО4 за проведение экспертизы 40 000 руб. (л.д. 195-197).

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит требование ПАО «Запсибкомбанк» о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы за счет ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Запсибкомбанк» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 39 308 руб., что подтверждается платежными поручениями № 900414 от 19.11.2019 и № 974558 от 19.01.2020. 

В связи с удовлетворением иска к ИП ФИО5, ФИО2, ООО «КАСПИЙ», содержащего требования имущественного и неимущественного характера, ПАО «Запсибкомбанк» имеет право на солидарное возмещение за счет ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «КАСПИЙ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ООО «КАСПИЙ» в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № 990006105/16КМН от 19 февраля 2016 года по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 5 021 540 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 39 308 рублей, а всего 5 100 848 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание долга на заложенное недвижимое имущество: здание - ..., право аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ..., установив его начальную продажную цену – 1 500 625 рублей; часть здания - ..., установив его начальную продажную цену – 2 656 800 рублей; часть здания - ..., установив его начальную продажную цену – 2 973 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.

Судья: