№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года 

<

адрес>

Саракташский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., 

при секретаре ФИО18, ФИО19,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО20, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22,

защитника-адвоката ФИО29,

подсудимого ФИО3 Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-ФИО3 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего по найму, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. В-ФИО3, 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1, 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р.А. совершил дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, через незастекленное окно кладовки, незаконно проник в веранду дома, принадлежащего Свидетель №8, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, откуда в тайне от окружающих похитил велосипед марки «METEOR» 2011 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №3, причинив материальный ущерб собственнику в сумме 2600 рублей. С похищенным имуществом он, ФИО3 Р.А., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО3 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем разбития оконного стекла незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, откуда в тайне от окружающих похитил: охотничий нож в чехле «Буйвол» стоимостью 2000 рублей, куртку болоньевую с камуфляжным рисунком стоимостью 300 рублей, коньяк «Кочари» в бутылке объемом 0,5 л. стоимостью 1100 рублей, коньяк «Лезгинка» в бутылке объемом 0,5 л. стоимостью 500 рублей, водку «Хортица» в бутылке объемом 0,5 л. стоимостью 400 рублей, мартини «Бьянка» в бутылке объемом 0,7 л. стоимостью 1000 рублей, упаковку молотого кофе «Эгоист» массой 250 гр. стоимостью 500 рублей, газированную воду «12 Витаминов» в бутылке объемом 1 л., стоимостью 80 рублей, плитку шоколада «Казахстан» стоимостью 110 рублей, консервы мясные «Говядина тушеная» в количестве 2 банки, стоимостью 120 рублей за одну банку на сумму 240 рублей, консервы рыбные «Килька» в количестве 1 банка стоимостью 40 рублей, консервы рыбные «Тунец» в количестве 2 банки, стоимостью 145 рублей за одну банку на сумму 290 рублей, масло подсолнечное «Слобода» в бутылке объемом 1 л, стоимостью 120 рублей, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6680 рублей. С похищенным имуществом он, ФИО3 Р.А., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО3 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 00 мин. до 02 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем взлома запорных устройств на дверях, с помощью фрагмента металлической трубы, незаконно проник в помещения двух надворных хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения принадлежащего Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, откуда в тайне от окружающих похитил: алюминиевый бак объемом 50 литров стоимостью 4000 рублей, оцинкованный бак объемом 80 литров стоимостью 2000 рублей, триммер марки «Чемпион», в корпусе желтого цвета стоимостью 8000 рублей, причинив собственнику гр. Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом он, ФИО3 Р.А., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 Р.А. вынесено решение об установлении административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с возложением административных ограничений:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра;

- запрет на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, ознакомлен с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что является поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи неоднократно ознакомленным инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, незаконно, умышленно, без уважительной причины, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, покинул место пребывания по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянного места жительства не имел, не уведомив об этом сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, чем нарушил требования, установленные административным надзором. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 Р.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3), вина подсудимого ФИО3 Р.А. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он пришел к Свидетель №8, которая проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, предложил ей распить с ним спиртные напитки, она отказалась, стала его выгонять, он ушел, но примерно через час вернулся к ее дому, хотел с ней поговорить, она его снова выгнала. В доме у ФИО17, а именно в веранде ранее он заметил стоящий велосипед марки «METEOR», решил его похитить, чтобы разобрать его и поставить колесо на свой велосипед марки «FORWARD». Поэтому когда ФИО17 его выгнала второй раз, к 23-24 часам он вернулся к дому, дверь была заперта изнутри, увидел, что окно в кладовке не застеклено, проник в дом через данное окно, вывел велосипед через входную дверь, после чего пошел к себе домой, украденный велосипед решил спрятать в кустах, зашел домой, через несколько минут вышел, решил разобрать велосипед. В процессе разборки велосипеда проснулся его брат Свидетель №3, который стал спрашивать его откуда он взял данный велосипед, на что он ему ответил, что украл его, после чего его младший брат Свидетель №4 стал звонить в полицию, а он вытащил велосипед на улицу, бросил его в кусты и ушел с их двора. (т.2 л.д. 190-194).

В судебном заседании ФИО3 Р.А. подтвердил оглашенные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что велосипед вернул. 

Вина подсудимого ФИО3 Р.А. полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ годаон ездил в 

<

адрес> на электропоезде по своим делам. Домой он вернулся на электропоезде, который идет в 14.00 от 

<

адрес>. С ним в электропоезде ехала Свидетель №8, которая проживает в 

<

адрес> ФИО3, у нее было много сумок. Когда они приехали в 

<

адрес>, он предложил ФИО17 взять у него велосипед марки «Метеор», который он приобрел в 2011 году, так как у нее были тяжелые сумки, она согласилась, взяла его велосипед и поехала домой, обещала вернуть велосипед на следующий день. На следующий день Свидетель №8 велосипед не вернула, он подумал, что она велосипед привезет позже. Сам за велосипедом к ФИО17 он не пошел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили ему о том, что велосипед, который он отдал в пользование Свидетель №8 у нее пропал. В настоящее время от сотрудников полиции он узнал, что кражу его велосипеда совершил ФИО3 Р.А. (т 1 л.д. 200-204)

Из представленного заявления следует, что претензий не имеет, ущерб возмещен, просит не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> ФИО3 у нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ей на праве собственности, она периодически туда приезжает. В настоящее время проживает в 

<

адрес>, в квартире своего брата. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> ФИО3, решила съездить на электропоезде в 

<

адрес> за продуктами питания. Возвращалась из 

<

адрес> в с. В. ФИО3 также на электропоезде. На данном электропоезде также с ней ехал Потерпевший №3, который проживает в 

<

адрес>, недалеко от железнодорожного вокзала. Потерпевший №3 предложил ей взять его велосипед, чтобы добраться до своего дома, так как у нее были тяжелые сумки, на что она согласилась. Велосипед она собиралась вернуть на следующий день. По приезду домой, велосипед она завела в веранду дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. вечера к ней пришел ФИО1, предложил ей распить с ним спиртное, она отказалась, выгнала его. Разговаривали они в веранде ее дома, он видел стоящий там велосипед. Через некоторое время, примерно через час ФИО3 Р.А. вновь пришел к ней, хотел пройти в дом, она его не пустила, выгнала его из дома. После чего она ушла в дальнюю комнату дома, сидела за ноутбуком. Около 05.00 часов ночи к ней в дом пришли сотрудники полиции вместе с братом Свидетель №4, стали спрашивать не пропадал ли у нее велосипед, после чего она заметила, что велосипеда Потерпевший №3 в веранде действительно нет. Входную дверь на ночь она закрывала на засов и крючок, в этот момент она поняла, что велосипед Потерпевший №3 мог похитить ФИО1, который накануне приходил к ней вечером и видел стоящий велосипед в веранде. Проникнуть в веранду он мог через разбитое окно кладовки. Свидетель №4 пояснил, что к ним домой пришел ФИО1 с чужим велосипедом, на вопрос откуда велосипед, ФИО12 ответил, что похитил его у Свидетель №8, для того, чтобы в дальнейшем разобрать велосипед. ФИО1 она знает с 2020 года, у него имеются два брата – Свидетель №3 и Свидетель №4, периодически с ним общались. В настоящее время ей известно, что похищенный велосипед сотрудниками полиции возвращен Потерпевший №3 ( т.1 Л.д. – 247-249).

Из показаний свидетеля ФИО3 В.А., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его брат ФИО12 жил последнее время после освобождения в 

<

адрес>, где работал у фермера. Он знает, что ФИО12 находился под административным надзором, на того были наложены определенные ограничения. Числа 24 августа брат появился в х. В. ФИО3, жил с ними дома. Но последнее дня 4 до задержания, брат не проживал у них, где был, не знает. Числа 28 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, когда пришел домой будучи нетрезвым, рассказал, что он проник в дом Свидетель №8 Сони, откуда украл велосипед. (т.1 л.д. – 219-222).

Из показаний свидетеля ФИО3 И.А., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его брат ФИО12, находится под административным надзором. После освобождения брат с февраля 2023г. проживал в 

<

адрес> у фермеров, где работал. Числа ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал к ним в х. В. ФИО3, где пожил несколько дней, ФИО12 пригнал домой велосипед, пояснив, что украл его из дома Сони Свидетель №8. Данный велосипед ФИО12 частично разобрал, чтобы отремонтировать свой. Он снял колесо переднее, педали. (т.1 л.д. – 223-226).

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 Р.А. подтверждается:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «Метеор» серого цвета, который находился у Свидетель №8;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №8, по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующая Свидетель №8 указала на окно, через которое было осуществлено незаконное проникновение в дом. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 И.А., по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъято велосипедное колесо и звездочка с педалью. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №8, по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты: 1 след руки, 1 след ткани, 1 след обуви. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №3, по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъят: велосипед «Метеор». К протоколу прилагается иллюстрационная таблица; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 Р.А., по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>. В ходе проверки показаний ФИО3 Р.А. в присутствии защитника и понятых указал на окно, через которое проник в дом и пояснил, что похитил из данного дома велосипед. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1 след обуви, 1 след ткани. После произведенного осмотра след обуви на дактилопленке, упакованный в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, с оттисками печати: «№» *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>, пояснительной рукописной записью, выполненной красящим веществом фиолетового цвета, фрагмент дактилопленки со следом ткани, упакованный в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, с оттисками печати: «№» *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>, пояснительной рукописной записью, выполненной красящим веществом фиолетового цвета 1 отрезок ленты-скотч со следом пальца, которые упакованы в два разных бумажных конверта, снабженных пояснительными надписями, подписями понятых и оттисками печати «№» ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес> признаны вещественным доказательством. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Метеор» составляет 2600 рублей. 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - след обуви на дактилопленке, упакованный в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, с оттисками печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>, пояснительной рукописной записью, выполненной красящим веществом фиолетового цвета; фрагмент дактилопленки со следом ткани, упакованный в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, с оттисками печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - след обуви на дактилопленке, упакованный в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, с оттисками печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО3 Р.А. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО3 Р.А. в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. Показания ФИО3 Р.А., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №8 взять у него велосипед марки «Метеор», который он приобрел в 2011 году, так как у нее были тяжелые сумки, она согласилась, показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 предложил ей взять его велосипед, чтобы добраться до своего дома, так как у нее были тяжелые сумки, на что она согласилась, велосипед Потерпевший №3 мог похитить ФИО3 Р.А., который приходил накануне вечером и видел стоящий велосипед в веранде, показаниями свидетеля ФИО3 В.А. о том, что ФИО12, когда пришел домой будучи нетрезвым, рассказал, что он проник в дом Сони, откуда украл велосипед; показаниями свидетеля ФИО3 И.А. о том, что числа ФИО12 приехал к ним в х. В. ФИО3, где пожил несколько дней, пригнал домой велосипед, пояснив, что украл его из дома Сони Свидетель №8, велосипед ФИО12 частично разобрал, чтобы отремонтировать свой, он снял колесо переднее, педали.

Кроме того, вина ФИО3 Р.А. подтверждается заявлением Потерпевший №3, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от 05.09.2023г, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 31.08.2023г.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по данному эпизоду необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО3 Р.А. действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему, чем причинил последнему материальный ущерб. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 

<

адрес> ФИО3, принадлежит ей на праве собственности. В судебном заседании установлено, что ФИО3 Р.А. с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что его никто не видит, незаконно проник в дом, путем свободного доступа через открытое окно кухни и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3

В связи с вышеуказанным, каких-либо оснований для оправдания подсудимого не имеется.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1), вина подсудимого ФИО3 Р.А. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, около 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 на 

<

адрес> х. В.-ФИО3. Он раньше у того работал, поэтому знает, что у Потерпевший №1 в доме могут быть ценные вещи, а также спиртное и продукты. Он не имел постоянного источника дохода, поэтому не было средств к существованию и денег, чтобы приобрести спиртное. Он зашел на территорию двора дома ФИО35, после чего с помощью найденного кирпича разбил стекло в окне и пролез в дом. В доме он светил спичками, которые были у него с собой. Под столом в кухне он нашел водку, коньяк, вино в количестве 4-х бутылок, которые сложил в найденный здесь же пакет черного цвета. Рядом в шкафу он нашел две банки тушенки, рыбные консервы, газированную воду, подсолнечное масло, шоколад, все сложил в пакет. Затем, он прошел в другую комнату, где на книжной полке нашел охотничий нож в чехле, который тоже похитил. В доме нашел старую болоньевую куртку с камуфляжным рисунком, также решил ее похитить. С похищенным имуществом он вылез из дома через разбитое окно и пошел в лес, так как понял, что его будут искать сотрудники полиции. В лесу на берегу 

<

адрес> на значительном удалении от с. В.-ФИО3 он провел несколько дней. Он там ночевал, накрываясь плащом. Спиртное и тушенку он употребил, а нож потерял, пока передвигался по кустам за селом. В лесу он пробыл пару дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 до 02 час. 00 мин., находясь в алкогольном опьянении он решил поймать попутный автомобиль и уехать в 

<

адрес>. ( т. 3 л.д. 1090-194).

В судебном заседании ФИО3 Р.А. подтвердил оглашенные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что вернул куртку. 

Вина подсудимого ФИО3 Р.А. полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 1997 году он приобрел дом по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес> качестве дачи. В среднем в год он приезжает на дачу 10-12 раз, на охоту. В момент его отсутствия за дачей присматривает Свидетель №1, который проживает в с. В. ФИО3. 26 и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на дачу на открытие охоты. Когда он приезжал на дачу, то каждый раз привозил какое-нибудь спиртное и продукты питания, часть из которых оставались и он их не употреблял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме находились: коньяк «Кочари» объемом 0,5 литра – 1 бутылка по цене 1100 рублей, коньяк «Лизгинка» объемом 0,5 литра, по цене 500 рублей, водка «Хортица» объемом 0,5 литра о цене 400 рублей, шоколад «Казахстан» по цене 110 рублей, газированная вода «12 витаминов» объемом 1 литр по цене 80 рублей, мартини «Бъянка» объемом 0,7 литра – 1 бутылка по цене 1000 рублей, упаковка молотого кофе «Эгоист» объемом 250 гр. по цене 500 рублей, консервы мясные 2 банки: «Говядина тушеная» по цене 120 рублей каждая, килька по цене 40 рублей 1 банка, 2 банки тунца рыбные консервы по цене 145 рублей, масло подсолнечное «Слобода» объемом 1 литр по цене 120 рублей, на общую сумму 4380 рублей. Данные продукты он привез из 

<

адрес>. Также в доме находился его охотничий нож «Буйвол», который он приобретал несколько лет назад за сумму 2500 рублей, который он оставил на книжной полке в чехле. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов он убыл в 

<

адрес>, при этом ФИО13 сказал, что будет присматривать за домом. Дачу он закрыл на навесной замок. Его дача пригодна для проживания круглый год, в ней имеется водоснабжение, электричество, печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на веранде его дома разбито окно, есть следы проникновения. О данном факте Свидетель №1 сообщил помимо него и в полицию. Сотрудники полиции его попросили прибыть в 

<

адрес> ФИО3. По прибытию на свою дачу по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, он действительно увидел, что повреждено окно на веранде, отсутствует указанные выше продукты питания, нож «Буйвол». Помимо ножа из дома пропала его старая куртка болоньевая камуфляжного цвета, которую он приобретал давно за 1500 рублей, в данный момент может оценить ее в 300 рублей. Он согласен с оценкой похищенного имущества в 6680 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, исходя их его доходов. В настоящее время ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу имущества из его дома совершил житель 

<

адрес> ФИО3, которого он знает давно - с детства, тот со своими братьями у него работал по хозяйству (уборка территории, распил, колка дров). ( т.1 Л.д. – 151-156). Согласно представленному заявлению претензий не имеет, ущерб ему возмещен, просит назначить наказание в соответствии с законом.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с Потерпевший №1 они знакомы давно, у него в 

<

адрес> ФИО3 имеется дом по 

<

адрес>, тот его использует как дачу, приезжает в год раз-два в месяц на охоту, в данном доме имеется водоснабжение, электричество, печное отопление. В отсутствие Потерпевший №1 он смотрит за его домом, у него имеются ключи. К нему пришел Свидетель №3, который сообщил ему, что брат того ФИО12 ФИО2, приносил домой ночью бутылку коньяка, ФИО15 предполагал, что данную бутылку коньяка ФИО12 взял у Потерпевший №1, после чего они вместе отправились к дому Потерпевший №1 Зайдя во двор, увидели, что в веранде разбито окно, после чего он сразу же позвонил Потерпевший №1, ФИО14 сказал ему вызывать полицию, что он и сделал. Далее он стал дожидаться сотрудников полиции вместе с Свидетель №3, позже к ним подошел его брат Свидетель №4. Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщили ФИО23 о том, что возможно кражу совершил их брат ФИО1, который приходил в их дом ночью с бутылкой коньяка, стали извиняться за него. ФИО1 является его соседом, знает его давно, нигде не работает, часто употребляет спиртное. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес> ФИО3 около 20.00 часов. Он совместно с сотрудниками полиции зашел в дом, обнаружил что у того было похищено следующее: 1 бутылка коньяка «Кочари», 1 бутылка коньяка «Лизгинка», 1 бутылка водки «Хортица», 1 бутылка мартини «Бъянка», 1 бутылка газированной воды, шоколад, кофе, консервы мясные 2 банки, 1 банка кильки, 2 банки рыбных консервов, масло подсолнечное, охотничий нож, куртка. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что когда давал показания, помнил лучше. Суд берет за основу приговора показания свидетеля, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 В.А., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что брат ФИО12 жил последнее время после освобождения в 

<

адрес>, где работал у фермера. Числа 28 или ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 пришел домой с бутылкой водки, сказал, что заработал в селе. Но он ему не поверил, так как водки в селе никто не продает и не мог с ним рассчитаться за работу. Вечером этого же дня ФИО12, когда пришел домой будучи нетрезвым, рассказал, что он проник в дом ФИО35, откуда украл спиртное, охотничий нож. Также у ФИО12 был одет бушлат комуфлированный, которого ранее у того не было. Возможно, брат взял его в каком-то из домов. Впоследствии бушлат остался у них дома. ( т. 1 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля ФИО3 И.А., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что брат ФИО12 пришел к ним и показал ему охотничий нож в чехле. На лезвии ножа была гравировка, не помнит, с каким текстом. Он спросил откуда у того этот нож, ФИО12 пояснил, что «отжал» у кого-то в соседним селе. Также он видел, что ФИО12 принес и оставил во дворе камуфлированную куртку-бушлат, которую в последствии у них изъяли сотрудники полиции.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 Р.А. подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ проник в его домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, и похитило нож охотничий, 2 бутылки коньяка, 1 бутылку водки, 1 бутылку мартини, консервы мясные, рыбные 4 банки, подсолнечное масло, шоколад; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъято: 2 следа руки, 2 следа руки, 1 след ткани, 1 след обуви и иллюстрационной таблицей;

- заключением эксперта №Э/24, согласно которому следы пальцев рук размерами 15х11, 15х6, изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, оставлены обвиняемым ФИО3 Р.А.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 Р.А., по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, в ходе которой ФИО3 Р.А. в присутствии защитника и понятых указал на окно, через которое он проникал, пояснил, что похитил из дома Потерпевший №1 продукты питания и спиртное, также охотничий нож. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО3 Р.А., по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 Р.А. пояснил, что из дома ФИО35 он похитил куртку камуфлированную, которую оставил у себя во дворе. В ходе осмотра места происшествия куртка изъята и упакована. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пара обуви, 1 след обуви, следы рук на дактилопленках, которые признаны вещественным доказательством. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость охотничьего ножа «Буйвол» составляет 2000 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нижеперечисленного имущества составляет: коньяк «Кочари» в бутылке объемом 0,5 л. 1100 рублей, коньяк «Лезгинка» в бутылке объемом 0,5 л. 500 рублей, водка «Хортица» в бутылке объемом 0,5 л. 400 рублей, мартини «Бьянка» в бутылке объемом 0,7 л. 1000 рублей, упаковка молотого кофе «Эгоист» массой 250 гр. 500 рублей, газированная вода «12 Витаминов» в бутылке объемом 1 л., 80 рублей, плитка шоколада «Казахстан» 110 рублей, консервы мясные «Говядина тушеная» 120 рублей, консервы рыбные «Килька» 40 рублей, консервы рыбные «Тунец» 145 рублей, масло подсолнечное «Слобода» в бутылке объемом 1 л. 120 рублей; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость куртки болоньевой с камуфлированным рисунком составляет 300 рублей. 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - 4 следа рук которые упакованы в три бумажных конверта, клапаны которых заклеены и опечатаны фрагментом бумаги белого цвета, с оттисками печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>, пояснительными рукописными записями, выполненной красящим веществом фиолетового цвета; след обуви на дактилопленке, упакованный в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, с оттисками печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - навесной замок, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены и опечатаны белым фрагментом бумаги с оттиском печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>, металлической трубы, упакованной в полимерный пакет голубого цвета, горловина которого перевязаны ничью черного цвета, концы которой оклеены и опечатаны белым фрагментом бумаги с оттиском печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>; арматуры упакованной в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязаны ничью черного цвета, концы которой оклеены и опечатаны белым фрагментом бумаги с оттиском печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>; куртки болоньевой с камуфляжным рисунком, упакованной в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязаны ничью черного цвета, концы которой оклеены и опечатаны белым фрагментом бумаги с оттиском печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>; велосипедное колесо т звездочка с педалью, упакованное в полимерный пакет, упакованное в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязаны ничью черного цвета, концы которой оклеены и опечатаны белым фрагментом бумаги с оттиском печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>; рама от велосипеда «Метеор», в неупакованном виде.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО3 Р.А. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО3 Р.А. в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. Показания ФИО3 Р.А., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на дачу, когда приезжал, то всегда привозил какое - нибудь спиртное и продукты питания, часть из оставалась и он не употреблял, также в доме находился его охотничий нож «Буйвол» в чехле. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что присматривает за домом Потерпевший №1 в его отсутствии, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из дома Потерпевший №1 было похищены коньяк «Кочари», коньяк «Лизгинка», водка «Хортица», шоколад «Казахстан», газированная вода «12 витаминов», мартини «Бъянка», упаковка молотого кофе «Эгоист», консервы мясные 2 банки, 1 банка кильки, 2 банки тунца рыбные консервы, масло подсолнечное «Слобода», показаниями свидетеля ФИО3 В.А., которому известно со слов ФИО3 Р.А о проникновении им в домовладение Потерпевший №1, похищении спиртного и охотничьего ножа, а также о наличии куртки, показаниями свидетеля ФИО3 И.А. о наличии у ФИО3 Р.А. охотничьего ножа в чехле и куртки.

Кроме того, вина ФИО3 Р.А. подтверждается заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от 05.09.2023г, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 09.09.2023г.; заключением эксперта № от 04.10.23г.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по данному эпизоду необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО3 Р.А. действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил коньяк «Кочари», коньяк «Лизгинка», водку «Хортица», шоколад «Казахстан», газированную воду «12 витаминов», мартини «Бъянка», упаковку молотого кофе «Эгоист», консервы мясные 2 банки, кильку, 2 банки тунца рыбные консервы, масло подсолнечное «Слобода», принадлежащий потерпевшему, чем причинил последнему материальный ущерб. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 А. 

<

адрес> ФИО3, принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 Р.А. с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что его никто не видит, незаконно проник в дом, путем разбития окна и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

В связи с вышеуказанным, каких-либо оснований для оправдания подсудимого не имеется.

По эпизоду п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2.), вина подсудимого ФИО3 Р.А. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 до 02 час. 00 мин., находясь в алкогольном опьянении он решил поймать попутный автомобиль и уехать в 

<

адрес> из с. В.-ФИО3. В селе Желтое он проник на хозяйственный двор одного из домов, отогнув металлический лист. В доме света не было, собаки тоже не было, он огляделся, во дворе дома находились два сарая и баня, он сломал замки двух сараев с помощью металлической трубы, которую нашел во дворе, из одного сарая он вытащил два металлических бака: один алюминиевый бак объёмом примерно 50 литров, другой оцинкованный бак объемом примерно 80 литров, данные баки он отнес в кусты, которые находятся напротив ворот хозяйственного двора. После чего он вернулся обратно, проник в другой сарай, оттуда вытащил триммер в корпусе желтого цвета, с разборной штангой, его он отнес в кусты к похищенным бакам. Помимо триммера в сарае находилось еще много других вещей: газовый котел, водный насос, музыкальный центр и др., которые он не забирал. Дождавшись утра, решил продать похищенное имущество, увидел, что по 

<

адрес> ездит автомобиль «Газель» белого цвета, цельнометаллическая, 174 региона, номер не помнит, водитель которой скупал металл. Данному водителю он продал похищенное имущество за 2000 рублей, полученные деньги потратил на спиртное и продукты питания, где именно покупал не помнит, так как бы пьян. Водителю о совершенной краже он не говорил. После того, как купил спиртное и продукты питания решил снова вернуться в лес, пробыл там некоторое время, далее также на попутном автомобиле ночью вернулся в х. В. ФИО3, пришел в гости к ФИО5, у которого его и задержали. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО3 Р.А. подтвердил оглашенные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования в потерпевшей в сумме 14 000 рублей признал полностью.

Вина подсудимого ФИО3 Р.А. полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу на север, где работает вахтовым методом в ООО «НижневартовскТрансПродукт», поваром и вернулась в 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно, межвахтовые отпуска ей не оплачиваются, то есть она может находиться дома и месяц и два и за них она зарплату не получает, поэтому среднемесячная зарплату у нее составляет около 40 000 рублей. За тот период времени, который она находилась на работе за ее домовладением присматривала ее знакомая ФИО4, которая также проживает в 

<

адрес>, которая два раза в неделю осматривала ее домовладение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. ей позвонила племянница Свидетель №2 и сообщила, что на территории ее домовладения в двух сараях сломаны замки и открыты задние ворота, после чего она попросила ее позвонить в полицию. Также может пояснить, что когда она уезжает на работу, то баки из-под горячей и холодной воды, которые всегда находятся у нее в бане она заносила в сарай, так как дверь бани не закрывается на замок. Также в сарае она хранила триммер марки «Чемпион», водный насос, газовый котел «Навьен» и многое другое. Со слов ее племянницы Свидетель №2 ей стало известно, что когда приехали сотрудники полиции было установлено, что в одном из сараев пропали два бака, один алюминиевый – емкостью примерно 50 литров, который мы приобретали около 20 лет назад, стоимость его она не помнит и оцинкованный бак емкостью примерно 80 литров, который приобретали в 

<

адрес> более года назад примерно за 5000 рублей. Также, из сарая пропал бензиновый триммер марки «Чемпион», который приобретали более года назад за 13 000 рублей. Когда она приехала к себе домой, то действительно увидела, что похищены указанные предметы, замки на дверях взломаны. Дом, в котором она в настоящее время проживает, принадлежал ее супругу, который умер в 2022 году, коммунальные услуги составляют в зимний период в размере от 5000 до 6000 рублей, в летний период в размере 500 рублей. Она имеет кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает 15 000 рублей. Материально помогает своей дочери, подсобное хозяйство не держит, транспортных средств не имеет, другой недвижимости в собственности нет, иного дохода, кроме заработной платы, не имеет. От сотрудников полиции она узнала, что кражу ее имущества совершил ФИО3 Р.А., который ей не знаком. В настоящее время похищенное имущество ей не возвращено. Она согласна с официальной оценкой похищенного имущества в 14 000 рублей, данный ущерб для нее также является значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №2 работает на Севере, вахтовым методом, уезжает надолго, от 2 до 4 месяцев. В ее отсутствие она присматривает за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 в окно своего дома она увидела автомобиль марки Гранта вишневого цвета, решила посмотреть кто на ней приехал и остановился около ворот Потерпевший №2 Когда подошла к автомобилю, то увидела, что в ней никого нет. Она пошла к соседям, чтобы спросить чья это машина, после чего она вместе с соседкой стали осматривать двор Потерпевший №2, решили обойти двор со стороны хозяйственной части. Подойдя ближе, увидели, что на дверях двух сараев сорваны замки. После чего она сразу позвонила Потерпевший №2 и сообщила о произошедшем. Она спросила, что хранилось в сараях, та ей начала перечислять все вещи, находившееся в них. В ходе осмотра было установлено, что с одного сарая пропали два металлических бака, емкостью около 50 и 80 литров, из другого сарая пропал триммер в корпусе желтого цвета. Данный триммер покупал ее дядя, пользовался им не долго. Далее она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Позже от сотрудников полиции она узнала, что металлические баки и триммер были похищены ФИО1, которого она никогда не видела, он ей не знаком. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что похищенное имущество ей не возвращено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его жена ФИО4 является подругой Потерпевший №2, которая работает на Севере, вахтовым методом. Дома она не бывает от 2-4 месяцев. В ее отсутствие Потерпевший №2 попросила его жену ФИО4 присмотреть за ее домом. Он смотрит за счетчиками, передает показания газовикам, оплачивает квитанции. Потерпевший №2 оставляет им с супругой ключи от своего дома. Со слов его жены ей ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у Потерпевший №2 открыты настежь ворота, сорваны замки с сараев, также сообщила об этом в полицию. После чего его супруга позвонила ему и сообщила о произошедшем. Далее по словам супруги она отправилась к дому Потерпевший №2, где уже приехали сотрудники полиции. По прибытию на место, она узнала, что пропали вещи из сараев, а именно: два металлических бака триммер в корпусе жёлтого цвета. Около 17.00 часов он пришел с работы и также отправился к дому Потерпевший №2 Когда он подошёл, то сотрудники полиции еще находились на территории домовладения. Со слов Потерпевший №2, ему известно, что в настоящее время похищенное имущество ей не возвращено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что в октябре она была приглашена в качестве понятой на следственные действия 

<

адрес>, где неизвестный ей молодой человек представился ФИО3, который в ее присутствии пояснил, что проник в дом и как и что похищал из сарая и из бани, взял бензопилу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО24, данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой на следственные действия 

<

адрес>, где неизвестный ей молодой человек представился ФИО1, который в ее присутствии пояснил, что проник на территорию данного домовладения, отогнув металлический лист. После проникновения на территорию он сломал два навесных замка на двух дверях в двух сараях, откуда похитил два бака и триммер, вынося их по очереди в кусты рядом с домовладением, в последствии все это продал неизвестным.

Свидетель ФИО24 подтвердила в полном объеме исследованные в судебном заседании показания и объяснила противоречия тем, что прошло значительное время после произошедших событий. Суд берет за основу приговора показания свидетеля, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой на следственные действия 

<

адрес>, где неизвестный ей молодой человек представился ФИО1, который в ее присутствии пояснил, что проник на территорию данного домовладения, отогнув металлический лист. После того как проник на территорию он сломал два навесных замка на двух сараях и вынес за пределы домовладения два бака и триммер, ночью, которые впоследствии продал неизвестным. Похищенные вещи складировал в кустах, недалеко от дома, в который проник (т. 1 л.д. 240-243).

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит оказать содействие в розыске похищенного имущества: двух металлических баков и триммера из надводных построек на территории домовладения по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023г, проведенного с участием Свидетель №2, ФИО4 По адресу: 

<

адрес>, с Желтое, 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения в надворные постройки и хищения имущества, изъяты металлический прут, металлическая труба, два следа обуви, навесной замок. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- явкой с повинной ФИО3 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 Р.А. сообщил о том, что находясь в с Желтое, похитил из сараев два металлических бака и триммер, которые продал цыганам;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2023г., проведенного с участием ФИО3 Р.А. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ФИО3 Р.А. в присутствии защитника и понятых указал на надворные постройки, откуда совершил кражу двух баков и триммера. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- заключение эксперта № от 03.10.2023г., согласно которому стоимость алюминиевого бака составляет 4000 рублей, стоимость оцинкованного бака составляет 2000 рублей, стоимость триммера составляет 8000 рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.223г. согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - 1 дактилопленка со следом пальца руки, которая упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых и оттисками печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>; металлической трубы, упакованной в полимерный пакет голубого цвета, горловина которого перевязаны ничью черного цвета, концы которой оклеены и опечатаны белым фрагментом бумаги с оттиском печати № *МВД РФ* ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО3 Р.А. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего, подсудимый ФИО3 Р.А. в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. Показания ФИО3 Р.А., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что в одном из сараев у нее пропали два бака, один алюминиевый – емкостью примерно 50 литров, оцинкованный бак емкостью примерно 80 литров, бензиновый триммер марки «Чемпион», показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в ходе осмотра хозяйственной части двора Потерпевший №2 ею обнаружено, что с двух сараев сорваны замки и пропали два металлических бака, емкостью 50 и 80 л., триммер, показаниями Свидетель №5, которому от Свидетель №2 стало известно о хищении, показаниями понятых ФИО36 и Свидетель №7, в присутствии которых ФИО3 Р.А. подробно пояснял о хищении у Потерпевший №2

Кроме того, вина ФИО3 Р.А. подтверждается заявлением ФИО25, протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по данному эпизоду необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 Р.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО3 Р.А. действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, тайно похитил два металлических бака, триммер, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем. 

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления является оконченным, поскольку похищенным подсудимый ФИО3 Р.А. распорядился по своему усмотрению. 

Под «хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с вышеизложенным, обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО3 Р.А. действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище – хозяйственную постройку, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что у потерпевшей похищен два металлических бака, триммер на сумму 14 000 рублей, она работает поваром ООО «НижневартовскТрансПродукт», заработная плата составляет 40 000 рублей, имеет кредитные обязательства в банке в сумме 15 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в зимний период в размере от 5000 до 6000, подсобного хозяйства не имеет, оказывает помощь дочери, иных источников дохода не имеет.

В связи с вышеуказанным, каких-либо оснований для оправдания подсудимого не имеется.

По эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вина подсудимого ФИО3 Р.А. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым в совершении самовольного оставления места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, он полностью признает себя виновным. Он был неоднократно предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, но несмотря на это при злоупотреблении спиртным стал нарушать условия надзора и наложенные ограничения. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; запрет на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>. При постановке на учет ФИО3 Р.А. был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО3 Р.А. письменно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, каждый раз при регистрации в отделе полиции согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, она предупреждала ФИО3 Р.А. о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, о правилах поведения в быту и в общественных местах, о недопустимости злоупотребления спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А. самовольно оставил место жительства и убыл в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А. был объявлен в розыск, административный надзор приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А. был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего был доставлен в отдел. Учитывая, что в действиях ФИО3 Р.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с тем, что он незаконно, умышленно, без уважительной причины, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий покинул место жительства по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянного места жительства не имел, не уведомив об этом сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, чем нарушил требования, установленные административным надзором, ею ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> на регистрацию был передан рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в период отсутствия зонального участкового уполномоченного полиции, периодически обслуживает административный участок, где размещены населенные пункты МО «Воздвиженский сельский совет». На территории обслуживаемого им административного участка, а именно по адресу: 

<

адрес> «Б» проживает ранее судимый ФИО3 Р.А., в отношении которого судом установлены определенные ограничения и который состоит под административным надзором в ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит периодическая проверка данной категории лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он приехал по адресу проживания ФИО3 Р.А., однако проживающий по указанному адресу ФИО26 пояснил, что ФИО1, который помогает тому по хозяйству, дома нет и местонахождение ФИО3 тому неизвестно. Он с разрешения ФИО26 проверил домовладение, но ФИО3 Р.А. действительно не было. Затем он опросил ФИО26 по данному поводу, в это время, а именно около 23.30 часов домой вернулся ФИО3 Р.А., который был трезв. Причину своего отсутствия объяснил тем, что уходил в магазин за сигаретами. Он сообщил ФИО3, что в отношении того им будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и предупредил, чтобы тот более не покидал место своего проживания с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он снова приехал в 

<

адрес>, так как получил служебное задание о проведении проверки в отношении ФИО3 Р.А., как лица, состоящего под административным надзором. Однако оказалось, что ФИО3 Р.А. по месту своего проживания, а именно по 

<

адрес> «Б» отсутствует. Дома находился только хозяин домовладения ФИО26, который пояснил, что ФИО3 Р.А. куда-то ушел, но куда именно, не сказал. Он, как и в первый раз, снова проверил домовладение ФИО26 с разрешения того, где ФИО3 не было. После этого он стал составлять рапорт о посещении им поднадзорного ФИО3 Р.А., опрашивать ФИО26 В это время, а именно около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО3 Р.А. Пояснить причину своего отсутствия тот отказался, сам ФИО12 находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А. явился в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении того им было составлено два административных протокола по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения ограничений, установленных ФИО3 Р.А. судом, допущенных тем 16 и ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ по данным протоколам были вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> прибыл в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, по сообщению о семейном конфликте. Ему было известно, что на тот момент ФИО3 Р.А. сменил место жительства и проживал по 

<

адрес> ФИО3 вместе с матерью и братом. Поэтому он решил, помимо проверки сообщения о конфликте, также проверить по месту жительства ФИО3 Р.А. Около 03.15 часов он прибыл на 

<

адрес>, где ФИО1 дома не оказалось. Родной брат ФИО1 - Свидетель №4 сообщил ему, что ФИО12 ушел к какому-то своему знакомому в 

<

адрес> ФИО3. После этого он стал разыскивать ФИО3 Р.А. и около 04.00 часов тот был обнаружен им около 

<

адрес> ФИО3. Причем ФИО3 Р.А. находился с признаками опьянения, а именно у того изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация движений была нарушена, речь невнятная, также ФИО12 имел неопрятный внешний вид. В связи с этим им было предложено ФИО3 Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал свое согласие. После этого ФИО3 Р.А. был доставлен им в приемный покой ГБУЗ «Саракташская РБ», где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами им затем в отношении ФИО3 Р.А. были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ. Протокол по ст.20.21 КоАП РФ был рассмотрен в мировом суде 

<

адрес>, ФИО3 Р.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и тому было назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки. 

Из показаний свидетеля ФИО3 В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он вместе с братом Свидетель №4 проживает в х. ФИО3 по 

<

адрес>. Их сестра Вика живет в 

<

адрес>, еще один брат Александр находится в тубдиспансере 

<

адрес>. Брат ФИО12 жил последнее время после освобождения в 

<

адрес>, где работал у фермера. Он знает, что ФИО12 находился под административным надзором, на того были наложены определенные ограничения. Числа 24 августа брат появился в х. В. ФИО3, жил с ними дома. Но последнее дня 4 до задержания, брат не проживал у них, где был, не знает. Кода ФИО12 уходил из дома, то до задержания к ним каждый день приезжали сотрудники по несколько раз в день и искали того, так как ФИО12 нарушил условия административного надзора. 

Из показаний свидетеля ФИО3 И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает вместе со старшим братом в х. В. ФИО3 по 

<

адрес>. Их брат ФИО12, находится под административным надзорам. После освобождения брат с февраля 2023г. проживал в 

<

адрес> у фермеров где работал. Числа ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал к ним в х. В. ФИО3, где пожил несколько дней, ФИО12 пригнал домой велосипед, пояснив, что украл его из дома, Сони Свидетель №8. Данный велосипед ФИО12 частично разобрал, чтобы отремонтировать свой. Он снял колесо переднее, педали. С того дня брат перестал жить у них в доме, скрывался где-то в лесу. На следующий день ФИО12 пришел к ним и показал ему охотничий нож в чехле. На лезвии ножа была гравировка, не помнит с каким текстом. Он спросил откуда у того этот нож, ФИО12 пояснил, что «отжал» у кого-то в соседним селе. Пока брата не было дома к ним по несколько раз приезжали сотрудники полиции и искали его, так как он нарушил условия административного надзора и совершил две кражи. О том, что его ищут они говорили с братом ФИО12, но он домой не возвращался. Впоследствии брата задержали в доме ФИО5. 

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, свидетелей, по данному эпизоду вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 04.09.2023г. (КУСП №) старшего инспектора по исполнению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10 об обнаружении признаком преступления, предусмотренного ч 1 ст. 314. УК РФ;

- рапортом от 27.08.2023г. старшего инспектора по исполнению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10 об объявлении в розыск ФИО3 Р.А.;

- предписанием № от 03.02.2023г., согласно которому осужденный ФИО3 Р.А, в отношении которого решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет по приговору Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 Р.А. под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 Р.А. расписался о том, что ознакомлен с отдельными статьями Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 Р.А. под роспись предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ; 

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 09.02.2023г.

- рапортом ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> от 27.08.2023г. о самовольном оставлении осужденным места жительства и выбытием в неизвестное направление;

- справкой о личности разыскиваемого лица ФИО3 Р.А. ;

- ориентировкой на осужденного ФИО3 Р.. от 28.08.2023г.;

- заданием на проверку поднадзорного лица ФИО3 Р.А от 2808.2023г. №;

- решением Ленинского районного суда г Оренбурга от 02.12.2022г. об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО3 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 8 лет, с установлением на указанный срок административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ФИО3 Р.А. с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах; 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 Р.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО3 Р.А. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 Р.А. подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО3 И.А., ФИО3 В.А., которые подтвердили факт самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО3 Р.А. подтверждается рапортом от 04.09.2023г. (КУСП №), рапортом от 27.08.2023г., предписанием № от 03.02.2023г., копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 09.02.2023г., рапортом ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> от 27.08.2023г., справкой о личности разыскиваемого лица ФИО3 Р.А., ориентировкой на осужденного ФИО3 Р.. от 28.08.2023г., заданием на проверку поднадзорного лица ФИО3 Р.А от 2808.2023г. №; решением Ленинского районного суда г Оренбурга от 02.12.2022г.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями, у суда не имеется.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно изобличают вину ФИО3 Р.А. в инкриминируемом ему деянии в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В связи с вышеуказанным, каких-либо оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Р.А каким - либо психическим расстройством, ограничивающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, о чем свидетельствует у него отсутствие бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого - либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО3 Р.А после совершения инкриминируемого деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого - либо временного болезненного расстройства психичской деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО3 Р.А. материалами уголовного дела не усматривается. Учитывая вышеизложенное, ФИО3 Р.А как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 Р.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права, а также способен адекватно оценивать происходящее и давать пояснения по обстоятельствам дела.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступлений, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 Р.А.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО27), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО3 Р.А. по всем эпизодам преступлений суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого. 

Подсудимый совершил четыре умышленных оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести и два относящихся к категории тяжких, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, у врачей нарколога, психиатра на учете не состоит, возместил ущерб Потерпевший №3, который просит его строго не наказывать, частично возместил ущерб Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 Р.А. по всем эпизодом преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также по двум эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также мнение потерпевшего Потерпевший №3 о смягчении наказания. 

Обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также признает явку с повинной.

Суд усматривает в действиях ФИО3 Р.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал признательные показания и обстоятельства совершения им преступлений стали известны с его слов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 Р.А. по двум эпизодам преступлений (эпизоды хищений у Потерпевший №3, Потерпевший №1), суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие у ФИО3 Р.А. судимостей по приговорам Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление и двух преступлений небольшой тяжести, при принятии решения об установлении в отношении ФИО3 Р.А. административного надзора была учтена судимость по указанным приговорам. 

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по эпизоду не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 Р.А., возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие у них претензий, мнение Потерпевший №3 о смягчении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (эпизоды по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), явку с повинной (эпизод по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 Р.А. положений ч. 3 ст. 68 по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не находит возможным применить к ФИО3 Р.А. по всем эпизодам преступлений и положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для назначения наказания по всем эпизодам преступлений в виде принудительных работ, поскольку ФИО3 Р.А. ранее судим, на путь исправления не встал.

С учётом того обстоятельства, что ФИО3 Р.А. имеет место регистрации и жительства, ранее судим, суд считает возможным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158. 

С учётом имущественного положения подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО3 Р.А. должно быть назначено с применением ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО3 Р.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и ФИО3 Р.А. ранее отбывал лишение свободы. 

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 14 000 рублей, поскольку ФИО3 Р.А. не возместил причиненный ущерб. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 14 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб потерпевшей причинён виновными действиями подсудимого ФИО3 Р.А.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять соответствующее место жительства или пребывания в данном муниципальном образовании. Возложить на ФИО3 Р.А. обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 Р.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 14 000 рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок с планкой, металлическую трубу, арматуру, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, куртку болоньевую с камуфляжным рисунком, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть собственнику Потерпевший №1, велосипедное колесо и звездочку с педалью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть собственнику Потерпевший №3, след обуви на дактилопленке, фрагмент дактилопленки со следом ткани, 1 дактилопленку со следом пальца руки, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья М.Ю. Лебедева