Дело №1-31/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 апреля 2025 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Киреевой А.Р., Петрова Д.А., Сахарова О.А.

потерпевшего ЦЦЦ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

ФИО2, 

<

...>

ФИО3, 

<

...>

всех троих в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника ОМВД России по городу Кумертау ЦЦЦ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе 

<

...> при следующих обстоятельствах. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

<

...> с 05 до 07 часов, в состоянии алкогольного опьянения находились возле Военного комиссариата 

<

...>А, где провожали в Армию своего друга. Там же, для охраны общественного порядка, вместе с другими сотрудниками полиции, находился ЦЦЦ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками отличия, которые пресекали хулиганские действия других лиц. Увидев, что сотрудники полиции пресекают противоправные действия его знакомого, подсудимый ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти и, что ЦЦЦ находится при исполнении должностных обязанностей, а он своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил левой рукой за форменное обмундирование ЦЦЦ и правым кулаком нанес ему удар в голову, отчего ЦЦЦ упал на заснеженный асфальт. В этот момент у находящихся рядом с ФИО1 его знакомых ФИО2 и ФИО3, наблюдавших за произошедшим, также возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ЦЦЦ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и они, действуя группой лиц с ФИО1, применили к ЦЦЦ насилие: ФИО2 нанес ему один удар правой ногой в область ягодиц, ФИО1 нанес ему два удара правым кулаком в область спины ЦЦЦ, а ФИО4 нанес ему три удара кулаком в голову. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 сотруднику полиции ЦЦЦ причинена физическая боль.

Своими действиями подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что 

<

...> около 06 часов они с компанией, которая провожала в армию Х., пришли к военкомату. Он был в состоянии опьянения. После того, как призывники зашли на территорию военкомата, кто-то стал кричать, Ю. и Г. стали пинать металлические ворота. Находившиеся на территории военкомата сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, вышли на улицу, и хотели задержать их, к Ю. стали применять физическую силу. Он хотел помочь Ю., поэтому стал хватать одного из сотрудников полиции (им оказался ЦЦЦ), за форменную куртку, потом ударил его два раза кулаком по спине. Рядом с ним находился ФИО2, который тоже пытался вытащить ФИО5, но у него не получилось, так как кто-то ударил ФИО2 по лицу. ФИО2, видимо, подумал, что это сотрудник полиции, и нанес удар ногой в область ягодиц ЦЦЦ. ФИО2 хотел ударить ЦЦЦ еще раз, но его удержал И.. Тогда он, ФИО1, ударил ногой по ягодицам ЦЦЦ и тот снова упал на снег, он еще раза три ударил его кулаком по спине. Потом ЦЦЦ поднялся и зашел на территорию военкомата. Он искренне раскаивается в совершенном преступлении, понимает, что совершил его в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Просит еще раз прощения у потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал суду показания, подобные показаниям подсудимого ФИО1, не отрицал, что он нанес ЦЦЦ удар ногой в область ягодиц. Хотел воспрепятствовать тому, чтобы сотрудники полиции, каковым являлся и ЦЦЦ, он был в форменное обмундирование, забрали его знакомого Ю.. Он искренне раскаивается в совершенном преступлении, понимает, что совершил его в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Просит еще раз прощения у потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении также признал полностью, дал суду показания, подобные показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2. Пояснил, что он видел, как ФИО1 схватил ранее незнакомого полицейского ЦЦЦ за форменную куртку и нанес ему удар рукой по голове, от чего ЦЦЦ упал на снег перед воротами военкомата, но тут же поднялся, и ФИО1 ударил его второй раз по спине. В это же время, находившийся рядом с ЦЦЦ и ФИО1, ФИО2, пытавшийся оттащить Ю. от полицейского, ударил ногой по ягодицам ЦЦЦ. Хотел нанести ему еще один удар, но его удержал И., а ФИО1 нанес еще один удар ногой в область ягодиц ЦЦЦ и тот снова упал на снег. ФИО1 ударил его раза три по спине, а он, ФИО6, схватил за форменную куртку ЦЦЦ и ударил его три раза рукой по голове. После этого ЦЦЦ поднялся и зашел на территорию военкомата, а они все успокоились и разошлись по домам. Он раскаивается в совершенном преступлении, просит не лишать его свободы и еще раз просит прощения у потерпевшего.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ЦЦЦ - заместитель командира мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что 

<

...> с 23 часов он вместе с инспектором мобильного взвода С. заступил на службу по охране общественного порядка. Был в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия. С 05 до 08 часов 

<

...> он вместе с другими сотрудниками патрульно-постовой службы находился на территории военкомата, где осуществляли охрану общественного порядка при отправке призывников-срочников в армию. В это время возле калитки военкомата двое молодых людей (как установлено позже - Ю. и Г.), в состоянии алкогольного опьянения стали нарушать общественный порядок, на их замечания не реагировали, поэтому с сотрудниками полиции вышли за калитку, чтобы завести нарушителей на территорию военкомата для составления административного протокола. В тот момент, когда они заводили Ю., его ударили со спины в область затылка, и у него на несколько секунд потемнело в глазах, он упал на колено, в это время почувствовал ещё один удар по спине, потом два удара по ягодицам, от чего он упал. Тут его ударили по спине, потом по голове, а через некоторое время нанесли еще три удара по голове. Он испытал сильную физическую боль. Потом он поднялся, огляделся, чтобы понять, кто наносил ему удары, но никого не увидел, потому что лица, наносившие удары, смешались в толпе людей. Лица тех парней он не видел, поэтому задержать никого не смог. По этой же причине не составил рапорт о произошедшем. 

<

...> от руководства ОМВД России по 

<

...> ему стало известно, что в социальной сети «Инстаграм» был выложен видеоролик, на котором был запечатлён момент нанесения ему ударов со стороны трех неустановленных лиц. Потом установили их личности, ими оказались ФИО3, ФИО1, ФИО2. Все трое парней попросили у него прощения, он их простил. Парни предлагали компенсировать ему моральный вред, но он отказался, предложил отнести деньги в мечеть. Насколько ему известно, они так и сделали.

Свидетель Ф. пояснила суду, что 

<

...> около 22 часов они со своим парнем ФИО2 пришли домой к Х. провожать его в армию. Около 05 часов 

<

...> все провожающие пошли к военкомату, при этом ФИО1, Ю. и ФИО6 были сильно пьяные. Когда они пришли к военкомату, там находились сотрудники полиции, которые стояли за забором на территории военкомата, а также другие призывники и провожающие их лица, которые стояли на улице. После того как они попрощались с Х., тот ушел в здание военкомата, туда же зашли остальные призывники, сотрудники полиции закрыли ворота на территорию военкомата. После этого Г. и Ю. стали дергать ворота, создавая шум и не реагируя на замечания сотрудников полиции. Не сумев успокоить хулиганов словами, сотрудники полиции вышли за ворота и стали задерживать Ю. и Г.. Когда сотрудник полиции ЦЦЦ (его фамилию она узнала в ходе следствия), одетый в форменное обмундирование, пытался поднять упавшего Ю. и завести его за ворота, ФИО1 схватил ЦЦЦ за куртку и нанес ему один удар рукой по голове, от чего ЦЦЦ упал на снег перед воротами, но тут же поднялся и ФИО1 нанес ему удар по спине. В этот момент кто-то из толпы нанес ФИО2 удар по лицу, а тот, в свою очередь, нанес один удар ногой по ягодицам ЦЦЦ, хотел нанести ему еще один удар, но его удержал И.. В это время ФИО1 нанес ЦЦЦ удар ногой по ягодицам и тот снова упал на снег, потом ФИО1 ударил еще раза три по спине ЦЦЦ, а ФИО3 нанес рукой три удара по голове ЦЦЦ. Потом сотрудник полиции поднялся, зашел за ворота и закрыл их. Все эти действия она снимала на свой телефон, 

<

...> смонтировала видеоролик и выложила его в «Instagram».

Показания свидетеля И., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетеля Ф., из его показаний следует, что он был на проводах Х.. Когда с компанией пришли в военкомат, там случился инцидент, в котором ФИО1, ФИО2 и ФИО6 нанесли удары сотруднику полиции в форменном обмундировании, когда тот пресекал хулиганские действия Ю. и Г. (т.1 л.д. 137-140).

Показания свидетеля М. - командира отделения в составе взвода ОР ППСП ОМВД России по городу Кумертау, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям потерпевшего ЦЦЦ. Из показаний свидетеля следует, что в то утро – 

<

...>, они все сотрудники полиции – Е., Б., Ж., Ч., С. и ЦЦЦ находились на охране общественного порядка при отправке призывников на территории военкомата 

<

...>. Все были в форменном обмундировании. Когда призывники зашли за ворота и оказались на территории военкомата, двое из провожавших (как установили позже их фамилии – Г. и Ю.), находившихся в состоянии алкогольного опьянения, стали трясти закрытые ворота, создавая грохот и шум, на их неоднократные просьбы успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок, не реагировали, вели себя агрессивно. Тогда сотрудники полиции ЦЦЦ и С. вышли за калитку, чтобы задержать Ю. и Г. и, когда они заводили Ю. на территорию военкомата, его друзья стали им мешать в этом, удерживая Ю. за одежду, в результате тот упал на заснеженный асфальт, а трое друзей Ю. стали наносить удары ЦЦЦ руками и ногами по голове и телу, от чего тот неоднократно падал, потом поднялся и зашел на территорию военкомата. Он с другими сотрудниками произвели задержание Ю. и Г.. Лиц, которые наносили удары ЦЦЦ, установили 

<

...>, когда увидели этот ролик в соцсетях, ими оказались ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 110-113).

Показания свидетеля С., Ч., Ж., Е., Б. – сотрудников полиции, находившихся 

<

...> с 05 до 08 часов на территории военкомата и несли службу по охране общественного порядка, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям потерпевшего ЦЦЦ и свидетеля М., из их показаний следует, что трое пьяных парней наносили удары руками и ногами по телу и по голове, находившемуся в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей сотруднику полиции ЦЦЦ Позже установили их личности, ими оказались ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ( т. 1 л.д. 114-133).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> около 06 часов он с компанией друзей находился возле военкомата, откуда провожали в армию их друга Я., был в состоянии опьянения. Там же находилась другая компания, которая провожала Х.. Он на плечах донес Я. до калитки военкомата. Когда призывники зашли на территорию военкомата и сотрудники полиции закрыли за ними калитку, они с Ю. стали дергать ворота. Сотрудники полиции их предупредили, чтобы они упокоились, но они продолжили переговариваться с ними, при этом выражались нецензурно. Сотрудники полиции открыли ворота, стали затаскивать их с Ю. на территорию военкомата, но они сопротивлялись. Друзья Ю. - ФИО3, ФИО1 и ФИО2 стали поднимать Ю. со снега, потом нанесли сотруднику полиции ЦЦЦ удары по голове и туловищу, но он не разобрал, кто именно и куда ему наносили удары, так как в этот момент ему на руки надевали наручники, и он лежал на снегу. Потом сотрудники полиции отвели его в здание военкомата, где составили протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 134-136).

Показания свидетеля Л., оглашенные с согласия сторон, подобны показаниям свидетеля Г. (т.1 л.д. 146-149).

Согласно показаниям свидетеля К. – начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по городу 

<

...>, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

...> около 09 часов в ходе мониторинга сети интернет в мессенджере «Инстаграм» он обнаружил видеозапись, снятую на сотовый телефон, на которой зафиксирован факт нанесения телесных повреждений сотруднику полиции ЦЦЦ, находящемуся при исполнении служебных обязанностей. Он установил, что данные события имели место 

<

...> в период с 05 до 07 часов рядом с территорией военкомата, где проходили проводы призывников-срочников в армию. Согласно постовой ведомости ЦЦЦ в указанный период нес службу, был в форменном обмундировании со всеми знаками различия. Об этом происшествии ЦЦЦ никого не уведомил, в больницу не обращался (т. 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля М. – военного комиссара Военного комиссариата по 

<

...> и 

<

...> следует, что 

<

...> в 06 часов был день отправки 10 граждан 

<

...> и 

<

...> в Республиканский сборный пункт. Среди них были призывники Х. и Я. тот день он сам находился на службе и занимался организацией отправления призывников на призывной пункт в 

<

...>. Около 07 часов данные мероприятия закончились, от сотрудников полиции, которые в тот день охраняли общественный порядок на территории военкомата, ему стало известно, что к одному из сотрудников полиции молодые парни применили физическую силу. Кто это был, им неизвестно (т. 1 л.д. 152-154).

Из протокола осмотра места происшествия – территории возле военного комиссариата на 

<

...>А 

<

...> и фототаблиц к нему, следует, что потерпевший ЦЦЦ указал место перед воротами военкомата, где ФИО1, ФИО2 и ФИО6 применили к нему насилие, нанеся множество ударов по голове и телу (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно протоколу выемки и фототаблицам к нему у свидетеля Ф. 

<

...> изъят сотовый телефон iPhone 14, который в последующем осмотрен, осмотрена видеозапись в данном телефоне. На данной записи видно, как сотрудник полиции ЦЦЦ выходит с территории Военного комиссариата и пытается забрать Ю., которого тянет ФИО2. В этот момент, когда ФИО2 убирает руку, ФИО1 схватил левой рукой за форменное обмундирование ЦЦЦ и нанес удар правым кулаком в голову, от чего ЦЦЦ упал на заснеженный асфальт. В это время ФИО2 нанес один удар правой ногой в область ягодиц ЦЦЦ, а ФИО1 нанес удар правой ногой и два удара правым кулаком по спине ЦЦЦ. ФИО6 нанес три удара правым кулаком в голову ЦЦЦ. Данный телефон и DVD-R диск с данной записью, изъятый у К., признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 39-51, 54-65).

Своим рапортом на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау начальник уголовного розыска Кумертауской полиции К. доложил о том, что 

<

...> в ходе мониторинга социальной сети обнаружена видеозапись, снятая на мобильный телефон, в которой запечатлен факт нанесения телесных повреждений сотрудником ОР ППСР ОМВР России по городу Кумертау неустановленными лицами возле военного комиссариата 

<

...> рапорт зарегистрирован в КУСП за 

<

...> от 

<

...> (т. 1 л.д. 6).

Из рапорта дежурного ОМВД России по городу Кумертау, зарегистрированному в КУСП за 

<

...> от 

<

...>, следует, что поступило сообщение от медсестры Кумертауской больницы об обращении за медицинской помощью ЦЦЦ, которому выставлен диагноз: ушиб задней части шеи. С его слов, травму получил 

<

...> в 06 часов избили неизвестные возле Военного комиссариата (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с выпиской из приказа 

<

...> л/с от 

<

...>, ЦЦЦ приказом Врио начальника Отдела МВД России по 

<

...> назначен на должность заместителя командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

...> (т. 2 л.д. 14).

Согласно постовой ведомости ЦЦЦ 

<

...> с 23 часов до 08 часов 

<

...> находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности граждан при исполнении должностных обязанностей, которые изложены в его должностной инструкции (т.2 л.д. 15-20, 22-23).

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника ОМВД России по городу Кумертау ЦЦЦ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоят, за помощью не обращались, поэтому суд считает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда (по желанию потерпевшего внес в мечеть деньги), имеет малолетнего брата в возрасте 4 лет, за которым, в связи с инвалидностью матери (2 группа), присматривает подсудимый, а также его молодой возраст. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении сотрудника полиции.

По месту жительства участковым инспектором полиции, по месту работы и соседями ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда (по желанию потерпевшего внес в мечеть деньги), наличие заболевания, а также молодой возраст. 

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятие мер к заглаживанию вреда (по желанию потерпевшего внес в мечеть деньги), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО6 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении сотрудника полиции. 

По месту жительства Главой сельского поселения Отрадинский сельсовет ФИО3 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении всех троих подсудимых, суд признает совершение ФИО1, ФИО2 и ФИО6 преступления в состоянии опьянения и группой лиц. В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1, ФИО2 и ФИО6 совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало осуществлению данного преступления. Подсудимые не отрицали, что они употребляли спиртные напитки до совершения преступления, и, как полагает суд, под воздействием алкоголя у них возникла агрессивность. Состояние опьянения ФИО1, ФИО2 и ФИО6 повлияло на их решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления. При таких условиях, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личностях подсудимых, содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО6 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа. 

При определении размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО6 суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также не установлено обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель УФК по 

<

...> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 027801001; Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810045370000067; Казначейский счет (КС) 03100643000000010100; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРОСТАН Г.УФА; БИК банка 018073401; ОКТМО 80701000; ОКПО 84449863; код дохода 417 116 03132 01 0000 140; назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12402800024000151 от ФИО осужденного»

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, при этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон iPhone 14, хранящийся у Ф. – оставить последней; DVD-R, CD-R диски с видеозаписями оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующая подпись.

Копия верна. Судья Коваленко Л.П. 

Подлинный документ подшит в деле № 1-31/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УИД 03RS0012-01-2025-000269-83.