Судья Белев И.П.

Дело № 22-1817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Шарифова А.Н.о.,

заинтересованного лица Н.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Глухова В.А. в защиту интересов ФИО1 и заинтересованного лица Н. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 января 2022 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер ***, без государственного регистрационного знака, принадлежащего осужденному ФИО1

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них прокурора, выслушав выступление заинтересованного лица Н. и адвоката Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18 декабря 2022 года в д. Зверево Чернушинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, поскольку при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер ***, ему не принадлежал, собственником указанного автомобиля являлась Н., что подтверждается ответом на адвокатский запрос из Отдела МВД России по Чернушинскому округу от 2 февраля 2023 года, а также заверенной копией договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2022 года. Просит приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 января 2023 года в части конфискации имущества отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер ***, указывая, что данный автомобиль принадлежит ей, был приобретен на ее средства, на его покупку она брала кредит, право собственности подтверждается кредитным договором с ПАО «***» от 23 ноября 2022 года, договором купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2022 года, паспортом транспортного средства **, страховым полисом от 19 января 2023 года. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает решение суда о конфискации автомобиля нарушает ее имущественные права. Просит приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 января 2023 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на то, что автомобиль марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер *** подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание и решение о конфискации автомобиля справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение подсудимым лечения от алкоголизма. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.

Вопреки доводам жалобы вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер ***, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. Суд предоставил сторонам в прениях и репликах возможность высказаться и по вопросу о возможной конфискации автомобиля. 

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о том, что собственником конфискованного автомобиля марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер ***, является не ФИО1, а его мать, Н. Следует отметить, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 не заявлял о том, что он не является собственником изъятого автомобиля. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия был представлен договор купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2022 года, заключенный между Д. в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя. При допросе в качестве свидетеля (л.д.32-33) ФИО1 подтвердил факт покупки автомобиля в ноябре 2022 года,;при наложении ареста на автомобиль 28 декабря 2022 года (л.д. 46-48) ФИО1 не заявлял о принадлежности автомобиля иному лицу, автомобиль был передан ему на хранение, при этом ему разъяснена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ. Протоколы допроса в качестве свидетеля и наложения ареста на имущество лично подписаны ФИО1 В судебном заседании ФИО1 также подтвердил о принадлежности ему автомобиля, указав лишь о приобретении автомобиля в совместную собственность с женой, при выяснении материального положения семьи, указал, что он выплачивает денежные средства в счет погашения кредита, оформленного на его мать.

Рассмотрев доводы ФИО1 о приобретении автомобиля в период брака с женой на общие средства супругов, суд правильно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в конфискации автомобиля. 

Таким образом, в судебном заседании были подробно исследованы все обстоятельства, касающиеся приобретения автомобиля, оценив которые в совокупности, судом сделаны обоснованные выводы о принадлежности автомобиля ФИО1 и наличии оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу нельзя признать заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб адвоката Глухова В.А. и заинтересованного лица Н. о принадлежности последней автомобиля марки «RENAULT DUSTER», поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Кроме того, при наличии судебного постановления о наложении ареста на автомобиль от 27 декабря 2022 года и протокола наложения ареста на имущество от 28 декабря 2022 года вызывает сомнение законность регистрационных действий, выполненных 24 января 2023 года, в соответствии с которыми собственником автомобиля указана Н..

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Н. и адвоката Глухова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: