Дело № 2-3-109/2025 (33-413/2025) судья Глебов С.А.

УИД 69RS0002-04-2025-000176-62 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить нотариальное действие нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 – исполнительную надпись № У-0004316992 от 11.09.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 69568,66 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от 11 сентября 2025 года № У-0004316992.

В заявлении указала, что 15 сентября 2025 года на портале Госуслуг узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании совершенной нотариусом 11 сентября 2025 года исполнительной надписи. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения, а нотариус, направив исполнительную надпись в службу судебных приставов, не сообщил ей об этом в течение 3 дней. Указанные нарушения лишили ее права на обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что в связи с образовавшейся по кредитному договору от 30 июня 2021 года задолженностью 17 июня 2025 года банк направил ФИО1 требование о возврате суммы кредита, одновременно сообщив о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи к нотариусу (почтовый идентификатор 80406010466793). Требование направлено по адресу, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>.

Данный адрес был указан заемщиком самостоятельно при оформлении кредитного договора в приложении Сбербанк Онлайн, копия паспорта к электронно оформленному кредиту не прилагается.

Банк не мог получить достоверные сведения о месте регистрации клиента, кроме как от него самого.

По сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения 20 июня 2025 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения 22 июля 2025 года.

Податель жалобы полагает, что должник допустил злоупотребление правом и умышлено при получении кредита указал в анкете адрес, не соответствующий паспортным данным, с целью отмены в последующем совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель не воспользовался правом получить корреспонденцию по адресу, указанному им самим в кредитном договоре, а потому с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.

Апеллянт отмечает, что по всем иным кредитным договорам, заключенным через Сбербанк Онлайн в разный период времени ФИО1 также указывала адрес без корпуса.

Кроме того, заявитель не обосновал материально-правовой интерес в отмене исполнительной надписи, наличие задолженности не оспаривала, следовательно, обязанность банка по уведомлению заемщика о намерении взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи была надлежащим образом исполнена.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Сбербанк, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140000 рублей под 19,9 % годовых, количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячного платежа – 3701 рубль 36 копеек, ежемесячные платежи производятся 30 числа каждого месяца (л.д. 22 - 28).

При заключении договора заемщик указала адрес своей регистрации: 

<

адрес>.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

17 июня 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок не позднее 17 июля 2025 года (л.д. 68).

Банк также уведомил заемщика, что в случае неисполнения данного требования в течение указанного срока оставляет за собой право инициировать судебное взыскание задолженности или для принудительного взыскания использовать исполнительную надпись нотариуса.

По данным официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 80406010466793 (требование от 17 июня 2025 года), адресованное ФИО1, прибыло в место вручения 20 июня 2025 года и возвращено отправителю без попытки вручения за истечением срока хранения 22 июля 2025 года (л.д. 105 – 106).

5 сентября 2025 года ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по указанному выше кредитному договору.

11 сентября 2025 года нотариус совершил исполнительную надпись № У-0004316992, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскан основной долг в размере 62 838 рублей 83 копейки и проценты в размере 5 171 рубль 83 копейки, а также расходы за совершение исполнительной надписи в размере 1 558 рублей (л.д. 69).

В тот же день извещение о совершении исполнительной надписи нотариус направил в адрес ФИО1 (

<

адрес>) (л.д. 70).

Полагая, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 262, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена Банком о наличии задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Общие правила совершения исполнительных надписей нотариуса регламентированы главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате).

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлены требования к документам и сведениям, необходимым для совершения исполнительной надписи.

Согласно абзацу четвертому названной статьи в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 февраля 1998 года № 21-О указал, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Как установлено судом, 17 июня 2025 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 заключительное требование, которым уведомило последнюю об истребовании всей суммы задолженности, по адресу: 

<

адрес>, тогда как ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Требование о досрочном возврате кредита ФИО1 не вручено и возвращено организацией почтовой связи без попытки вручения за истечением срока хранения 22 июля 2025 года.

Согласно ответу АО «Почта России» от 17 октября 2025 года доставка регистрируемого почтового отправления № 80406010466793 (требование банка) не осуществлялась в связи некорректно указанным адресом - 

<

адрес> отсутствует. В течение установленного срока хранения за получением отправления адресат не обратился, в связи с чем 30 июля 2025 года оно было направлено на временное хранение (л.д. 116).

В силу положений статей 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате для совершения исполнительной надписи на документах, устанавливающих задолженность, нотариусу должна быть представлена, в том числе копия уведомления о наличии задолженности, направленная взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документ, подтверждающий выполнение этой обязанности.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт в жалобе, лицо считается извещенным, если юридически значимое сообщение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, отсутствие сведений о неудачной попытке вручения сообщения, вопреки суждению банка, не может расцениваться как надлежащее его доставление адресату.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате определено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законом порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку представленный банком нотариусу отчет о почтовом отправлении уведомления (требования от 17 июня 2025 года) не отвечал требованиям законодательства о надлежащем извещении должника за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности, вывод суда об отсутствии у нотариуса оснований для совершения исполнительной надписи соответствует закону.

Доводы жалобы о том, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк отсутствует спор о праве, основанием для иного вывода не являются, ибо несоблюдение порядка совершения исполнительной надписи в любом случае влечет отмену соответствующего нотариального действия.

Указание в жалобе на злоупотребление ФИО1 правом при заключении кредитного договора (указание неполного адреса) правового значения при изложенных выше обстоятельствах также не имеет, поскольку имевшиеся в распоряжении банка сведения не позволяли на момент направления нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи сделать вывод о надлежащем извещении должника о бесспорном взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, ее доводы направлены на иное толкование подлежащих применению в данном споре норм материального права, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 18 марта 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина