Дело № 1-117/2024 (№) 

УИД: 43RS0034-01-2024-001253-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 35 от 30.12.2002 и ордер № 056619 от 16.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в дневное время 25 апреля 2024 года ФИО2, достоверно зная о не совершении в отношении неё какого-либо преступления, из личной заинтересованности решила совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления.

С этой целью, осознавая, что своими действиями она вводит в заблуждение правоохранительные органы, около 17:20 часов 25 апреля 2024 года в здании МО МВД России «Слободской» по адресу: г. Слободской Кировской области, ул. Екатерининская, д. 58, ФИО2 сообщила сотруднику полиции ложную информацию о хищении денежных средств банковского счета её кредитной карты, то есть о совершении преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, после чего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление на имя начальника МО МВД России «Слободской», в котором отразила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в 17:25 час. 25 апреля 2024 года в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях» (далее – КУСП) МО МВД России «Слободской» за № 3997.

Продолжая преступные действия, в период с 17:35 по 17:55 часов 25 апреля 2024 года в служебном кабинете № 1 МО МВД России «Слободской», расположенном в здании по вышеуказанному адресу, ФИО2 при даче объяснений 

<

данные изъяты> Свидетель №3 вновь сообщила ложные сведения о хищении с банковского счета её карты в ПАО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 8937 руб. 46 коп., то есть о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО2, сообщив заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ввела правоохранительные органы в заблуждение, нарушив их нормальную деятельность, вследствие чего по её заявлению сотрудниками полиции были проведены неотложные проверочные мероприятия.

Подсудимая ФИО2 признала вину, сообщила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, и подтвердила, что денежные средства с банковского счета её кредитной карты никто не похищал, Свидетель №4 потратила сумму, указанную в заявлении в полицию, с её разрешения, в содеянном раскаивается. От дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.147-151, 160-163) и из которых следует, что 25.04.2024 она обратилась в отдел полиции в г. Слободском с сообщением о том, что с банковского счета её кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства, собственноручно написала заявление о совершении преступления, осознавая, что факта преступления не было, деньги со счета никто не похищал, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Далее следователь взял с неё объяснения, в которых она вновь сообщила ложные сведения о совершении преступления, рассказав, что в феврале 2024 года была в гостях у Свидетель №4, где оставляла без присмотра свой телефон, в чехле которого была кредитная банковская карта, а в марте 2024 года обнаружила, что не может войти в приложение «

<

данные изъяты>». 24.04.2024 в банке получила информацию о том, что для обслуживания карты привязан номер телефона Свидетель №4, а из выписки о движении средств по счету карты увидела, что после 10.02.2024 были выполнены покупки, которые она не совершала. Следователю сообщила, что возможно деньги похитила Свидетель №4 которой снимать деньги со счета не разрешала, чем ей причинен ущерб на сумму 8937,46 руб. На самом деле Свидетель №4 денежные средства в указанной сумме со счета карты не похищала. Она сама разрешила Свидетель №4 привязать её номер телефона к своей банковской карте, и с её согласия Свидетель №4 использовала денежные средства со счета карты, так как между ними была такая договоренность на сумму не более 10 тыс. руб., с последующим возвратом потраченной суммы частями, во исполнение чего та отдала 6500 руб.. Заявление в полицию с ложными сведениями подала, а также сообщила ложные сведения следователю после предупреждения по ст. 306 УК РФ, так как испугалась своей матери, в содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний подсудимая уточнила, что Свидетель №4 потраченную с её согласия сумму не вернула, изложенные показания о возврате ей 6500 руб. не подтверждает.

Наряду с изложенными показаниями подсудимой, вина ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, установлено, что 25.04.2024 в отдел полиции обратилась ФИО2, которая просила провести проверку по краже денежных средств с её банковского счета № в период с 21 по 29 февраля 2024 года, чем ей причинен ущерб на сумму 8937, 46 руб. Им к дежурной части был приглашен 

<

данные изъяты> Свидетель №3, с которой ФИО2 проследовала в служебный кабинет № 1, где оформила заявление по факту хищения с банковского счета денежных средств в сумме 8937, 46 руб., при этом ей была разъяснена уголовная ответственность по ст.306 УК РФ, она была предупреждена от ответственности по данной статье, о чем в заявлении содержалась подпись ФИО2. Данное заявление 

<

данные изъяты> Свидетель №3 передала в дежурную часть, оно было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Слободской» за № 3997 в 17:25 час. 25.04.2024 (л.д.134-136).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, следует, что 25.04.2024 она находилась на суточном дежурстве, когда в отдел полиции пришла ФИО2 и сообщила дежурному о факте хищения денежных средств с её банковского счета. Оперативный дежурный вызвал её к помещению дежурной части с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, для чего они с ФИО2 проследовали в кабинет № 1, где она приняла от последней заявление о хищении в период с 21 по 29 февраля 2024 года с её банковского счета № суммы в размере 8937,46 руб.. ФИО2 была разъяснена ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, она была предупреждена об ответственности по данной статье, о чем в соответствующей графе заявления поставила подпись. Данное заявление передала оперативному дежурному для регистрации в КУСП МО МВД России «Слободской». Затем у ФИО2 было получено объяснение. Она сообщила, что имеет в пользовании кредитную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с лимитом 95 тыс. руб., которую хранит под чехлом телефона, в её телефоне установлено приложение «

<

данные изъяты>», привязанное к номеру телефона №. У неё имеется знакомая Свидетель №4, проживающая в 

<

адрес>, с которой они периодически встречались, видела её последний раз в середине февраля 2024 года при посещении квартиры последней, при этом свой телефон на 10-15 минут оставляла без присмотра, когда посещала туалет. В марте 2024 года обнаружила, что не может войти в приложение «

<

данные изъяты>». При обращении 24.04.2024 в отделение 

<

данные изъяты> узнала, что к её карте привязан номер мобильного телефона Свидетель №4 №, что ей показалась странным, получила выписку по счету карты в банке. Последняя покупка с оплатой по карте была произведена ею 10.02.2024, а деньги по покупкам в общей сумме 8937,46 руб. возможно были потрачены Свидетель №4., чем ей причинен значительный ущерб. Считает, что Свидетель №4., воспользовавшись её отсутствием, привязала к счету карты свой абонентский номер. Снимать денежные средства со счета карты Свидетель №4. не разрешала. К объяснениям ФИО2 приложила детализацию по номеру, документы из банка, копию паспорта, обеих сторон карты (л.д.137-139).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в феврале 2024 года знакомая ФИО2 пришла к ней домой, в ходе разговора сообщила, что не может зайти в личный кабинет приложения «

<

данные изъяты>». ФИО2 сама предложила привязать номер её телефона № для того, чтобы иметь возможность пользоваться приложением, на что она согласилась. После того как ей пришло сообщение с кодом, ввела его в приложение «

<

данные изъяты>», установленное на телефоне, после чего получилось выполнить вход в личный кабинет ФИО2. Также ФИО2 разрешила ей использование денежных средств со счета её кредитной карты, чтобы оплатить покупки на сумму не более 10 тыс. руб., а устно договорились, что потраченные деньги она вернет частями. Всего потратила около 8 тыс. руб., которые отдает частями. Денежные средства со счета карты ФИО2 не похищала, она сам дала разрешение оплатить покупки денежными средствами со счета её карты (л.д.140-142).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> следует, что он проводил проверку по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Слободской» за № 3997 от 25.04.2024. По результатам проведения комплекса оперативных мероприятий было установлено, что факта хищения денежных средств с банковского счета карты ФИО2 не было, данное лицо сообщило органам внутренних дел ложные сведения о совершении преступления. При опросе 02.05.2024 ФИО2 подтвердила, что абонентский №, который использовался для услуги «мобильный банк» в период 11.02.2024 по 24.04.2024, зарегистрирован на её имя, а фактически им пользуется Свидетель №4 При подключении услуги «мобильный банк» к данному номеру она находилась рядом со Свидетель №4, сама попросила последнюю подключить услугу к данному абонентскому номеру, чтобы иметь возможность зайти в приложение «

<

данные изъяты>», которое было привязано к абонентскому номеру №, но данный номер был заблокирован. Пояснила, что с 21 по 23 февраля 2024 года операции по счету были совершены Свидетель №4 с её разрешения, они устно договорились 11.02.2024, что та может оплатить свои покупки средствами со счета карты на сумму не более 10 тыс. рублей. При этом остальные покупки по выписке (в период с 24 по 29 февраля 2024 г) были совершены самой ФИО2. Она подтвердила, что при написании заявления в полиции ей была разъяснена ст. 306 УК РФ, но она не указала в заявлении, а затем не сообщила сотруднику полиции о наличии с Свидетель №4 договоренности на использование денег с карты, так как боялась реакции своей матери. При обнаружении признаков преступления им был оформлен рапорт, который зарегистрирован в КУПС (л.д.131-133).

В соответствии с протоколом выемки у 

<

данные изъяты> Свидетель №5 изъят отказной материал № 497 от 03.05.2024 по КУСП № 3997 от 25.04.2024 (л.д.32-33), который осмотрен (л.д.35-40), признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. Данный отказной материал содержит, в том числе: заявление ФИО2 от 25.04.2024, адресованное начальнику МО МВД России «Слободской», с текстом: «прошу провести проверки по факту кражи денежных средств с банковского счета № в период с 21.02.2024 по 29.02.2024, причинен мне ущерб 8937,46 руб.», ниже расположена графа «об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена», где имеется подпись ФИО2 с расшифровкой. Ниже имеется запись, выполненная 

<

данные изъяты> Свидетель №3: «заявление принято в каб. № 1 МО МВД России «Слободской» (л.д.50). Протокол опроса ФИО3 от 25.04.2024, проведенного в период с 17:35 до 17:55 час. 25.04.2024 

<

данные изъяты> Свидетель №3, из содержания которого следует, что опрашиваемая ФИО2 настаивала о том, что денежные средства в сумме, отраженной в заявлении, были похищены со счета её банковской карты, сообщала подозрения о причастности к хищению знакомой Свидетель №4 (л.д.51-52). При проведении проверочных мероприятий по заявлению были получены разрешения суда на получение в банках охраняемой информации (л.д.91, 92), на основании которых получены и проанализированы сведения об открытых счетах, как на имя заявителя, так и Свидетель №4 (л.д.93-121), последняя опрошена 02.05.2024, сообщила, что денежные средства со счета кредитной карты ФИО2 использовала с ведома и согласия последней, при наличии устной договоренности о возврате суммы в последующем (л.д.124). После чего при получении сведений, опровергающих сообщенную ФИО2 информацию, 02.05.2024 она повторно опрошена 

<

данные изъяты> Свидетель №1, подтвердила, что действительно сама попросила Свидетель №4 подключить услугу к её абонентскому номеру, чтобы иметь возможность зайти в приложение «

<

данные изъяты>», которое было привязано к заблокированному абонентскому номеру, а с 21 по 23 февраля 2024 года операции по счету были совершены Свидетель №4 с её разрешения, при договоренности, что та может оплатить свои покупки средствами со счета карты на сумму не более 10 тыс. руб., а деньги затем вернет. Обращаясь в полицию, она хотела, чтобы Свидетель №4 вернула деньги, но сведения о том, что та потратила их с её разрешения, не сообщила, опасаясь реакции матери (л.д.125-126). В соответствии с постановлением старшего 

<

данные изъяты> Свидетель №3 от 03.05.2024, вынесенному по материалу проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 3997 от 25.04.2024, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.42).

Оценив изложенные доказательства, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимая, заявив о признании вины и полном согласии с предъявленным обвинением, от дачи подробных показаний отказалась, подтвердив, что на момент написания заявлению в полицию о факте преступления, осознавала, что такого не было. При этом в ходе предварительного расследования подсудимая дважды дала подробные показания, содержание которых подтверждает в полном объеме обстоятельства преступления и изобличает ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а их достоверность и добровольность дачи подтвердила суду. 

При этом исследованные допросы подозреваемой и обвиняемой ФИО2 проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника. До начала допросов ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46, 47 УПК РФ о том, что она вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, её показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Сведений, позволяющих судить об оказании в момент производства допросов давления в какой – либо форме, подсудимая не сообщила, материалы дела информации о таковых фактах не содержат. Сведения, сообщенные ФИО2 при допросах, не противоречат кратким сведениям, сообщенным ею в ходе судебного разбирательства.

В этой связи оснований судить о самооговоре нет, показания ФИО2 суд принимает, поскольку изложенные ею фактические обстоятельства содеянного согласуются, как с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, так и с совокупностью исследованных письменным доказательств.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, не привела таковых и подсудимая. 

Выемка отказного материала и его осмотр проведены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений при оформлении процессуальных документов по результатам данных следственных действий не установлено. 

Таким образом, достоверно установлено, что в феврале 2024 года Свидетель №4 распоряжалась денежными средствами, находившимися на банковском счете кредитной карты ФИО2, с ведома и согласия последней, а именно после достижения между ними устной договоренности о расходовании и последующем возврате потраченной суммы, поэтому ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения в отношении неё преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и давая объяснения следователю, осознавала их ложность, то есть действовала умышленно, сообщив правоохранительным органам о событии и обстоятельствах преступления, которого в действительности не существовало.

При этом, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления и даче объяснений ФИО2 в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, квалифицируя её действия по части 1 статьи 306 УК РФ. 

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75-78 УК РФ, ст. ст. 24-28 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи и исправление осужденной.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.166-169), к административной ответственности тоже не привлекалась (л.д.170), на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (л.д.173,175), 

<

данные изъяты> (л.д.177), работает 

<

данные изъяты> (л.д.179), проживает с 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще вне следственной ситуации подсудимая подробно сообщила об обстоятельствах, мотиве, способе совершенного преступления, при этом в последующем давала подробные показания, которые тоже изобличали её в совершенном преступлении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного, данных личности подсудимой, которая привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей уголовного наказания.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО3, которая имеет регулярный доход около 

<

данные изъяты> руб., иждивенцев не имеет, исполняет со слов кредитные обязательства, неся ежемесячно расходы в сумме около 

<

данные изъяты> руб., проживает с матерью, которая работает.

На период апелляционного обжалования пиговора суд считает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в уголовном деле в ходе следствия по назначению. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 4479,25 руб. (л.д.183). В заявлении от 09.06.2024 (л.д.143) ФИО2 отказалась от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен следователем, защитник участвовал в уголовном деле по назначению (л.д.144). С осужденных не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с удержанием в доход государства. 

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 432901001, Банк получателя - Отделение ФИО4 банка России//УФК по Кировской области г. ФИО4, казн/счет 03100643000000014000, БИК 013304182, кор/счет 40102810345370000033, ОКТМО 33713000, КБК 18811603131019000140, УИН №.

На период апелляционного обжалования приговора сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - отказной материал № 497 от 03.05.2024 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в размере 4479 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова