Дело № 2-478/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 апреля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца КПК «Доверие» ФИО1,

ответчика ФИО2,

Ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО5 был заключен договор займа № № ....ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 110000 рублей сроком на 3 года под 32 % годовых. 

ФИО5 по расходному ордеру получил в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 110000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ 

Договор займа был обеспечен договорами поручительства (приложение к договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого поручители ФИО2, ФИО3 отвечают в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последним обязательств по займу в том же объеме, что и заемщик. 

Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. 

Кооперативом были выполнены все условия договора займа, ФИО5 получил в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 110000 руб. В то же время ФИО5 были нарушены условия договора займа. Согласно графику-приложению к договору займа ФИО5 ежемесячно должен был погашать как основную сумму займа в размере 4791 руб., так и проценты. Однако, нарушив условия договора, ФИО5 производил платежи не регулярно, погашалась только просроченная задолженность. Фактически ФИО5 были нарушены п.п. 2.1.1 – 2.1.5 Договора займа. 

Договор займа № № .....05.2014 от ДД.ММ.ГГГГ был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, однако улучшений в погашении займа не наблюдалось, и Кооператив в апреле 2015 г. обратился в суд. 

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 124954 руб.

Возбуждение судебной процедуры, включая исполнение решения суда, не прекращает и не приостанавливает отношения между займодавцем и заёмщиком, в связи с которым судом возбуждено гражданское дело, в последствии судебным приставом-исполнителем- исполнительного производства. Поэтому само по себе вынесение судом решения о взыскании денежных сумм не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты причитающихся займодавцу процентов и неустойки.

Решение вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные обязательства ФИО5 не исполнены полностью до настоящего времени. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1176,74 руб. То есть кооператив вправе рассчитывать на взыскание процентов и пени по договору займа до полного выполнения заёмщиком денежных обязательств.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99432,35 руб., из которых: проценты по займу – 48127,83 руб.; пени – 51304,52 руб.

Истец в добровольном порядке снижает размер пени до размера начисленных процентов по займу, то есть до 48127,83 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» проценты по займу в сумме 48127,83 руб. и пени в сумме 48127,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3087 руб. 68 коп. 

В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» ФИО1 исковые требования поддержал требования, подтвердил все обстоятельства, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в части взыскания процентов, неустойку просила снизить в связи с ее явной несоразмерностью.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований в части взыскания неустойки, просили снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, ФИО3 пояснил, что у него сложилось тяжелое материальное положение, более полугода он проходил лечение в тубдиспансере, сейчас находится на диспансерном учете, жена не работает, поскольку у них в марте этого года родился сын.

Ответчик ФИО5 о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствии

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Доверие» и ФИО5 был заключен договор займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 110000 рублей сроком на 3 года под 32% годовых. 

Заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 32 % годовых (п. 1.6, 2.1 договора займа). 

При нарушении срока возврата займа дополнительно взимается пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа до дня его фактического погашения (п. 2.4 договора займа). 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПКГ «Доверие» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13.05.2015 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» была взыскана задолженность по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124954 руб., из которых задолженность по основному долгу - 108099 руб. 83 коп., проценты по займу - 12197 руб. 17 коп., пени - 4657 руб., а также в долевом порядке с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3699 руб.08 коп., то есть по 1233 (одна тысяча двести тридцать три) руб. 08 коп. с каждого.

Исходя из представленной в материалы дела истории расчётов по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени. 

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до момента его окончательного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ вышеприведённых правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду прийти к выводу о том, что поскольку ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего времени, а сам договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем КПК «Доверие» вправе требовать с солидарных должников ФИО2 и ФИО3 установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.6.), за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 32 % годовых. В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору займа, заёмщик обязан уплачивать займодавцу штраф в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1. настоящего договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа (п. 2.4.). 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО5 по договорным процентам по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48127,83 руб. 

Оснований не согласиться с расчётом у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора и обстоятельствами дела, в связи с чем берётся судом за основу и суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании проверен судом и расчёт пени, который соответствует договору о её начислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 51304,52 руб. и верен арифметически. 

Истец в добровольном порядке снизил размер пени до размера начисленных процентов по займу, то есть до 48127,83 руб. 

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании от ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о снижении пени по договору займа в связи с тяжелым материальным положением. 

Между тем, учитывая наличие совместного ходатайства ответчиков о снижении размера пени, суд полагает возможным согласиться в этой части с доводами ответчиков, поскольку указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, учитывая, что в данном случае задолженность по уплате процентов за пользование займом составила 48127,83 руб., какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками, у КПК «Доверие» не возникли, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 48127,83 руб. до 2000 руб. 

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения искового заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Исходя из вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, в солидарном порядке составляет 50127,83 руб. (48127,83 руб.+2000 руб.).

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3087 руб. 68 коп., которые суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50127 (пятьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 83 коп., из которых проценты по займу в размере 48127 руб. 83 коп., пени в размере 2000 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Боеску-Зыкова М.В.