Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2025

УИД 66RS0005-01-2024-008137-91

2-1272/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., 

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП от 22.07.2024 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль ******, госномер № ******

В порядке прямого возмещения убытков 25.07.2024 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 40 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения и дефектовку. Требования ФИО1 были оставлены страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения и дефектовку.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, с чем не согласился истец.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 700 рублей, неустойку 11 192 рубля за период с 15.0202 по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 9 700 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств; убытки в размере 199 230 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, расходы по оплате госпошлины 6977 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, оплату услуг нотариуса 2690 рублей. 

19.02.2025 в судебное заседание, продолженное после перерыва представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» действующая по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований истца по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагала об исполнении страховщиком возложенных на него обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, выплата страхового возмещения в денежной форме связана с невозможностью осуществления страхового возмещения в натуре, что было вызвано отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. По требованиям о возмещении убытков полагала ООО «СК «Согласие» ненадлежащим ответчиком, поскольку расчет страхового возмещения не предусмотрен по рыночным ценам, а определяется Положениями Банка о Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО». С требованиями о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Кроме того, полагала недоказанным фактическое понесение истцом заявленных убытков. В отношении требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству и предпринятыми страховой компанией мерами по согласованию СТОА. Положения указанной статьи также просила применить и к штрафу, который полагала не подлежит взысканию с ответчика, поскольку неустойка была добровольно выплачена страховщиком. 

Третьи лица ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя. 

Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля ******, госномер № ******, в лице ФИО10, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ******, госномер № ******

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

25.07.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

25.07.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение от 30.07.2024 № № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 51 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 600 рублей 00 копеек. 

06.08.2024 письмом № № ****** страховая компания уведомила потребителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

12.08.2024 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») сведения о том, что ООО «СК «Согласие» выдавало ФИО1 направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

13.09.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на дефектовку, неустойки.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 05.09.2024 № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****** без учета износа составила 259 900 руб., с учетом износа - 224 500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ Северо-Запад». Согласно экспертному заключению от 19.09.2024 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 77 421 руб., с учетом износа - 66 000 руб.

04.10.2024 письмом № ******/УБ ООО «СК «Согласие» уведомила потребителя о частичном удовлетворении требований.

07.10.2024 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 130 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

17.10.2024 страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 13 970 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № ******.

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, ООО «СК «Согласие» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отказе в согласовании проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО, не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на денежную. 

Вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между ООО "СК «Согласие" и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у ООО "СК «Согласие" отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании надлежащего страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан уместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением установленного законом срока, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, истец на законных основаниях обратился к ООО "СК «Согласие" с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа и причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что истец может требовать восполнения разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой с причинителя вреда, отклоняются, поскольку право определять, за чей счет будут восстановлены его права и возмещен ущерб, - за счет причинителя вреда либо страховщика в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по договору страхования, предоставлено потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика доплату надлежащего страхового возмещения, определенного без учета износа в размере 9 700 рублей, рассчитанную как разницу между установленным экспертным заключением ИП ФИО5 размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа (75700 – 66000). 

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ******, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 700 руб., с учетом износа - 65 500 руб.

При этом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики, установленный страховщиком по заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад», составляющий без учета износа 77 421 руб., с учетом износа - 66 000 руб., превышает размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, установленный заключением ИП ФИО5, которым и просит руководствоваться истец при расчете надлежащего страхового возмещения. 

Поскольку выводы экспертов –техников в рамках проведенных независимых экспертиз ООО «РАНЭ Северо-Запад», ИП ФИО5 находятся в пределах статистической достоверности (разница по суммам не превышает 10%), то суд в порядке ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца надлежащее страховое возмещение в размере 9 700 рублей (75700 – 40600 – 25 400) в пределах заявленных истцом требований.

Также представителем истца заявлены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения.

При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа полагает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ИП ФИО6 от 05.09.2024 № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 259 900 рублей.

При этом, заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям закона, содержит подробное исследование и мотивированные выводы, на основании чего суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков и в отсутствие иных доказательств полагает возможным принять за основу решения. При этом, суд отмечает, что заключение ИП ФИО6 является полным и мотивированным, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 184 200 руб. (259 900 – 75 500).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 25.07.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 14.08.2024, частичная выплата страхового возмещения произведена 07.10.2024 в сумме 40 600 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.08.2024 по 10.12.2024 (дату предъявления иска) в размере 1 % за каждый день просрочки с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда (400000 рублей), а также выплаченной в добровольно порядке суммы неустойки в размере 13 930 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на 19.02.2025 в сумме 18 022 руб. (18954 + 12 998– 13 530),

где 18 954 рублей – неустойка за период с 15.08.2024 по 07.10.2024 (35 100*1%*54 дня) 

12 998 рублей – неустойка за период с 08.10.2024 по 19.02.2024 (9 700 *1%*134 дня)

13 530 рублей - добровольно выплаченная неустойка.

Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

При этом, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 376 070 рублей (400000 – 10000 – 13 930).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 4 850 рублей (9 700 рублей*50%), который в порядке ст. 333 ГК РФ суд с учетом общего размера штрафных санкций полагает возможным уменьшить до 3000 руб., что будет являться соразмерным нарушенному обязательству. 

Относительно требований о взыскании дефектовки и расходов на проведение независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9000 руб. подтверждается договором на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы от 19.08.2024 № ******, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6, а также квитанцией № ****** от 05.09.2024 на сумму 9000 рублей.

Указанные расходы суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми убытками, обусловленными определением иска и определением размера подлежащих взысканию убытков. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика за вычетом уже выплаченных сумм в размере 2870 рублей (9000 - 6 130). 

Расходы по дефектовке (разбору) транспортного средства в сумме 12 160 руб. подтверждается заказ-нарядом Кузовного Цена ИП ФИО7 от 19.08.2024 и кассовым чеком ИП ФИО7 от 19.08.2024 на сумму 12160 руб. Данные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме (с учетом скрытых повреждений); данные осмотра транспортного средства с учетом дефектовки использованы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля при проведении судебной авто-технической экспертизы ИП ФИО6,в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» в полном объеме, поскольку они не превышают предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.

Документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в сумме 6997 рублей, оплаченные истцом согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.11.2024 суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2024 между ФИО8 и ФИО1, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в результате ДТП от 22.07.2024. Стоимость услуг 50000 рублей оплачивается за составление искового заявления, иных документов и участие представителя не менее, чем в двух судебных заседаниях. Указанная сумма вносится двумя платежами: 25000 рублей при подписании настоящего договора, 25000 рублей – не позднее первого судебного заседания по делу (п. 6.1 договора).

Фактически по договору оказания услуг представителем оказаны услуги по составлению искового заявления в суд и участие в одном судебном заседании 11.02.2025, продолжительностью до 10 минут, которое было отложено для подготовки позиции представителя истца на отзыв ответчика. 

Услуги по договору оплачены в размере 25000 рублей 03.12.2024, что подтверждается распиской исполнителя в самом договоре.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений ВС РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе составление искового заявления и обеспечение участия представителя в одном судебном заседании из двух, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что фактически истцом понесены расходы на оформление представленной в дело нотариальной доверенности от 26.11.2024 на представление интересов во всех государственных органах, организациях и в суде.

Установив, что представитель по доверенности имеет широкий круг полномочий, не ограниченный конкретным спором, то указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ не признаются судебными издержками и не подлежат взысканию за счет ответчика. 

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 117 рублей (((184 200 + 10000 + 9 700)* 3% + 4000), из которых 6977 руб. подлежат взысканию в пользу истца, которым госпошлина в указанной сумме оплачена при подаче иска согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.11.2024, а 140 рублей подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) страховое возмещение в размере 9 700 рублей, неустойку на 19.02.2025 в размере 10 000 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 9 700 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 376 070 рублей; убытки в размере 184 200 рублей, расходы на дефектовку 12160 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 2870 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 6977 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 140 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т. А. Григорьева