ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7507/2025

УИД 36RS0002-01-2023-004088-36

Строка № 2. 219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 2-58/2024 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности

ФИО3 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2025 об исправлении описки

(судья Лихачева Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просил исправить описку в резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2024 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2025 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2024 (л.д. 236-237, т. 3).

В частной жалобе представитель ФИО2, по доверенности

ФИО3 просил восстановить срок на подачу частной жалобы, исправить описку (арифметическую ошибку) в решении суда, в резолютивной части (л.д. 3-4, т. 4).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 28 июня 2024 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договорам о выполнении проектных работ, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам о выполнении проектных работ в размере 186500 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ - 148534 руб., судебные расходы за нотариальное обеспечение доказательств -

29884 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 161000 руб. по ставке 0,3% в день, начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору о выполнении проектных работ № от 31.08.2022.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 212000 руб. по ставке 0,3% в день, начиная с 29.06.2024 по день фактической исполнения обязательства по возврату задолженности по договору о выполнении проектных работ № от 04.10.2022.

В остальной части требований отказать».

В своем заявлении ИП ФИО2 указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2024 была взыскана сумма основного долга по двум договорам в общем размере 186 500,00 рублей.

Однако в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом указаны иные суммы, на которые должны начисляться неустойки:

- по договору № от 31.08.2022 на остаток основного долга в размере

161 000 руб. по ставке 0,3% в день, начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности;

- по договору № от 04.10.2022 на остаток основной, долга в размере

212 000 руб. по ставке 0,3% в день, начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также требования ст. 198 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления описки в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2024, указывая, что в решении полно и верно отражены все сведения, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числен и выводы суда о наличии оснований для взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору № от 31.08.2022 на остаток основного долга в размере 161 000 руб. по ставке 0,3% в день, начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; а также по договору № от 04.10.2022 на остаток основного долга в размере

212 000 руб. по ставке 0,3% в день, начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в отношении указания сумм, с которых необходимо производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно по договору № от 31.08.2022 на остаток основного долга в размере 161 000 руб., а по договору № от 04.10.2022 на остаток основного долга в размере 212 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. 6.3 договоров о выполнении проектных работ, подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,3 % от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Однако ИП ФИО2 считает, что взыскание неустойки необходимо производить, исходя из размера основного долга по двум договорам в общем размере

186 500,00 рублей.

Таким образом, в заявленном случае оснований для исправления описки в решении не имеется, поскольку удовлетворение заявления ИП ФИО2 начисление неустойки, исходя из размера основного долга по двум договорам в общем размере

186 500,00 рублей, приведет к изменению сущности и содержания решения суда, что недопустимо.

При этом ИП ФИО2 в случае, если не согласен с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2024, не лишен возможности обжаловать правильность решения в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2, по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: