Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22-7944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заинтересованного лица - подозреваемого С.,

адвоката Горошенкиной Г.М.,

представителя заявителя, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» Л., Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - подозреваемого С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 октября 2018 года по жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления заинтересованного лица - подозреваемого С. и его адвоката Горошенкиной Г.М., прокурора Губановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение представителя заявителя Ч. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 октября 2018 года удовлетворена жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. от 28 июня 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. На руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Производство в части обжалования постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 27 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы прекращено.

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда от 1 октября 2018 года отменить в связи с нарушением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, извещения, которые приходили в прежний адрес ООО «***», он не получал, по домашнему адресу не извещался. Полагает, что конкурсный управляющий Л. не является надлежащим заявителем. Указывает, что суд не имел права давать в постановлении правовую оценку его действиям как подозреваемого.

В возражениях заявитель Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда о частичном удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из содержания ч. 3 ст. 125 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, заявителем - конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Стилэкс» Л. обжаловалось постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Поскольку обжалуемым постановлением непосредственно затрагиваются интересы С., он подлежал обязательному извещению судом о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, С., зарегистрированный согласно материалам уголовного дела по адресу: **** и проживающий по адресу: ****, по которому не проживал, то есть не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, тем самым судом первой инстанции было нарушено право С. на участие в судебном разбирательстве. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя Л. о надлежащем извещении С. по юридическому адресу ООО «***» - ул. ****, г. Перми, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что С. был обязан получать корреспонденцию по данному адресу, в деле не имеется. С. ни суд, ни следственные органы не уведомлял о том, что ему корреспонденцию необходимо направлять по юридическому адресу общества. Кроме того, не опровергнуты доводы С. о том, что общество сменило фактический адрес. 

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении по существу требований заявителя, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление и направить жалобу в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для проверки иных доводов жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 октября 2018 года по жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись