Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2827/2018 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Гринько И.Ю., 

с участием:

истца ФИО1, её представителя адвоката Агаджанян Т.Р.,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Ставропольский» о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Ставропольский» о восстановлении на работе.

В обоснование иска ФИО3 указала, что работала в должности заведующей медицинским отделом. Приказом 

<

номер обезличен> о/д от 27.11.2017 незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом 

<

номер обезличен> л/с от 13.02.2018 незаконно уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что ответчик необоснованно при привлечении её к дисциплинарной ответственности 27.11.2017 в виде замечания принял во внимание докладные записки сотрудников, которые не содержат конкретных фактов неисполнения должностных обязанностей. Работодатель необоснованно не учел её объяснения. Истец считает, что она не несет ответственности за оборудование кабинета. Такую ответственность должен нести работодатель, так же как и ответственность за подготовку (переподготовку) работников. Указала, что она не несет ответственность за недостоверную информацию, предоставляемую пациентами и филиалами ФСС, которые вносятся в оформляемый заказ. 

По вопросу увольнения указала, что была лишена возможности дать объяснения. У ответчика не было никаких оснований привлекать её к дисциплинарной ответственности. Указала, что с сентября 2017 по дату увольнения подвергалась оскорблениям и унижениям со стороны управляющего. 

ФИО1 просила суд признать незаконным приказ об объявлении ей замечания, приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании ФИО1 и её адвокат Агаджанян Т.Р. исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика иск не признала, указала, что работодатель имел законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и её увольнения, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюдена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск является необоснованным, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что истец неоднократно не исполняла без уважительных причин свои трудовые обязанности. 

В соответствии с п. 2 должностной инструкции ФИО1 несла ответственность за организацию работы медицинского отдела. В октябре 2017 года в ходе подготовке к лицензированию медицинской деятельности были выявлены существенные недочеты в работе заведующей медицинским отделом, такие как несоответствие стандартам оснащения кабинета врача травматолога-ортопеда. Неудовлетворительная организация работы стационара (условия хранения медикаментов, отсутствие аптечек и необходимых медикаментов, имеющиеся в наличии медикаменты с просроченным сроком годности). Неоднократные поручения управляющего филиалом заведующей медицинским отделом ФИО1 подготовить план необходимых мероприятий, таких как закупка необходимого оборудования, медикаментов, мягкого инвентаря, необходимого для организации работы медицинского отдела, график повышения квалификации сотрудников, находящихся в непосредственном подчинении заведующего медицинским отделом, игнорировались. 

Суд считает, что ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что бездействие заведующей медицинским отделом, в чьи обязанности входит организация работы медицинского отдела, могло повлечь за собой отказ в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности «Ставропольскому» филиалу, что привело бы к остановке работы, как медицинского отдела, так и всего филиала в целом. Указанные действия могли повлечь срыв исполнения заключенных государственных контрактов, внесение головного предприятия в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы ФИО1 о не ознакомлении её с должностной инструкцией суд находит несостоятельными, поскольку имеется соответствующая подпись истца.

Суд считает, что организация работы медицинского отдела и стационара является прямой обязанностью заведующей медицинским отделом. Несоответствие оснащения указанных подразделений требованиям действующего законодательства является неисполнением должностных обязанностей руководителем структурного подразделения ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает приказ 

<

номер обезличен> о/д от 27.11.2017 законным и обоснованным. 

Судом установлено, что работодателем соблюдена установленная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 23.11.2017 и 24.11.2017 работодателем были затребованы объяснения, которые получены 24.11.2017.

Суд также считает законным и приказ об увольнении истца. 

Заведующий медицинским отделом в соответствии с п. 3 должностной инструкции несет ответственность за анализ основных показателей медицинского отдела, своевременное предоставление отчетов о деятельности медицинского отдела, установление связей с лечебными учреждениями с целью своевременного выявления лиц, нуждающихся в протезировании. 

Судом установлено, что получив задание руководителя подготовить отчет о выпущенной продукции по установленной форме для головного предприятия, ФИО1 подготовила отчет с цифрами по количеству, как указано в служебной записке объективными и в тоже время необъективными. На задание документально подтвердить (подготовить отчет из программы Управление протезным предприятием на 5-ти листах каждый) сделала распечатку по выпуску продукции на 303 –х листах, чтобы руководитель «выбрал то, что ему надо». 

Работодателем доказано, что истцом допускались систематические ошибки в оформлении заказов.

Судом установлено, что 24.11.2017 руководителем было дано задание предоставлять ежедневные отчеты о проделанной работе. С 27.11.2017 по 14.12.2017 задание руководителя не исполнено.

В нарушение п. 3 своих должностных обязанностей истцом не составлялся и не подавался на утверждение график выездных бригад.

Актами от 27.11.2017 и 13.12.2017 работодателем зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин. Доводы истца об указании в актах времени начала отсутствия истца на рабочем месте такие факты не опровергают. 

14.12.2017 ответчиком составлен Акт о неисполнении ФИО1 заданий руководителя и нарушения трудовой дисциплины в присутствии члена совета трудового коллектива.

Суд считает, что при принятии решения об увольнении истца было законно учтено наличие дисциплинарного взыскания и другие характеризующие деятельность истца данные, что соответствует требованиям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд также считает, что ответчиком соблюдена установленная процедура увольнения истца. Объяснение от ФИО1 было получено 12.02.2018.

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Ставропольский» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Н. Никитенко 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.

Судья Т.Н. Никитенко