Дело № 2-4281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца ООО «СК «Гранта» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что 16апреля 2016 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>,под управлением ФИО3 Врезультате автомобилю «Рено» причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого не былазастрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено» был застрахован в ООО «СК «Гранта». Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 237 526 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 237 526 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб. 26 коп.

Представитель истца на судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что в данный момент постановление о привлечении к административной ответственности им обжаловано.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16апреля 2016 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>,под управлением ФИО3 Врезультате автомобилю «Рено» причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено» был застрахован в ООО «СК «Гранта». Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 237 526 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 237 526 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб. 26 коп.

Ответчик, не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 165 266 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 180 473 руб. 

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцуущерба в размере 180 473 руб.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что им обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности и связи с чем суд должен отложить судебное заседание, не может быть принят в виду того, так какв обосновании своего довода представлена почтовая квитанция об отправке конверта, без описи вложения, без доказательств получения жалобы и принятию её к производству.

Ответчиком также не представлены доказательства не возможности обращения с жалобой ранее чем 6 июня 2018 года, что усматривается судом как умышленное затягивание судебного разбирательства, с целью избежанияответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер судом установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Довод представителя истца о том, что судебным экспертом неверно применена стоимость нормо-часа, подлежит отклонению, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, определил средние стоимостные параметры (стоимость нормо-часа) при ремонте автомобиля RENAULTFLUENCE, гос. номер 

<

номер изъят>, с учетом условий (конъюнктуры) регионального рынка услуг и общей экономической ситуацией, сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС, по состоянию на 16 апреля 2016 года, по данным справочника ПРАЙС-Н (приложение 2 к Заключению). Кроме того, стоимость нормо-часа определена непосредственно в организации, которая осуществляла ремонт автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4236 руб. 08 коп.пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации–удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта»сумму произведенной страховой выплаты в размере 180 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере4236 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов