УИД 50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/2025 по исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что 01.05.2024г. в 16час. 20 мин. произошло ДТП на 532 км. АД М-4 «ДОН» между транспортным средством Ивеко гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1844 LS гос.рег.знак № с полуприцепом Kogel гос.рег.знак № – собственник ООО «ДЛ-Транс». Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением от 01.05.2024г.

Транспортному средству Mercedes-Benz Actros 1844 LS гос.рег.знак № причинены повреждения, транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания за основании заявления истца произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 455 173 руб. 49 коп., что подтверждается заказом-нарядом. Таким образом, размер осуществленной страховой выплаты на 55 173 руб. 49 коп. меньше размера вреда, фактически причинённого в результате ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ДЛ-Транс» ущерб в размере 55 173 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 10.06.2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 59).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30.06.2025г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 (л.д. 91).

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствии (л.д. 69, 143-145).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 30.06.2025г. пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, представив возражение на иск, так как транспортное средство Ивеко гос.рег.знак № было передано в аренду ФИО3 (л.д.84-88).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено, представили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 138-139, 146-149).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. 

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу. 

Судом установлено, что ООО «ДЛ-Транс» является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184 LS гос.рег.знак 

<

***> и полуприцепа Kogel гос.рег.знак 

<

***> (л.д. 10-11). Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ХХХ0390057958 на период с 02.04.2024г. по 01.04.2025г. (л.д. 10-11, 13).

Собственником транспортных средств Ивеко Стралис гос.рег.знак 

<

***>, является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № на период с 10.08.2023г. по 09.08.2024г., в список лиц допущенных к управлению включён в том числе ФИО3 (л.д. 68, 86-88).

01.05.2024г. в 16час. 20 мин. на 532 км. АД М-4 «ДОН» произошло ДТП между транспортным средством Ивеко гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1844 LS гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом Kogel гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 8-9). 

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Ивеко гос.рег.знак № – ФИО3, который нарушил п. 9.10 ППДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, что сторонами не оспаривалось (л.д. 8).

Как следует из представленного договора безвозмездного пользования автомобилем и полуприцепом от 01.02.2024г., ФИО4 передал во временное пользование ФИО3 транспортное средство Ивеко Стралис гос.рег.знак № с полуприцепом марки SCHMITZ S01, гос.рег.знак № (л.д. 85).

Учитывая изложенное, ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда.

Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было, право судом разъяснено (л.д. 90). 

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым и истцу перечислена страховая выплаты в сумме 400 000 руб. (л.д. 14, 150-153, 158-160).

Истец произвёл ремонт транспортного средства Ивеко Стралис гос.рег.знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составила 455 173 руб. 49 коп. (л.д. 15-19).

Таким образом, размер осуществленной страховой выплаты на 55 173 руб. 49 коп. меньше размера вреда, фактически причинённого в результате ДТП.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ДЛ-Транс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 173 руб. 49 коп. (455 173,49-400 000). В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 55 173 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025г.